Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция сообщила о том, что не возражает о возобновлении производства по жалобе.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ Учреждения от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение оспорило требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 в судебном порядке.
Суд первой инстанции по настоящему делу прекратил производство в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу. Оспариваемые Учреждением требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум, указав, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-2682/2012 было принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Учреждения, устранены, поскольку Арбитражный суд Архангельской области определением от 04.12.2013 производство по делу N А05-2682/2012 прекратил в связи с удовлетворением ходатайства Учреждения об отказе от заявленного требования.
Следовательно, производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
возобновить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 24 февраля 2014 года на 14 час 45 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9504/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А05-9504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция сообщила о том, что не возражает о возобновлении производства по жалобе.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ Учреждения от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение оспорило требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 в судебном порядке.
Суд первой инстанции по настоящему делу прекратил производство в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу. Оспариваемые Учреждением требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум, указав, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-2682/2012 было принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Учреждения, устранены, поскольку Арбитражный суд Архангельской области определением от 04.12.2013 производство по делу N А05-2682/2012 прекратил в связи с удовлетворением ходатайства Учреждения об отказе от заявленного требования.
Следовательно, производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
возобновить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 24 февраля 2014 года на 14 час 45 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)