Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны Новоселовой Т.Н. (доверенность от 27.01.2014 года), Харик С.В. (доверенность от 17.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федоренко Зоя Иннокентьевна (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070, далее - ИП Федоренко З.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/53 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2451930 руб., пени по нему в размере 337269,86 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 490386 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года в размере 63861,72 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 30 сентября 2013 года N 16-07/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 3929,99 руб., пени по нему в размере 560,62 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245586 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в размере 31930,86 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны путем совершения необходимых действий по возврату из бюджета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 110583 руб., пени по нему в сумме 16455,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 22116,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 3929,99 руб., пени по нему в сумме 560,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 245586 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 31930,86 руб.
ИП Федоренко З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части отказа в признании решения МРИ ФНС N 2 по г. Чите за N 16-07/53 от 30.09.2013 года недействительным по эпизоду доначисления УСН за 2011 год в размере 2 448 000 рублей; пени в размере 336709,24 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Федоренко З.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2010 по 31.11.2012.
Решением N 16-44/10 от 18.09.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 105).
Извещением N 16-16/300 от 19.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2013 года в 11 часов. Извещение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 104).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года N 16-07/27 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 23-50).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/35 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-75).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Федоренко З.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 451 930,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 16 705,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3.4 кварталы 2011 года. 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 93 878,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 490 386,00 руб., единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 341,00 руб.; единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2.3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 18 775,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 63 861,72 коп.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2013 года в размере 354 802,61 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337 269,86 руб.; единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 4 028,84 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1.2.3,4 кварталы 2011 года, 1,2.34 кварталы 2012 года в размере 12 426,19 руб.; не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 077,72 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/435-ИП/14069 от 06.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2013 года N 16-07/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушении ИП Федоренко З.И. положений пп. 1. п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.
Так, налогоплательщиком не учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, полученные доходы от аренды и реализации земельных участков на общую сумму 40865499,77 руб., в том числе: по ОАО "Региональное управление строительства" в размере 65499,77 руб. на основании договора аренды от 20.05.2011; по ЗАО "Интеграция и развитие" в размере 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. в размере 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли продажи, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму 40865499,77 руб. и его неуплату за 2011 год на сумму 2451930 руб. (40865499,77 руб. *6%).
Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Из содержания оспариваемого решения следует, а представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Федоренко З.И. в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы (т. 1 л.д. 27).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к налогоплательщику с 25.03.2011 в порядке наследования перешла доля в праве собственности на земельные участки, приобретенные в период брака, ранее принадлежавшая умершему супругу предпринимателя (земельный участок площадью 2433 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3; земельный участок площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8), а 25.04.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 106-121, т. 2, л.д. 115-127).
Через непродолжительный период времени (21.10.2011) данные земельные участки были реализованы предпринимателем ЗАО "Интеграция и развитие" за 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. за 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 125-128, т. 2, л.д. 2-18, 30-54).
Приведенные обстоятельства взаимоотношений заявителя и названных контрагентов по сделкам купли-продажи земельных участков подтверждены документально и предпринимателем в ходе судебного разбирательства не отрицались. При этом заявитель настаивал на том, что суммы от реализации объектов недвижимости в данном случае не должны рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при обложении единым налогом по УСН, поскольку получены вне связи с осуществляемой ИП Федоренко З.И. предпринимательской деятельности, сделки по реализации земельных участков носили разовый характер и являлись несистематическими.
Апелляционный суд полагает правильной позицию налогового органа о том, что операции по отчуждению ИП Федоренко З.И. указанных земельных участков осуществлены в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности и должны увеличивать доход заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые сделки по продаже заявителем земельных участков связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные от реализации, предпринимателю следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, поскольку, приобретая в собственность недвижимое имущество, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.), никогда не был зарегистрирован по местонахождению соответствующих земельных участков, период владения ими ИП Федоренко З.И. составлял несколько месяцев (с марта до октября 2011 года). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Федоренко А.Д. (умерший супруг заявителя) изначально приобретал указанные земельные участки по договорам купли-продажи NN 1729 и 1730 от 05.10.2007 для обслуживания и использования квартир в жилых домах в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, что следует из непосредственного их содержания (пункты 1.1. договоров).
Указанное обстоятельство не может быть связано с их использованием для личных нужд физического лица и преследует исключительно коммерческие цели (т. 1, л.д. 106-111). Обратного апеллянтом не доказано.
Более того, такие земельные участки до момента их отчуждения были переданы заявителем в аренду ОАО "Региональное управление строительства" на основании договора от 20.05.2011, с установлением арендной платы, которая вносилась арендатором, и была учтена ИП Федоренко З.И. в составе своих доходов по книге учета за 2011 год - строки 239, 357, 495, то есть усматривается систематическое извлечение прибыли, связанное с использованием объектов недвижимости (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 20-29, т. 4, л.д. 27, 33, 40).
Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предпринимателем за 2010-2011 годы сданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу по ставке 1,5% в отношении рассматриваемых земельных участков (т. 1, л.д. 99). Судом первой инстанции при этом учтено, что устно заявленная налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства позиция о введении его в заблуждение инспекцией о необходимости подачи таких деклараций, соответствующими доказательствами не подкреплена.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продажа земельных участков площадью 2433 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3, и площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8, в данном конкретном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Федоренко З.И. как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались ею в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации.
При этом указанная деятельность заявителя, связанная с отчуждением земельных участков, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод налогоплательщика о том, что реализация объектов недвижимости была разовой, и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом ранее изложенного, как не основанного на законе и противоречащего установленным фактическим обстоятельствам.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, апелляционный суд, также признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечает, что поскольку одним из видов деятельности, заявленных Федоренко З.И. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые использовались ранее с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.
Таким образом, ИП Федоренко З.И. правомерно доначислен единый налог по УСН за 2011 год по рассматриваемым операциям, связанным с отчуждением земельных участков, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данному налогу в этой связи.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 22.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Иннокентьевне (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-884/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А78-884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны Новоселовой Т.Н. (доверенность от 27.01.2014 года), Харик С.В. (доверенность от 17.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федоренко Зоя Иннокентьевна (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070, далее - ИП Федоренко З.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/53 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2451930 руб., пени по нему в размере 337269,86 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 490386 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года в размере 63861,72 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 30 сентября 2013 года N 16-07/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 3929,99 руб., пени по нему в размере 560,62 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245586 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в размере 31930,86 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны путем совершения необходимых действий по возврату из бюджета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 110583 руб., пени по нему в сумме 16455,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 22116,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 3929,99 руб., пени по нему в сумме 560,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 245586 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 31930,86 руб.
ИП Федоренко З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части отказа в признании решения МРИ ФНС N 2 по г. Чите за N 16-07/53 от 30.09.2013 года недействительным по эпизоду доначисления УСН за 2011 год в размере 2 448 000 рублей; пени в размере 336709,24 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Федоренко З.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2010 по 31.11.2012.
Решением N 16-44/10 от 18.09.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 105).
Извещением N 16-16/300 от 19.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2013 года в 11 часов. Извещение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 104).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года N 16-07/27 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 23-50).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/35 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-75).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Федоренко З.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 451 930,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 16 705,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3.4 кварталы 2011 года. 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 93 878,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 490 386,00 руб., единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 341,00 руб.; единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2.3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 18 775,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 63 861,72 коп.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2013 года в размере 354 802,61 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337 269,86 руб.; единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 4 028,84 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1.2.3,4 кварталы 2011 года, 1,2.34 кварталы 2012 года в размере 12 426,19 руб.; не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 077,72 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/435-ИП/14069 от 06.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2013 года N 16-07/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушении ИП Федоренко З.И. положений пп. 1. п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.
Так, налогоплательщиком не учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, полученные доходы от аренды и реализации земельных участков на общую сумму 40865499,77 руб., в том числе: по ОАО "Региональное управление строительства" в размере 65499,77 руб. на основании договора аренды от 20.05.2011; по ЗАО "Интеграция и развитие" в размере 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. в размере 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли продажи, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму 40865499,77 руб. и его неуплату за 2011 год на сумму 2451930 руб. (40865499,77 руб. *6%).
Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Из содержания оспариваемого решения следует, а представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Федоренко З.И. в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы (т. 1 л.д. 27).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к налогоплательщику с 25.03.2011 в порядке наследования перешла доля в праве собственности на земельные участки, приобретенные в период брака, ранее принадлежавшая умершему супругу предпринимателя (земельный участок площадью 2433 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3; земельный участок площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8), а 25.04.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 106-121, т. 2, л.д. 115-127).
Через непродолжительный период времени (21.10.2011) данные земельные участки были реализованы предпринимателем ЗАО "Интеграция и развитие" за 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. за 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 125-128, т. 2, л.д. 2-18, 30-54).
Приведенные обстоятельства взаимоотношений заявителя и названных контрагентов по сделкам купли-продажи земельных участков подтверждены документально и предпринимателем в ходе судебного разбирательства не отрицались. При этом заявитель настаивал на том, что суммы от реализации объектов недвижимости в данном случае не должны рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при обложении единым налогом по УСН, поскольку получены вне связи с осуществляемой ИП Федоренко З.И. предпринимательской деятельности, сделки по реализации земельных участков носили разовый характер и являлись несистематическими.
Апелляционный суд полагает правильной позицию налогового органа о том, что операции по отчуждению ИП Федоренко З.И. указанных земельных участков осуществлены в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности и должны увеличивать доход заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые сделки по продаже заявителем земельных участков связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные от реализации, предпринимателю следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, поскольку, приобретая в собственность недвижимое имущество, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.), никогда не был зарегистрирован по местонахождению соответствующих земельных участков, период владения ими ИП Федоренко З.И. составлял несколько месяцев (с марта до октября 2011 года). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Федоренко А.Д. (умерший супруг заявителя) изначально приобретал указанные земельные участки по договорам купли-продажи NN 1729 и 1730 от 05.10.2007 для обслуживания и использования квартир в жилых домах в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, что следует из непосредственного их содержания (пункты 1.1. договоров).
Указанное обстоятельство не может быть связано с их использованием для личных нужд физического лица и преследует исключительно коммерческие цели (т. 1, л.д. 106-111). Обратного апеллянтом не доказано.
Более того, такие земельные участки до момента их отчуждения были переданы заявителем в аренду ОАО "Региональное управление строительства" на основании договора от 20.05.2011, с установлением арендной платы, которая вносилась арендатором, и была учтена ИП Федоренко З.И. в составе своих доходов по книге учета за 2011 год - строки 239, 357, 495, то есть усматривается систематическое извлечение прибыли, связанное с использованием объектов недвижимости (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 20-29, т. 4, л.д. 27, 33, 40).
Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предпринимателем за 2010-2011 годы сданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу по ставке 1,5% в отношении рассматриваемых земельных участков (т. 1, л.д. 99). Судом первой инстанции при этом учтено, что устно заявленная налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства позиция о введении его в заблуждение инспекцией о необходимости подачи таких деклараций, соответствующими доказательствами не подкреплена.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продажа земельных участков площадью 2433 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3, и площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8, в данном конкретном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Федоренко З.И. как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались ею в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации.
При этом указанная деятельность заявителя, связанная с отчуждением земельных участков, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод налогоплательщика о том, что реализация объектов недвижимости была разовой, и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом ранее изложенного, как не основанного на законе и противоречащего установленным фактическим обстоятельствам.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, апелляционный суд, также признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечает, что поскольку одним из видов деятельности, заявленных Федоренко З.И. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые использовались ранее с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.
Таким образом, ИП Федоренко З.И. правомерно доначислен единый налог по УСН за 2011 год по рассматриваемым операциям, связанным с отчуждением земельных участков, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данному налогу в этой связи.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 22.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу N А78-884/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Иннокентьевне (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)