Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-150665/13, вынесенное Бедрацкой А.В.
по ООО "Торговый Дом "Доминант" (ОГРН 1026700664231)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дукаревич Е.И. по дов. N 3 от 14.01.2014
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/017589 от 24.06.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доминант" (ОГРН 1026700664231; 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 2420 об уплате, недоимки, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2013 г.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве совершать действия, направленные на внесудебное взыскание с Заявителя сумм недоимок и пени согласно Решению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и связанному с ним Требования ИФНС России N 14 по г. Москве N 2420 об уплате, недоимки, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2013 г. а именно:
- производить самостоятельный зачет излишне уплаченных заявителем налогов и сборов в счет образовавшейся недоимки по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц;
- выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя в уплату спорных сумм недоимки по налогу на прибыль, а также по налогу на доходы физических лиц по указанному решению с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях;
- взыскивать спорные суммы недоимки, штрафа и пени по указанному решению за счет иного (помимо денежных средств имущества заявителя.
Арбитражный суд города Москвы определением от 06.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов решения инспекции.
Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.
Обществом представлен отзыв на апелляционной жалобе, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то что взыскание сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившейся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, Заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно: сведения об открытых счетах в кредитных организациях, уведомление об открытии банковского счета в Центральном филиале ОАО "АБ "РОССИЯ", бухгалтерская справка о наличии краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности и оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская справка о наличии задолженности по займам на и оборотно-сальдовая ведомость, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2013 г., копия отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 г., копия договора банковского счета в рублях N 14-4534-Р от 06.09.2002 г., копия договора банковского счета в рублях N 9/23.02 от 19.01.2010 г., копия договора банковского счета в рублях N 810-8-23229/2011 от 14.04.2011, копии договоров займа.
Тем самым, Заявитель доказал наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представив доказательства, подтверждающие его доводы согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55.
Удовлетворяя ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пеней на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество (денежные средства)
Заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2011.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Довод инспекции о необходимости обществу представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-150665/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-45186/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150665/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-45186/2013
Дело N А40-150665/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-150665/13, вынесенное Бедрацкой А.В.
по ООО "Торговый Дом "Доминант" (ОГРН 1026700664231)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дукаревич Е.И. по дов. N 3 от 14.01.2014
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/017589 от 24.06.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доминант" (ОГРН 1026700664231; 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 2420 об уплате, недоимки, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2013 г.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве совершать действия, направленные на внесудебное взыскание с Заявителя сумм недоимок и пени согласно Решению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и связанному с ним Требования ИФНС России N 14 по г. Москве N 2420 об уплате, недоимки, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2013 г. а именно:
- производить самостоятельный зачет излишне уплаченных заявителем налогов и сборов в счет образовавшейся недоимки по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц;
- выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя в уплату спорных сумм недоимки по налогу на прибыль, а также по налогу на доходы физических лиц по указанному решению с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях;
- взыскивать спорные суммы недоимки, штрафа и пени по указанному решению за счет иного (помимо денежных средств имущества заявителя.
Арбитражный суд города Москвы определением от 06.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве N 1233 от 20 августа 2013 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов решения инспекции.
Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.
Обществом представлен отзыв на апелляционной жалобе, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то что взыскание сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившейся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, Заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно: сведения об открытых счетах в кредитных организациях, уведомление об открытии банковского счета в Центральном филиале ОАО "АБ "РОССИЯ", бухгалтерская справка о наличии краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности и оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская справка о наличии задолженности по займам на и оборотно-сальдовая ведомость, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2013 г., копия отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 г., копия договора банковского счета в рублях N 14-4534-Р от 06.09.2002 г., копия договора банковского счета в рублях N 9/23.02 от 19.01.2010 г., копия договора банковского счета в рублях N 810-8-23229/2011 от 14.04.2011, копии договоров займа.
Тем самым, Заявитель доказал наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представив доказательства, подтверждающие его доводы согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55.
Удовлетворяя ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пеней на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество (денежные средства)
Заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2011.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Довод инспекции о необходимости обществу представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-150665/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)