Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от ООО "Инкомтрейд" - извещено, не явилось,
от ООО "Фирма "Тегран" - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Ш.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. по делу N А65-11194/2006 (судья Хакимов И.А.),
по заявлению
индивидуального предпринимателя Хисматуллина Ш.Г., г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
ООО "Инкомтрейд", г. Казань,
ООО "Фирма "Тегран", г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
а также по встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Ш.Г., г. Казань
о взыскании налоговых санкций в сумме 69 610, 8 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Шавкат Гатауллович, (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения N 40 от 27.04.2006 г. в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе авансовых платежей за 1 полугодие 2003 года в сумме 18 750 руб., авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года в сумме 120 505 руб., налога за 2003 год в сумме 28 918 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2004 года в сумме 111 309 руб., авансовых платежей за 1 полугодие 2004 года в сумме 10 101 руб., налога за 2004 год в сумме 229 руб., соответствующих сумм пеней в размере 109 516, 68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69 610, 8 руб.
Ответчик во встречном заявлении просит взыскать с заявителя налоговые санкции в сумме 69 610, 8 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича отказано. Встречное заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича в доход бюджета налоговые санкции в размере 69 610, 8 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить его заявление и отказать в удовлетворении встречного заявления, так как считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31 12.2004 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 21 от 30.03.2006 г. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение N 40 от 27.04.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003-2004 годы в общей сумме 348 054 руб. в виде штрафа в размере 69 610, 8 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 259 руб. в виде штрафа в размере 51, 8 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу одного документа, необходимого для проведения налогового контроля по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 50 руб.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 226 415 руб., за 2004 год в сумме 121 639 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 259 руб., соответствующих сумм пеней в размере 109 516, 68 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 259 руб.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения явился вывод ответчика о неправомерном отнесении заявителем к расходам документально не подтвержденных затрат, документы, представленные заявителем в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками ООО "Фирма "Тегран", ООО "Инкомтрейд", ООО "Интехпроект", оплаты поставщикам сумм налога, содержат недостоверную информацию, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, эти документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Судом установлено, что предприниматель уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов, при этом доход предпринимателем определяется по отгрузке товара.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на применение пункта 2 ст. 346.16 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Фирма "Тегран" был заключен договор поставки N 3 от 03.06.2003 г., во исполнение которого последним были выставлены счета-фактуры N 317 от 05.06.2003 г. на сумму 420 025 руб., N 402 от 03.07.2003 г. на сумму 318 340 руб., N 480 от 18.08.2003 г. на сумму 290 836 руб., N 485 от 20.08.2003 г. на сумму 160 141 руб., составлены товарные накладные N 317 от 05.06.2003 г. на сумму 420 025 руб., N 402 от 3.07.2003 г. на сумму 318 340 руб., N 480 от 18.08.2003 г. на сумму 290 836 руб., N 485 от 20.08.2003 г. на сумму 160 141 руб. (т. 1 л.д. - 66-76).
В соответствии с вышеуказанным документам договор поставки материалов от 03.06.2003 г. был подписан, а указанные счета-фактуры, товарные накладные были составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Фирма "Тегран" Ерастовым С.В.
Ответчиком в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Татарстан. Согласно представленному ответу-письму единственным учредителем ООО "Фирма "Тегран" является Муминов Р.Э., налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
Заявителем в обоснование своих доводов представлена копия решения учредителя N 2 от 20.01.2003 г. о назначении директора ООО "Фирма "Тегран" Ерастова СВ., что не может являться безусловным доказательством подписания вышеуказанных документов от имени ООО "Фирма "Тегран" уполномоченным на то лицом по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, объяснением от 19.01.2004 г. (т. 3, л.д. 99), что Муминов Р.Э., являющийся учредителем ООО "Фирма "Тегран", был введен в заблуждение по поводу предложенной ему высокооплачиваемой работы, коммерческой деятельностью не занимался, обещанные деньги от фирмы не получал. Следовательно, никаких документов, в том числе и решения учредителя N 2 от 20.01.2003 г. о назначении директора ООО "Фирма "Тегран" Ерастова СВ. (т. 1 л.д. 117). Муминов Р.Э. не подписывал.
Как следует из представленного в дело объяснения Ерастова Сергея Владимировича от 09.03.2004 г, данного налоговому органу в ходе проверки, Ерастов СВ. о существовании ООО "Фирма "Тегран" представления не имеет, руководителем указанной организации не является, документов от имени этого общества не подписывал. Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям Ерастова СВ., полученным в ходе проведения налоговой проверки, у суда отсутствуют.
Таким образом, представленные заявителем договор, счета-фактуры и товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, которыми могут подтверждаться расходы, так как эти документы содержат недостоверные сведения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта понесения заявителем расходов по данному поставщику, так как представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Фирма "Тегран" неустановленным лицом, не могут расцениваться как документы, подтверждающие факт понесения расходов. Следовательно, ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы заявителя по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Фирма "Тегран" за 2003 г. на общую сумму 1 115 665 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки с ООО "Инкомтрейд" N 7/04 от 01.01.2004 г. последним были выставлены счета-фактуры N 10 от 04.01.2004 г. на сумму 290 590 руб., N 46 от 09.02.2004 г. на сумму 395 004, 93 руб., составлены соответствующие товарные накладные. Заявитель оплатил материалы за поставленные товары на основании платежных поручений N 18 от 18.02.2004 г., N 39 от 12.03.2004 г., N 49 от 17.03.2004 г., N 50 от 18.03.2004 г.
Вышеуказанные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные были подписаны от имени генерального директора ООО "Инкомтрейд" Зориным Д.В.
Ответчиком в ходе проведения проверки было направлено по юридическому адресу ООО "Инкомтрейд" требование о представлении документов в связи с проведением встречной проверки. Однако, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу В ходе проведения налоговой проверки ответчиком был направлен запрос N 03-02-11/6467дсп@# от 09.11.2005 г. в ИФНС РФ по Кировскому району города Казани.
Согласно представленному ИФНС РФ по Кировскому району города Казани ответу-письму N 05-01-21/6363дсп от 27.12.2005 г. ООО "Инкомтрейд" по юридическому адресу отсутствует, учредителем ООО "Инкомтрейд" является Любич Г.В., налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
В ходе проведения встречной проверки должностным лицом ИФНС РФ по Кировскому району города Казани был допрошен учредитель ООО "Инкомтрейд" Любич Г.В. (протокол допроса свидетеля N 10 от 22.12.2005 г. (т. 3 л.д. 102)). Из показаний Любича Г.В. усматривается, что в мае 2003 года он познакомился с молодым человеком, который предложил ему открыть фирму и стать ее учредителем, заплатив 500 руб. Больше этого человека Любич Г.В. не видел, от имени ООО "Инкомтрейд" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, договоров не заключал.
Заявителем в обоснование своих доводов представлена копия решения учредителя N 2 от 28.11.2002 г. о назначении директора ООО "Инкомтрейд" Зорина Д.В. (т. 1, л.д. 130), что также не может являться безусловным доказательством подписания вышеуказанных документов от имени ООО "Инкомтрейд" уполномоченным на то лицом по следующим основаниям.
Из показаний Любича Г.В. следует, что он от имени ООО "Инкомтрейд" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, договоров не заключал, следовательно, никаких документов, в том числе и решения учредителя N 2 от 2.07.2003 г. о назначении директора ООО "Инкомтрейд" Зорина Д.В. (т. 1, л.д. 130), Любич Г.В. не подписывал.
Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждении расходов не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, которыми могут подтверждаться расходы, так как эти документы содержат недостоверные сведения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться документальным подтверждением факта несения расходов заявителя по поставщику ООО "Инкомтрейд", поэтому ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Инкомтрейд" за 1 квартал 2004 г. на общую сумму 672 061 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 38/03 от 01.09.2003 г. заключенного заявителем с ООО "Интехпроект" последним был выставлен заявителю в частности счет-фактура N 203 от 05.12.2003 г. на сумму 369 795 руб., была составлена соответствующая товарная накладная N 203 от 05.12.2003 г. В 2003 году заявитель оплатил поставленные товары частично в сумме 740 000 руб. на основании платежных поручений N 85 от 30.10.2003 г., N 111 от 3.12.2003 г., N 124 от 23.12.2003 г., N 127 от 26.12.2003 г. В 2004 году в соответствии с платежными поручениями N 26 от 01.03.2004 г., N 52 от 18.03.2004 г., N 77 от 19.04.2004 г., N 83 от 30.04.2004 г. заявитель уплатил поставщику 146 218, 6 руб.
Вышеуказанные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные были подписаны от имени генерального директора ООО "Интехпроект" Пиядиным Е.А.
Ответчиком в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос N 03-02-11/6464дсп@# от 09.11.2005 г. в ИФНС РФ по Московскому району города Казани. Согласно представленному ответу-письму N 12-01-37/12040дсп от 29.11.2005 г. (т. 3 л.д. 105) учредителем ООО "Интехпроект" является Голосов Ю.М., конверт с требованием явки Голосова Ю.М. в налоговый орган с целью дачи показаний вернулся с отметкой "отсутствие адресата", директором являлся Пиядин Е.А., который согласно свидетельству о смерти от 21.11.2003 г. умер 14.11.2003 г. (т. 3 л.д. 106), налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Интехпроект" по счету - фактуре N 203 от 05.12.2003 г., товарная накладная N 203 от 05.12.2003 г., поскольку указанные документы, подписанные от имени руководителя ООО "Интехпроект" Пиядиным Е.А. после его фактической смерти, то есть подписанные неустановленным лицом, не могут являться документальным подтверждением факта несения расходов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы, накладные, счета-фактуры в подтверждение факта заключения сделок с вышеуказанными поставщиками, оплаты им, сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию.
Принимая документы от неустановленных лиц, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанных поставщиков.
Таким образом, заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Поэтому вывод ответчика, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов, не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов в соответствии со статьями 252 и 346.16 Налогового кодекса РФ, является правомерным, доводы заявителя необоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. по делу N А65-11194/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11194/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А65-11194/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от ООО "Инкомтрейд" - извещено, не явилось,
от ООО "Фирма "Тегран" - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Ш.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. по делу N А65-11194/2006 (судья Хакимов И.А.),
по заявлению
индивидуального предпринимателя Хисматуллина Ш.Г., г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
ООО "Инкомтрейд", г. Казань,
ООО "Фирма "Тегран", г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
а также по встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Ш.Г., г. Казань
о взыскании налоговых санкций в сумме 69 610, 8 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Шавкат Гатауллович, (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения N 40 от 27.04.2006 г. в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе авансовых платежей за 1 полугодие 2003 года в сумме 18 750 руб., авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года в сумме 120 505 руб., налога за 2003 год в сумме 28 918 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2004 года в сумме 111 309 руб., авансовых платежей за 1 полугодие 2004 года в сумме 10 101 руб., налога за 2004 год в сумме 229 руб., соответствующих сумм пеней в размере 109 516, 68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69 610, 8 руб.
Ответчик во встречном заявлении просит взыскать с заявителя налоговые санкции в сумме 69 610, 8 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича отказано. Встречное заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича в доход бюджета налоговые санкции в размере 69 610, 8 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить его заявление и отказать в удовлетворении встречного заявления, так как считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31 12.2004 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 21 от 30.03.2006 г. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение N 40 от 27.04.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003-2004 годы в общей сумме 348 054 руб. в виде штрафа в размере 69 610, 8 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 259 руб. в виде штрафа в размере 51, 8 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу одного документа, необходимого для проведения налогового контроля по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 50 руб.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 226 415 руб., за 2004 год в сумме 121 639 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 259 руб., соответствующих сумм пеней в размере 109 516, 68 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 259 руб.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения явился вывод ответчика о неправомерном отнесении заявителем к расходам документально не подтвержденных затрат, документы, представленные заявителем в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками ООО "Фирма "Тегран", ООО "Инкомтрейд", ООО "Интехпроект", оплаты поставщикам сумм налога, содержат недостоверную информацию, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, эти документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Судом установлено, что предприниматель уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов, при этом доход предпринимателем определяется по отгрузке товара.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на применение пункта 2 ст. 346.16 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Фирма "Тегран" был заключен договор поставки N 3 от 03.06.2003 г., во исполнение которого последним были выставлены счета-фактуры N 317 от 05.06.2003 г. на сумму 420 025 руб., N 402 от 03.07.2003 г. на сумму 318 340 руб., N 480 от 18.08.2003 г. на сумму 290 836 руб., N 485 от 20.08.2003 г. на сумму 160 141 руб., составлены товарные накладные N 317 от 05.06.2003 г. на сумму 420 025 руб., N 402 от 3.07.2003 г. на сумму 318 340 руб., N 480 от 18.08.2003 г. на сумму 290 836 руб., N 485 от 20.08.2003 г. на сумму 160 141 руб. (т. 1 л.д. - 66-76).
В соответствии с вышеуказанным документам договор поставки материалов от 03.06.2003 г. был подписан, а указанные счета-фактуры, товарные накладные были составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Фирма "Тегран" Ерастовым С.В.
Ответчиком в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Татарстан. Согласно представленному ответу-письму единственным учредителем ООО "Фирма "Тегран" является Муминов Р.Э., налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
Заявителем в обоснование своих доводов представлена копия решения учредителя N 2 от 20.01.2003 г. о назначении директора ООО "Фирма "Тегран" Ерастова СВ., что не может являться безусловным доказательством подписания вышеуказанных документов от имени ООО "Фирма "Тегран" уполномоченным на то лицом по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, объяснением от 19.01.2004 г. (т. 3, л.д. 99), что Муминов Р.Э., являющийся учредителем ООО "Фирма "Тегран", был введен в заблуждение по поводу предложенной ему высокооплачиваемой работы, коммерческой деятельностью не занимался, обещанные деньги от фирмы не получал. Следовательно, никаких документов, в том числе и решения учредителя N 2 от 20.01.2003 г. о назначении директора ООО "Фирма "Тегран" Ерастова СВ. (т. 1 л.д. 117). Муминов Р.Э. не подписывал.
Как следует из представленного в дело объяснения Ерастова Сергея Владимировича от 09.03.2004 г, данного налоговому органу в ходе проверки, Ерастов СВ. о существовании ООО "Фирма "Тегран" представления не имеет, руководителем указанной организации не является, документов от имени этого общества не подписывал. Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям Ерастова СВ., полученным в ходе проведения налоговой проверки, у суда отсутствуют.
Таким образом, представленные заявителем договор, счета-фактуры и товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, которыми могут подтверждаться расходы, так как эти документы содержат недостоверные сведения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта понесения заявителем расходов по данному поставщику, так как представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Фирма "Тегран" неустановленным лицом, не могут расцениваться как документы, подтверждающие факт понесения расходов. Следовательно, ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы заявителя по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Фирма "Тегран" за 2003 г. на общую сумму 1 115 665 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки с ООО "Инкомтрейд" N 7/04 от 01.01.2004 г. последним были выставлены счета-фактуры N 10 от 04.01.2004 г. на сумму 290 590 руб., N 46 от 09.02.2004 г. на сумму 395 004, 93 руб., составлены соответствующие товарные накладные. Заявитель оплатил материалы за поставленные товары на основании платежных поручений N 18 от 18.02.2004 г., N 39 от 12.03.2004 г., N 49 от 17.03.2004 г., N 50 от 18.03.2004 г.
Вышеуказанные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные были подписаны от имени генерального директора ООО "Инкомтрейд" Зориным Д.В.
Ответчиком в ходе проведения проверки было направлено по юридическому адресу ООО "Инкомтрейд" требование о представлении документов в связи с проведением встречной проверки. Однако, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу В ходе проведения налоговой проверки ответчиком был направлен запрос N 03-02-11/6467дсп@# от 09.11.2005 г. в ИФНС РФ по Кировскому району города Казани.
Согласно представленному ИФНС РФ по Кировскому району города Казани ответу-письму N 05-01-21/6363дсп от 27.12.2005 г. ООО "Инкомтрейд" по юридическому адресу отсутствует, учредителем ООО "Инкомтрейд" является Любич Г.В., налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
В ходе проведения встречной проверки должностным лицом ИФНС РФ по Кировскому району города Казани был допрошен учредитель ООО "Инкомтрейд" Любич Г.В. (протокол допроса свидетеля N 10 от 22.12.2005 г. (т. 3 л.д. 102)). Из показаний Любича Г.В. усматривается, что в мае 2003 года он познакомился с молодым человеком, который предложил ему открыть фирму и стать ее учредителем, заплатив 500 руб. Больше этого человека Любич Г.В. не видел, от имени ООО "Инкомтрейд" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, договоров не заключал.
Заявителем в обоснование своих доводов представлена копия решения учредителя N 2 от 28.11.2002 г. о назначении директора ООО "Инкомтрейд" Зорина Д.В. (т. 1, л.д. 130), что также не может являться безусловным доказательством подписания вышеуказанных документов от имени ООО "Инкомтрейд" уполномоченным на то лицом по следующим основаниям.
Из показаний Любича Г.В. следует, что он от имени ООО "Инкомтрейд" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, договоров не заключал, следовательно, никаких документов, в том числе и решения учредителя N 2 от 2.07.2003 г. о назначении директора ООО "Инкомтрейд" Зорина Д.В. (т. 1, л.д. 130), Любич Г.В. не подписывал.
Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждении расходов не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, которыми могут подтверждаться расходы, так как эти документы содержат недостоверные сведения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться документальным подтверждением факта несения расходов заявителя по поставщику ООО "Инкомтрейд", поэтому ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Инкомтрейд" за 1 квартал 2004 г. на общую сумму 672 061 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 38/03 от 01.09.2003 г. заключенного заявителем с ООО "Интехпроект" последним был выставлен заявителю в частности счет-фактура N 203 от 05.12.2003 г. на сумму 369 795 руб., была составлена соответствующая товарная накладная N 203 от 05.12.2003 г. В 2003 году заявитель оплатил поставленные товары частично в сумме 740 000 руб. на основании платежных поручений N 85 от 30.10.2003 г., N 111 от 3.12.2003 г., N 124 от 23.12.2003 г., N 127 от 26.12.2003 г. В 2004 году в соответствии с платежными поручениями N 26 от 01.03.2004 г., N 52 от 18.03.2004 г., N 77 от 19.04.2004 г., N 83 от 30.04.2004 г. заявитель уплатил поставщику 146 218, 6 руб.
Вышеуказанные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные были подписаны от имени генерального директора ООО "Интехпроект" Пиядиным Е.А.
Ответчиком в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос N 03-02-11/6464дсп@# от 09.11.2005 г. в ИФНС РФ по Московскому району города Казани. Согласно представленному ответу-письму N 12-01-37/12040дсп от 29.11.2005 г. (т. 3 л.д. 105) учредителем ООО "Интехпроект" является Голосов Ю.М., конверт с требованием явки Голосова Ю.М. в налоговый орган с целью дачи показаний вернулся с отметкой "отсутствие адресата", директором являлся Пиядин Е.А., который согласно свидетельству о смерти от 21.11.2003 г. умер 14.11.2003 г. (т. 3 л.д. 106), налоговая отчетность организацией представлялась с нулевыми оборотами.
При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы по единому налогу затраты по оплате товаров ООО "Интехпроект" по счету - фактуре N 203 от 05.12.2003 г., товарная накладная N 203 от 05.12.2003 г., поскольку указанные документы, подписанные от имени руководителя ООО "Интехпроект" Пиядиным Е.А. после его фактической смерти, то есть подписанные неустановленным лицом, не могут являться документальным подтверждением факта несения расходов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы, накладные, счета-фактуры в подтверждение факта заключения сделок с вышеуказанными поставщиками, оплаты им, сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию.
Принимая документы от неустановленных лиц, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанных поставщиков.
Таким образом, заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Поэтому вывод ответчика, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов, не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов в соответствии со статьями 252 и 346.16 Налогового кодекса РФ, является правомерным, доводы заявителя необоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. по делу N А65-11194/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)