Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7661/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 104, ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:
- от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" - Гюнтер А.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 19;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014 N 04-12/031, Панина Л.Н. по доверенности от 30.09.2013 N 56.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N РА-16-054 и требования N 1266 по состоянию на 24.04.2013.
Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Алтайского края объединил дело N А03-7661/2013 и дело N А03-10317/2013 в одно производство и присвоил делу номер А03-7661/2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014), с учетом опечатки (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Инспекции от 29.03.2013 N РА-16-054 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 769 312 руб., начисления пени в сумме 412 888,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 291 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 209 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), недобор в сумме 404 руб., начисления пени по НДФЛ лиц в сумме 795 197 руб. на сумму задолженности 2 771 641 руб., НДФЛ лиц в сумме 2 771 641 руб., начисления пени 368 руб. на сумму недобора 2 022 руб. и требование налогового органа N 1266 по состоянию на 24.04.2013 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 677 894 руб., пени - 412 888,34 руб., штраф - 353 862 руб., НДФЛ в сумме 2 771 614 руб., пени - 795 565 руб., штраф - 466 613 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительными решения и требования Инспекции и в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 1 769 312 руб., начисления пени в размере 412 888,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 291 618 руб., направить дело на новое рассмотрение и отказать в признании недействительным требования в части предложения уплатить НДС в размере 1 769 312 руб., начисления пени в размере 412 888 руб., штрафа в размере 353 862 руб.
В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N АП-16-054, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N РА-16-054 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Предприятие оказывало населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые являются объектом налогообложения по НДС.
Предприятие приобретало тепловую энергию в ОАО "Кузбассэнерго", входной НДС от стоимости приобретенной энергии отражен в книге покупок.
Итоговая сумма вычетов отражена в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемый период), пунктов 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон, произведя расчеты, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил реальные налоговые обязательства Предприятия и недоначислил НДС на разницу между отраженным и фактическим НДС с выручки от реализации, признав выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к возмещению и необходимости уменьшения заявленных сумм к возмещению в сумме 291 618 руб. неправомерными.
Соглашаясь с расчетом налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление пени по НДС за период с 21.04.2011 по 20.10.2011 в сумме 165,66 руб.
Материалами дела подтверждается факт непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика; подтверждающих обстоятельства налогового правонарушения; наличия оснований для взыскания налоговых санкций.
Установив факт отсутствия оснований для предъявления НДС к возмещению, суды сделали правильный вывод о неправомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 353 862 руб.
Факт того, что частично НДС со стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения был исчислен и отражен в книге продаж, подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судебными инстанциями также установлено, что по всем остальным коммунальным услугам налогоплательщик НДС не исчислял в соответствии с льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Налоговые вычеты заявлены только из стоимости тепловой энергии, приобретенной налогоплательщиком для последующей реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается книгой покупок за 2011 год.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась выборочным методом. Ни в акте, ни в решении, ни в приложениях к ним не содержится сведений о том, в какой сумме исчислен НДС с выручки от реализации иных коммунальных и жилищных услуг.
Суды правомерно отметили, что налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование в рамках проверки сведений о конкретизации отдельных видов коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в суммах, указанных в книге продаж и декларациях по НДС за 2011 год.
Судебные инстанции установили и материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик исчислял НДС с выручки от реализации коммунальных услуг населению в меньшем размере по сравнению установленным законодательством.
При этом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие данных бухгалтерского учета книге продаж не повлекло неуплату налога в суммах, исчисленных налоговым органом без учета сумм НДС к уплате, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие объем реализованных коммунальных услуг.
Судами установлено и следует из решения Инспекции, что налогоплательщик реализовал тепловых ресурсов больше, чем купил в 2011 году у ОАО "Кузбассэнерго". Однако налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик приобретал энергоресурсы по тарифам регулируемым государством и реализовывал их населению и другим потребителям по тем же регулируемым тарифам. Ресурсохранилища тепловой энергии у предприятия отсутствуют, в связи с чем оно не могло реализовать коммунальных услуг больше, чем приобрело у ресурсоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил представленный налоговым органом расчет пени с 20.04.2011 по 29.03.2013, указав о том, что Инспекция не обосновала указанные ей в расчете суммы недоимки и ни за один из налоговых периодов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была установлена такая сумма недоимки как указана налоговым органом в расчете пени, прилагаемом к апелляционной жалобе. Кроме того, в налоговых периодах, в которых итоговая сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, пени начисляться не могут, поскольку начисление их в соответствии со статьей 75 НК РФ производится только на недоимку.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А03-7661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7661/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А03-7661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7661/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 104, ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:
- от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" - Гюнтер А.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 19;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014 N 04-12/031, Панина Л.Н. по доверенности от 30.09.2013 N 56.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N РА-16-054 и требования N 1266 по состоянию на 24.04.2013.
Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Алтайского края объединил дело N А03-7661/2013 и дело N А03-10317/2013 в одно производство и присвоил делу номер А03-7661/2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014), с учетом опечатки (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Инспекции от 29.03.2013 N РА-16-054 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 769 312 руб., начисления пени в сумме 412 888,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 291 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 209 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), недобор в сумме 404 руб., начисления пени по НДФЛ лиц в сумме 795 197 руб. на сумму задолженности 2 771 641 руб., НДФЛ лиц в сумме 2 771 641 руб., начисления пени 368 руб. на сумму недобора 2 022 руб. и требование налогового органа N 1266 по состоянию на 24.04.2013 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 677 894 руб., пени - 412 888,34 руб., штраф - 353 862 руб., НДФЛ в сумме 2 771 614 руб., пени - 795 565 руб., штраф - 466 613 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительными решения и требования Инспекции и в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 1 769 312 руб., начисления пени в размере 412 888,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 291 618 руб., направить дело на новое рассмотрение и отказать в признании недействительным требования в части предложения уплатить НДС в размере 1 769 312 руб., начисления пени в размере 412 888 руб., штрафа в размере 353 862 руб.
В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N АП-16-054, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N РА-16-054 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Предприятие оказывало населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые являются объектом налогообложения по НДС.
Предприятие приобретало тепловую энергию в ОАО "Кузбассэнерго", входной НДС от стоимости приобретенной энергии отражен в книге покупок.
Итоговая сумма вычетов отражена в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемый период), пунктов 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон, произведя расчеты, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил реальные налоговые обязательства Предприятия и недоначислил НДС на разницу между отраженным и фактическим НДС с выручки от реализации, признав выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к возмещению и необходимости уменьшения заявленных сумм к возмещению в сумме 291 618 руб. неправомерными.
Соглашаясь с расчетом налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление пени по НДС за период с 21.04.2011 по 20.10.2011 в сумме 165,66 руб.
Материалами дела подтверждается факт непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика; подтверждающих обстоятельства налогового правонарушения; наличия оснований для взыскания налоговых санкций.
Установив факт отсутствия оснований для предъявления НДС к возмещению, суды сделали правильный вывод о неправомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 353 862 руб.
Факт того, что частично НДС со стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения был исчислен и отражен в книге продаж, подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судебными инстанциями также установлено, что по всем остальным коммунальным услугам налогоплательщик НДС не исчислял в соответствии с льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Налоговые вычеты заявлены только из стоимости тепловой энергии, приобретенной налогоплательщиком для последующей реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается книгой покупок за 2011 год.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась выборочным методом. Ни в акте, ни в решении, ни в приложениях к ним не содержится сведений о том, в какой сумме исчислен НДС с выручки от реализации иных коммунальных и жилищных услуг.
Суды правомерно отметили, что налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование в рамках проверки сведений о конкретизации отдельных видов коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в суммах, указанных в книге продаж и декларациях по НДС за 2011 год.
Судебные инстанции установили и материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик исчислял НДС с выручки от реализации коммунальных услуг населению в меньшем размере по сравнению установленным законодательством.
При этом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие данных бухгалтерского учета книге продаж не повлекло неуплату налога в суммах, исчисленных налоговым органом без учета сумм НДС к уплате, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие объем реализованных коммунальных услуг.
Судами установлено и следует из решения Инспекции, что налогоплательщик реализовал тепловых ресурсов больше, чем купил в 2011 году у ОАО "Кузбассэнерго". Однако налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик приобретал энергоресурсы по тарифам регулируемым государством и реализовывал их населению и другим потребителям по тем же регулируемым тарифам. Ресурсохранилища тепловой энергии у предприятия отсутствуют, в связи с чем оно не могло реализовать коммунальных услуг больше, чем приобрело у ресурсоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил представленный налоговым органом расчет пени с 20.04.2011 по 29.03.2013, указав о том, что Инспекция не обосновала указанные ей в расчете суммы недоимки и ни за один из налоговых периодов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была установлена такая сумма недоимки как указана налоговым органом в расчете пени, прилагаемом к апелляционной жалобе. Кроме того, в налоговых периодах, в которых итоговая сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, пени начисляться не могут, поскольку начисление их в соответствии со статьей 75 НК РФ производится только на недоимку.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А03-7661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)