Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Киричек А.Г. - по доверенности N 7 от 9.01.2014,
от ответчика - Шорохов Ю.В. - по доверенности от 13.11.2013,
рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
на постановление от 16 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
установил:
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" Арбитражным судом Московской области 12.10.2012 вынесено решение по делу N А41-29566/12, оставленное без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, об отказе во взыскании суммы 1 843 086 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом после расторжения договора аренды до регистрации права собственности на это имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 260 руб. 32 коп.
При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик после заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества пользовался им как своим собственным, решением суда по другому делу установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, ответчик в этот период уплачивал земельный налог.
Кассационная инстанция постановлением от 07.05.2013 отменила указанные судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в связи с принятием их судами с неправильным применением норм материального права, нарушением обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права, для проверки судами обоснованности размера предъявленных требований.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 25.06.2013 о взыскании с ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова 1 843 086 руб. неосновательного обогащения, 71 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд определением от 11.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство.
Постановлением от 16.10.2013 решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 843 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 260 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их ненадлежащей оценкой судом, ссылается на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, установленное по другому делу, в связи с чем просит в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании при разбирательстве по делу представитель от ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" поддержал требования по кассационной жалобе по приведенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Серпухова.
Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.98 Главой администрации города Серпухова Московской области было издано постановление N 772 о предоставлении ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в аренду на десять лет с 01.07.98 по 30.06.08 земельного участка площадью 64 737 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 87, для производственной деятельности (т. 1. л.д. 10-11).
27.08.98 между администрацией города Серпухова (арендодатель) и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (арендатор) был заключен договор N 1685-I-10-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-58-100506-0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 23 по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности, сроком на десять лет с 01.07.98 по 30.06.08 (т. 1, л.д. 4-9).
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N 1277 от 05.08.05 у ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" с 01.07.05 был изъят земельный участок площадью 9 999 кв. м, расположенный по адресу: город Серпухов, улица Чехова, дом 87, и предоставлен закрытому акционерному обществу "Электроинтер" в аренду на десять лет, с 01.07.05 по 30.06.12. Оставшуюся площадь из состава земель поселений земельного участка, предоставленного ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" для производственной деятельности по договору аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.98, постановлено считать равной 54 738 кв. м (т. 1, л.д. 12-13).
22.10.09 Главой города Серпухова было издано постановление N 2177 "О расторжении договора аренды земли от 27.08.98 N 1685-I-10-08 и предоставлении ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности".
На основании вышеуказанного постановления 22.10.09 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.98 с момента регистрации права собственности на земельный участок, в соответствии с которым арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности (т. 1. л.д. 14).
22.10.09 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов Московской области и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 454606 от 16.02.11 право собственности ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" на земельный участок общей площадью 54 738 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, было зарегистрировано 16.02.11, о чем сделана запись N 50-50-58/001/2011-278 (т. 1. л.д. 38).
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-19721/10 за ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" 16.02.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 54,738 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, с кадастровым номером 50:58:100506:0044, который является предметом договора купли-продажи от 22.10.2009 N 361.
Исковые требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1.01.2010 по 15.02.2011 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком.
Как следует из судебных актов по делу N А41-9420/11 Арбитражного суда Московской области Комитету по управлению имуществом г. Серпухова отказано в иске к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 на том основании, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка у ответчика прекратились обязательства по уплате арендных платежей за землю.
В соглашении от 22.10.2009 о расторжении договора аренды земли N 1685-1-08 указано, что он расторгается сторонами с момента регистрации права собственности на земельный участок, арендатор принимает обязательства внести арендную плату до момента перерегистрации права собственности.
С учетом этого истец в настоящем деле обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной расторгнутым в связи с заключением договора купли-продажи земли, договором аренды.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, заявленный в качестве возражения против удовлетворения иска, относительно того, что в спорный период он оплачивал земельный налог на указанный земельный участок. Как ранее указал Комитет по управлению имуществом, уплаченный налог составил 297 248 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период, заканчивающийся регистрацией права собственности за ответчиком на земельный участок, он пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы за него.
Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы по расторгнутому договору аренды земли. Иного расчета ответчиком не представлено.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 843 086 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2010 по 15.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что составляет 71 260 руб. 32 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом оснований, приведенных ранее в постановлении федерального суда, а также в обжалуемом постановлении, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов, в том числе на толкование закона.
При изложенных обстоятельствах основания для повторной отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определенных в п. 2 ч. 1 ст. 287 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-29566/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 N Ф05-3787/2013 ПО ДЕЛУ N А41-29566/12
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А41-29566/12
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Киричек А.Г. - по доверенности N 7 от 9.01.2014,
от ответчика - Шорохов Ю.В. - по доверенности от 13.11.2013,
рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
на постановление от 16 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
установил:
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" Арбитражным судом Московской области 12.10.2012 вынесено решение по делу N А41-29566/12, оставленное без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, об отказе во взыскании суммы 1 843 086 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом после расторжения договора аренды до регистрации права собственности на это имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 260 руб. 32 коп.
При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик после заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества пользовался им как своим собственным, решением суда по другому делу установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, ответчик в этот период уплачивал земельный налог.
Кассационная инстанция постановлением от 07.05.2013 отменила указанные судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в связи с принятием их судами с неправильным применением норм материального права, нарушением обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права, для проверки судами обоснованности размера предъявленных требований.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 25.06.2013 о взыскании с ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова 1 843 086 руб. неосновательного обогащения, 71 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд определением от 11.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство.
Постановлением от 16.10.2013 решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 843 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 260 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их ненадлежащей оценкой судом, ссылается на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, установленное по другому делу, в связи с чем просит в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании при разбирательстве по делу представитель от ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" поддержал требования по кассационной жалобе по приведенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Серпухова.
Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.98 Главой администрации города Серпухова Московской области было издано постановление N 772 о предоставлении ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в аренду на десять лет с 01.07.98 по 30.06.08 земельного участка площадью 64 737 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 87, для производственной деятельности (т. 1. л.д. 10-11).
27.08.98 между администрацией города Серпухова (арендодатель) и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (арендатор) был заключен договор N 1685-I-10-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-58-100506-0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 23 по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности, сроком на десять лет с 01.07.98 по 30.06.08 (т. 1, л.д. 4-9).
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N 1277 от 05.08.05 у ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" с 01.07.05 был изъят земельный участок площадью 9 999 кв. м, расположенный по адресу: город Серпухов, улица Чехова, дом 87, и предоставлен закрытому акционерному обществу "Электроинтер" в аренду на десять лет, с 01.07.05 по 30.06.12. Оставшуюся площадь из состава земель поселений земельного участка, предоставленного ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" для производственной деятельности по договору аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.98, постановлено считать равной 54 738 кв. м (т. 1, л.д. 12-13).
22.10.09 Главой города Серпухова было издано постановление N 2177 "О расторжении договора аренды земли от 27.08.98 N 1685-I-10-08 и предоставлении ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности".
На основании вышеуказанного постановления 22.10.09 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.98 с момента регистрации права собственности на земельный участок, в соответствии с которым арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности (т. 1. л.д. 14).
22.10.09 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов Московской области и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 454606 от 16.02.11 право собственности ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" на земельный участок общей площадью 54 738 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, было зарегистрировано 16.02.11, о чем сделана запись N 50-50-58/001/2011-278 (т. 1. л.д. 38).
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-19721/10 за ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" 16.02.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 54,738 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, с кадастровым номером 50:58:100506:0044, который является предметом договора купли-продажи от 22.10.2009 N 361.
Исковые требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1.01.2010 по 15.02.2011 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком.
Как следует из судебных актов по делу N А41-9420/11 Арбитражного суда Московской области Комитету по управлению имуществом г. Серпухова отказано в иске к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 на том основании, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка у ответчика прекратились обязательства по уплате арендных платежей за землю.
В соглашении от 22.10.2009 о расторжении договора аренды земли N 1685-1-08 указано, что он расторгается сторонами с момента регистрации права собственности на земельный участок, арендатор принимает обязательства внести арендную плату до момента перерегистрации права собственности.
С учетом этого истец в настоящем деле обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной расторгнутым в связи с заключением договора купли-продажи земли, договором аренды.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, заявленный в качестве возражения против удовлетворения иска, относительно того, что в спорный период он оплачивал земельный налог на указанный земельный участок. Как ранее указал Комитет по управлению имуществом, уплаченный налог составил 297 248 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период, заканчивающийся регистрацией права собственности за ответчиком на земельный участок, он пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы за него.
Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы по расторгнутому договору аренды земли. Иного расчета ответчиком не представлено.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 843 086 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2010 по 15.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что составляет 71 260 руб. 32 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом оснований, приведенных ранее в постановлении федерального суда, а также в обжалуемом постановлении, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов, в том числе на толкование закона.
При изложенных обстоятельствах основания для повторной отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определенных в п. 2 ч. 1 ст. 287 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-29566/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)