Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-78259/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-622),
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Митин А.Н. по дов. от 25.04.2013 N б/н;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по дов. от 03.12.2014 N 05-21/26520;
- установил:
ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009000-15/000074 от 30.03.2015 в рамках декларации на товар N 10009160/160315/000411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 16.03.2015 задекларировало его по ДТ N 10009160/160315/0000411.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/160315/0000411 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение/подтверждение заказа/ N U045/2014 от 21.02.2014 от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - договор N 18/2013 от 18.02.2013 с производителем товара MENCI & С SPA и приложение N 51 от 28.11.2014;
- - инвойс N 90003829 от 25.02.2015;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - руководство но эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011;
- - CMR N 265743;
- - экспортную ГДТ N 151ITQGL010001135E0 от 03.03.2015.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/160315/0000411 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/160315/0000411 таможенный орган направил заявителю уведомление б/н от 19.03.2015, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара.
Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 412 945, 09 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6367367.
30.03.2015 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-15/000074, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 26.09.2015 N 008187 (графа 8).
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт был принят ответчиком с нарушением требований таможенного законодательства, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/160315/0000411.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 26.03.2015 N 008187 подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Более того, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 26.03.2015 N 008187 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
В подтверждение кода ТН ВЭД заявитель сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
- 8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка ответчика на решение КТС N 556 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-78259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-39055/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78259/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-39055/2015
Дело N А40-78259/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-78259/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-622),
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Митин А.Н. по дов. от 25.04.2013 N б/н;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по дов. от 03.12.2014 N 05-21/26520;
- установил:
ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009000-15/000074 от 30.03.2015 в рамках декларации на товар N 10009160/160315/000411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 16.03.2015 задекларировало его по ДТ N 10009160/160315/0000411.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/160315/0000411 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение/подтверждение заказа/ N U045/2014 от 21.02.2014 от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - договор N 18/2013 от 18.02.2013 с производителем товара MENCI & С SPA и приложение N 51 от 28.11.2014;
- - инвойс N 90003829 от 25.02.2015;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - руководство но эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011;
- - CMR N 265743;
- - экспортную ГДТ N 151ITQGL010001135E0 от 03.03.2015.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/160315/0000411 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/160315/0000411 таможенный орган направил заявителю уведомление б/н от 19.03.2015, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара.
Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 412 945, 09 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6367367.
30.03.2015 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-15/000074, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 26.09.2015 N 008187 (графа 8).
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт был принят ответчиком с нарушением требований таможенного законодательства, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/160315/0000411.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 26.03.2015 N 008187 подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Более того, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 26.03.2015 N 008187 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
В подтверждение кода ТН ВЭД заявитель сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
- 8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка ответчика на решение КТС N 556 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-78259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)