Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-598/2014 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ... по Санкт-Петербургу к К.Л. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей МИФНС N ... по СПб - Б., Д., представителя К.Л. - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N ... по СПб) обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей за период с <дата> по <дата> и <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> начислены пени в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей начислены ответчику за период с <дата> по <дата> на недоимку, взысканную решением суда от <дата> по делу N ..., с учетом частичной оплаты налога по НДФЛ за 2008 год; направленное истцом требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> ответчиком не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год в виде пени в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> года; в остальной части решение суда оставить без изменения. Так, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N ... было отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании незаконным требования N ... МИФНС N ... по СПб; указанное решение суда определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на <дата> ответчиком были произведены платежи, однако задолженность по НДФЛ за 2008 год по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, в связи с чем, Инспекцией начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и <дата> ответчику направлено требование N ... от <дата> об уплате пени.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный МИФНС N ... по СПб расчет, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка, указанная в требовании N ... в установленном порядке не подтверждена, следовательно, нарушен порядок привлечения его к ответственности в виде взыскания пени, отсутствуют основания для удовлетворения иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 72, 75 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Так, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей, они являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
При таких обстоятельствах, взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.
Таким образом, признание правомерности взыскания налога в определенном размере, влечет признание и взыскание пени, ввиду того, что налог и пени отвечают обязанности по уплате задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 75 НК РФ налог за 2008 год оплачен не в полном объеме, ему обоснованно были начислены пени, размер которых ответчиком надлежащим образом не оспорен, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная ко взысканию сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районным судом неправомерно не учтен последний платеж <дата> в размере <...> рублей является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что платеж был зачислен только <дата> в связи с тем, что оплата была произведена налогоплательщиком по неправильным реквизитам (г. Челябинск).
Указание апеллятора на то, что за период действия рассрочки платежа пени не начисляются, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку проанализировав положения п. 3 и 8 ст. 75 НК РФ судебная коллегия полагает, что перечень оснований установленный законом для неначисления пени носит закрытый характер, при этом предоставленная рассрочка исполнения решения о взыскании налога не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а не рассрочка по уплате налога.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10891/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10891/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-598/2014 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ... по Санкт-Петербургу к К.Л. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей МИФНС N ... по СПб - Б., Д., представителя К.Л. - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N ... по СПб) обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей за период с <дата> по <дата> и <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> начислены пени в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей начислены ответчику за период с <дата> по <дата> на недоимку, взысканную решением суда от <дата> по делу N ..., с учетом частичной оплаты налога по НДФЛ за 2008 год; направленное истцом требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> ответчиком не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год в виде пени в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> года; в остальной части решение суда оставить без изменения. Так, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N ... было отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании незаконным требования N ... МИФНС N ... по СПб; указанное решение суда определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на <дата> ответчиком были произведены платежи, однако задолженность по НДФЛ за 2008 год по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, в связи с чем, Инспекцией начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и <дата> ответчику направлено требование N ... от <дата> об уплате пени.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный МИФНС N ... по СПб расчет, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка, указанная в требовании N ... в установленном порядке не подтверждена, следовательно, нарушен порядок привлечения его к ответственности в виде взыскания пени, отсутствуют основания для удовлетворения иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 72, 75 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Так, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей, они являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
При таких обстоятельствах, взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.
Таким образом, признание правомерности взыскания налога в определенном размере, влечет признание и взыскание пени, ввиду того, что налог и пени отвечают обязанности по уплате задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 75 НК РФ налог за 2008 год оплачен не в полном объеме, ему обоснованно были начислены пени, размер которых ответчиком надлежащим образом не оспорен, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная ко взысканию сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районным судом неправомерно не учтен последний платеж <дата> в размере <...> рублей является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что платеж был зачислен только <дата> в связи с тем, что оплата была произведена налогоплательщиком по неправильным реквизитам (г. Челябинск).
Указание апеллятора на то, что за период действия рассрочки платежа пени не начисляются, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку проанализировав положения п. 3 и 8 ст. 75 НК РФ судебная коллегия полагает, что перечень оснований установленный законом для неначисления пени носит закрытый характер, при этом предоставленная рассрочка исполнения решения о взыскании налога не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а не рассрочка по уплате налога.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)