Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01).
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 101 от 29.12.2012 в части доначисления налога на имущество за 2010 - 2011 гг. в сумме 1 245 830 руб., пеней в сумме - 212 491,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 249 166 руб.
Решением суда от 04.10.2013 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, спорный объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, его стоимость определена, он используется, приносит экономическую выгоду и подлежит учету на балансе общества в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства", является объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 06.12.2012 N 76.
В ходе выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на имущество, поскольку обществом в налоговую базу не включена стоимость нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 56п.
По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2012 N 101.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07/000674 от 18.03.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.
Для исключения имущества из состава основных средств согласно подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 и учета его в качестве товаров по счету необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2009 обществом у ООО "Темп" для последующей перепродажи приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п, по цене 34 563 000 руб., произведена государственная регистрация права собственности. Приобретенное имущество было отражено на бухгалтерском счете 41 "Товары".
В подтверждение намерения продать спорное имущество налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "Прогрессивные технологии" договор купли-продажи от 01.04.2010, а также доказательства получения 700 000 руб. в качестве задатка.
Судами также отмечено, что перепродажа объектов недвижимости является видом деятельности общества.
В 2010 - 2011 гг. общество не имело возможности исполнить договор от 01.04.2010, вместе с тем иного использования имущества в спорный период не установлено.
С 2012 года объект переведен в состав внеоборотных активов, передан в аренду.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п, в 2010 - 2011 гг. не подпадал под критерии, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01, не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество.
Всем доводам инспекции судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф09-1658/14 ПО ДЕЛУ N А76-8792/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1658/14
Дело N А76-8792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01).
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 101 от 29.12.2012 в части доначисления налога на имущество за 2010 - 2011 гг. в сумме 1 245 830 руб., пеней в сумме - 212 491,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 249 166 руб.
Решением суда от 04.10.2013 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, спорный объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, его стоимость определена, он используется, приносит экономическую выгоду и подлежит учету на балансе общества в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства", является объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 06.12.2012 N 76.
В ходе выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на имущество, поскольку обществом в налоговую базу не включена стоимость нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 56п.
По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2012 N 101.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07/000674 от 18.03.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.
Для исключения имущества из состава основных средств согласно подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 и учета его в качестве товаров по счету необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2009 обществом у ООО "Темп" для последующей перепродажи приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п, по цене 34 563 000 руб., произведена государственная регистрация права собственности. Приобретенное имущество было отражено на бухгалтерском счете 41 "Товары".
В подтверждение намерения продать спорное имущество налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "Прогрессивные технологии" договор купли-продажи от 01.04.2010, а также доказательства получения 700 000 руб. в качестве задатка.
Судами также отмечено, что перепродажа объектов недвижимости является видом деятельности общества.
В 2010 - 2011 гг. общество не имело возможности исполнить договор от 01.04.2010, вместе с тем иного использования имущества в спорный период не установлено.
С 2012 года объект переведен в состав внеоборотных активов, передан в аренду.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п, в 2010 - 2011 гг. не подпадал под критерии, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01, не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество.
Всем доводам инспекции судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)