Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России" - Плотникова Л.И., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-46819/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России" (ИНН 6672130474, ОГРН 1036604285542)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России" (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 09.06.2014 N 18-52 в части доначисления земельного налога в сумме 10978327,86 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 596676,18 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 2051765,39 руб., уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 09.06.2014 N 18-52 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2010-2012 г.г. должна определяться на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-22830/2014.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен со снижением судом штрафных санкций.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 отменить в части снижения штрафных санкций, принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305021:3.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2010-2012 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 N 18-52.
09.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 18-52.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на землю в сумме 11601642,86 руб. за 2010-2012 г.г., по пене в размере 2774476,82 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635633,38 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2221618,73 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 973/14 от 11.08.2014 решение налогового органа от 09.06.2014 N 18-52 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010, которые для целей налогообложения и иных целей действуют с 2012 года, установленных законодательством.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-22830/2014, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2012 г.г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного в отношении спорного земельного участка за 2010 год подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог, а с 2012 года установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. В связи с чем, соответствующие доводы налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие коммерческой деятельности, фонд существует только на членские взносы, специфику деятельности, статус организации, совершение правонарушения впервые, на основании чего, правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления штрафа, превышающего 25 000 руб., по ст. 199 НК РФ в части доначисления штрафа, превышающего 50 000 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-46819/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 17АП-1207/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-46819/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 17АП-1207/2015-АК
Дело N А60-46819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России" - Плотникова Л.И., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-46819/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта в России" (ИНН 6672130474, ОГРН 1036604285542)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России" (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 09.06.2014 N 18-52 в части доначисления земельного налога в сумме 10978327,86 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 596676,18 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 2051765,39 руб., уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 09.06.2014 N 18-52 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2010-2012 г.г. должна определяться на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-22830/2014.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен со снижением судом штрафных санкций.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 отменить в части снижения штрафных санкций, принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305021:3.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2010-2012 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 N 18-52.
09.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 18-52.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на землю в сумме 11601642,86 руб. за 2010-2012 г.г., по пене в размере 2774476,82 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635633,38 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2221618,73 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 973/14 от 11.08.2014 решение налогового органа от 09.06.2014 N 18-52 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010, которые для целей налогообложения и иных целей действуют с 2012 года, установленных законодательством.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-22830/2014, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2012 г.г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного в отношении спорного земельного участка за 2010 год подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог, а с 2012 года установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. В связи с чем, соответствующие доводы налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие коммерческой деятельности, фонд существует только на членские взносы, специфику деятельности, статус организации, совершение правонарушения впервые, на основании чего, правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления штрафа, превышающего 25 000 руб., по ст. 199 НК РФ в части доначисления штрафа, превышающего 50 000 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-46819/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)