Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Иващенко К.В., по доверенности от 14.07.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу N А03-7258/2014
по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (ИНН 2224000850, ОГРН 1022201514576) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения N 334 от 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО ГМ "Алтайгеомаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании решения N 334 от 31.12.2013 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N 334 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО ГМ "Алтайгеомаш" 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год, как несоответствующее положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В этой же части отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 апреля 2014 года, по вступлению решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения N 334 от 21.12.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 5 073 869 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу Общества, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, указал следующее, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части Общества соответствуют обстоятельствам дела и основаны на материалах дела, все доказательства оценены надлежащим образом, при рассмотрении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 334 от 31.12.2013 в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129009,26 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, земельный налог, который ранее необоснованно возвращен налогоплательщику, является недоимкой. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, на апелляционную жалобу инспекции, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, а решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы общества отклонил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб общества и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена проверка уточненной налоговой декларации (кор. N 2, рег. N 16811245) по земельному налогу за 2010 год, представленной 14.08.2013 г. ОАО геологоразведочных машин "Алтайгеомаш".
31.12.2013 г., по результатам рассмотрения акта N 2454 от 20.11.2013 г. и материалов налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула было принято решение N 334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 073 869 руб., а также предложено уплатить соответствующую сумму пени в размере 129 009,26 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 31.12.2013 N 334 без изменения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного, наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, площадью 178 084 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2. Размер земельного налога определен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16, согласно сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, которая на 01.01.2010 составила 402 044 219,24 руб. Вместе с тем, налогоплательщик, при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год определил сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16 в размере 39 625 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в 2010 году в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на землю:
- - N 22-22-01/149/2008-666 от 30.10.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20418:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2Д;
- - N 22-22-01/048/2008-143 от 15.05.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:24, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2/3;
- - N 22-22-01/148/2008-141 от 15.05.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:25, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2/1;
- - N 22-22-01/031/2009-128 от 04.02.2008 ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:16. расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.
Таким образом, Общество, обладая статусом собственника земельных участков, является плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельных участков в уточненной налоговой декларации (кор. N 2) по земельному налогу за 2010 год налогоплательщиком указана в соответствии с данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, кроме земельного участка с кадастровым номером 22:63:20224:16, по которому налогоплательщиком указана кадастровая стоимость в размере 39 625 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 N 913/11 согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции налогоплательщик не учел, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Таким образом, как верно указали представители Инспекции, решение арбитражного суда от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Согласно информации о земельном участке по состоянию на 01.01.2010, представленной органами Росреестра в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16, составляла 402 044 219,24 руб.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 05.09.2013 N 03-05-05-02/36540 и от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для исчисления земельного налога за 2010 год по рыночной стоимости равной 39 625 000 руб. по земельному участку с кадастровым номером 22:63:20224:16 у инспекции не имелось, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка за 2010 год, установленной в 2013 году (решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013 вступило в силу 29.03.2013). Определением от 22 апреля 2013 года, по делу N А03-190/2013 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил налогоплательщику, что кадастровая стоимость земельного участка будет считаться установленной в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае с 29 марта 2013 года. На основании изложенного, довод налогоплательщика о возможности применения новой кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной решением суда по делу N А03-190/2013, для исчисления земельного налога с 01.01.2010, не основан на законе.
Налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление земельного налога за 2010 год, ссылаясь на принятое инспекцией, в порядке статьи 78 НК РФ решение от 17.09.2013 N 5093 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 15 221 607 руб. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, за необоснованностью.
Так, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
05.08.2013 в инспекцию поступило заявление ОАО "Алтайгеомаш" о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15 221 607 руб. за 2010 - 2012 годы. На основании решения N 5093 от 17.09.2013 инспекцией произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога. При этом, на момент исполнения заявления о возврате земельного налога оснований для отказа в возврате не имелось. 14.08.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, которая своевременно была проверена налоговым органом, и было установлено отсутствие оснований для возврата налога, что и повлекло за собой возникновение недоимки, а также принятие оспариваемого решения.
Налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и какие дополнительные обязанности возлагаются, поскольку реальные налоговые обязательства по земельному налогу за 2010 г. составляют 5628619 руб. Необоснованной является и ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о выявленных ошибках в налоговой декларации, и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, имеющимся у налогового органа, с требованием представить необходимые пояснения, равно как на допущение опечаток при изготовлении решения.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства о правомерности доначисления земельного налога за 2010 год инспекцией доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, помимо предложения уплатить земельный налог за 2010 год, налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным предложение уплатить пени, в силу следующего.
Налоговое законодательство регламентирует понятие пени, как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня носит характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Из материалов дела следует, и не отрицается налоговым органом, что за 2010 год земельный налог был полностью и своевременно уплачен Обществом. Более того, по итогам 2010 года у общества имелась переплата по налогу, что нашло свое отражение в последнем абзаце пункта 2 акта проверки. Факт своевременной уплаты налога за 2010 год был также подтвержден представителем налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, до окончания камеральной проверки, Инспекция дополнительно возлагает на Налогоплательщика обязанность по уплате пени, при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога. Указанный вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате 129009 руб. 26 коп. пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение, в части предложения уплатить 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что в период проведения проверки Инспекция приходит к одновременному выводу о наличии переплаты и в то же время наличии недоимки по этому же налогу, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что основанием для отказа в возврате суммы переплаты по налогу могут быть такие обстоятельства, как: отсутствие переплаты, наличие недоимки, пропуск срока обращения с заявлением. Вместе с тем, на момент подачи заявления налогоплательщиком таких оснований не было.
С позицией Инспекции о том, что земельный налог, который ранее ошибочно был возвращен налогоплательщику, является недоимкой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), в рассматриваемом случае факт своевременной уплаты налога за 2010 год был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов необоснованными. Доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу N А03-7258/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 835 от 29.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7258/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А03-7258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Иващенко К.В., по доверенности от 14.07.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу N А03-7258/2014
по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (ИНН 2224000850, ОГРН 1022201514576) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения N 334 от 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО ГМ "Алтайгеомаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании решения N 334 от 31.12.2013 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N 334 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО ГМ "Алтайгеомаш" 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год, как несоответствующее положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В этой же части отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 апреля 2014 года, по вступлению решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения N 334 от 21.12.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 5 073 869 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу Общества, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, указал следующее, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части Общества соответствуют обстоятельствам дела и основаны на материалах дела, все доказательства оценены надлежащим образом, при рассмотрении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 334 от 31.12.2013 в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129009,26 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, земельный налог, который ранее необоснованно возвращен налогоплательщику, является недоимкой. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, на апелляционную жалобу инспекции, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, а решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы общества отклонил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб общества и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена проверка уточненной налоговой декларации (кор. N 2, рег. N 16811245) по земельному налогу за 2010 год, представленной 14.08.2013 г. ОАО геологоразведочных машин "Алтайгеомаш".
31.12.2013 г., по результатам рассмотрения акта N 2454 от 20.11.2013 г. и материалов налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула было принято решение N 334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 073 869 руб., а также предложено уплатить соответствующую сумму пени в размере 129 009,26 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 31.12.2013 N 334 без изменения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного, наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, площадью 178 084 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2. Размер земельного налога определен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16, согласно сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, которая на 01.01.2010 составила 402 044 219,24 руб. Вместе с тем, налогоплательщик, при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год определил сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16 в размере 39 625 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в 2010 году в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на землю:
- - N 22-22-01/149/2008-666 от 30.10.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20418:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2Д;
- - N 22-22-01/048/2008-143 от 15.05.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:24, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2/3;
- - N 22-22-01/148/2008-141 от 15.05.2008 - ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:25, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2/1;
- - N 22-22-01/031/2009-128 от 04.02.2008 ОАО "Алтайгеомаш" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:20224:16. расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.
Таким образом, Общество, обладая статусом собственника земельных участков, является плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельных участков в уточненной налоговой декларации (кор. N 2) по земельному налогу за 2010 год налогоплательщиком указана в соответствии с данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, кроме земельного участка с кадастровым номером 22:63:20224:16, по которому налогоплательщиком указана кадастровая стоимость в размере 39 625 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 N 913/11 согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции налогоплательщик не учел, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Таким образом, как верно указали представители Инспекции, решение арбитражного суда от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Согласно информации о земельном участке по состоянию на 01.01.2010, представленной органами Росреестра в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16, составляла 402 044 219,24 руб.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 05.09.2013 N 03-05-05-02/36540 и от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для исчисления земельного налога за 2010 год по рыночной стоимости равной 39 625 000 руб. по земельному участку с кадастровым номером 22:63:20224:16 у инспекции не имелось, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка за 2010 год, установленной в 2013 году (решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013 вступило в силу 29.03.2013). Определением от 22 апреля 2013 года, по делу N А03-190/2013 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил налогоплательщику, что кадастровая стоимость земельного участка будет считаться установленной в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае с 29 марта 2013 года. На основании изложенного, довод налогоплательщика о возможности применения новой кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной решением суда по делу N А03-190/2013, для исчисления земельного налога с 01.01.2010, не основан на законе.
Налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление земельного налога за 2010 год, ссылаясь на принятое инспекцией, в порядке статьи 78 НК РФ решение от 17.09.2013 N 5093 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 15 221 607 руб. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, за необоснованностью.
Так, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
05.08.2013 в инспекцию поступило заявление ОАО "Алтайгеомаш" о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15 221 607 руб. за 2010 - 2012 годы. На основании решения N 5093 от 17.09.2013 инспекцией произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога. При этом, на момент исполнения заявления о возврате земельного налога оснований для отказа в возврате не имелось. 14.08.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, которая своевременно была проверена налоговым органом, и было установлено отсутствие оснований для возврата налога, что и повлекло за собой возникновение недоимки, а также принятие оспариваемого решения.
Налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и какие дополнительные обязанности возлагаются, поскольку реальные налоговые обязательства по земельному налогу за 2010 г. составляют 5628619 руб. Необоснованной является и ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о выявленных ошибках в налоговой декларации, и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, имеющимся у налогового органа, с требованием представить необходимые пояснения, равно как на допущение опечаток при изготовлении решения.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства о правомерности доначисления земельного налога за 2010 год инспекцией доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, помимо предложения уплатить земельный налог за 2010 год, налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным предложение уплатить пени, в силу следующего.
Налоговое законодательство регламентирует понятие пени, как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня носит характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Из материалов дела следует, и не отрицается налоговым органом, что за 2010 год земельный налог был полностью и своевременно уплачен Обществом. Более того, по итогам 2010 года у общества имелась переплата по налогу, что нашло свое отражение в последнем абзаце пункта 2 акта проверки. Факт своевременной уплаты налога за 2010 год был также подтвержден представителем налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, до окончания камеральной проверки, Инспекция дополнительно возлагает на Налогоплательщика обязанность по уплате пени, при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога. Указанный вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате 129009 руб. 26 коп. пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение, в части предложения уплатить 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что в период проведения проверки Инспекция приходит к одновременному выводу о наличии переплаты и в то же время наличии недоимки по этому же налогу, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что основанием для отказа в возврате суммы переплаты по налогу могут быть такие обстоятельства, как: отсутствие переплаты, наличие недоимки, пропуск срока обращения с заявлением. Вместе с тем, на момент подачи заявления налогоплательщиком таких оснований не было.
С позицией Инспекции о том, что земельный налог, который ранее ошибочно был возвращен налогоплательщику, является недоимкой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), в рассматриваемом случае факт своевременной уплаты налога за 2010 год был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов необоснованными. Доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу N А03-7258/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 835 от 29.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)