Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639, ИНН 2116476071, Чувашская Республика, г. Шумерля) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Сорокин Д.А. по доверенности от 01.07.2013 N 47/07 (т. 3 л. д. 1), Шульга И.Ю. по доверенности от 01.11.2013 N 55/11 и Кушнерев И.В. по доверенности от 01.07.2013 N 44/07 (т. 7 л. д. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яснова Л.В. по доверенности от 10.01.2014 N 03-1-15/00096 (т. 37 л. д. 85) и Новичкова В.В. по доверенности от 24.02.2014 N 03-13/00927 (т. 37 л. д. 84).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 72 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 08-09/09.
Решением N 08/15 от 29.03.2013 ОАО "ШЗСА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 615 000 руб.
Указанным решением Обществу предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 5 688 886 руб., НДС в сумме 5 162 632 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 175 459 руб. 33 коп., пени по НДС в сумме 707 822 руб. 95 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 986 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2013 N 112, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобой налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменений.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 674 733 руб. и пеней в сумме 175 023 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 535 322 руб. 74 коп., пеней в сумме 257 169 руб. 54 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 252 239 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 629 416 руб. 01 коп.
Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 29.05.2013 N 599 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ошибочность вывода суда о необоснованности применения вычета по НДС в размере 2 889 979 руб. 34 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крона".
При этом Общество отмечает, что поставки навесных механизмов реально были осуществлены, оборудование использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, расходы подтверждены надлежащими первичными документами (договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что директора ООО "Крона", ООО "САС", ООО "НПП "Гидротехника", участвующие в поставке товара, подтвердили реальность поставок оборудования и личного подписания каждым из них всех первичных документов.
Общество указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Крона", не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы.
Несвоевременное представление поставщиком документации на товар - монтажные комплекты навесных механизмов, по мнению налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что ООО "САС", как агент ОАО "ШЗСА" при заключении договоров с ООО "Крона" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела. На момент заключения договора ООО "Крона" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, расчеты между ОАО "ШЗСА", ООО "САС" и ООО "Крона" осуществлялись через расчетные счета.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что при расчете 5% расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, в целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо учитывать в составе совокупных расходов затраты, подлежащие отнесению на себестоимость продукции.
ОАО "ШЗСА" утверждает, что при расчете доли совокупных расходов им правомерно учтены расходы, отраженные в бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ 10/99 "Расходы организации". Поскольку доля, рассчитанная ОАО "ШЗСА", не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, Общество считает правомерным принятие к вычету НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в 4 квартале 2010 года в полном объеме.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполной оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что расходы Общества по оплате в составе командировочных расходов стоимости проживания работников в гостиницах, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В оправдательных документах за проживание в гостиницах (счета, контрольно-кассовые чеки), оплату стоянок транспортных средств, приложенных к авансовым отчетам, отражены реквизиты организаций (наименование гостиницы, автостоянки, адрес и ИНН), которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, поэтому расходы по проживанию в гостиницах правомерно исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что произведенные Обществом затраты на оплату агентского вознаграждения по договору от 26.12.2008 N 65 с ОАО "РАДОН" документально подтверждены и экономически обоснованы.
При этом Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что договоры с контрагентами заключены от имени ОАО "ШЗСА" в рамках агентского договора с ОАО "РАДОН". Инспекция указывает, что от имени ОАО "ШЗСА" договоры с контрагентами подписаны Кардашенко М.З., выступавшим от имени Общества как председатель Совета директоров ОАО "ШЗСА" на основании доверенности от 12.02.2008 N 788, иные доверенности Обществом не представлены. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ, в соответствии с которым стороны определили, что договоры, заключенные Кардашенко М.З. по доверенности от 12.02.2008 N 788, являются договорами, заключенными агентом (ОАО "РАДОН") от имени принципала (ОАО "ШЗСА"), по мнению налогового органа, не отвечает требованиям статей 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и является ничтожным. На момент подписания агентского договора председатель Совета директоров ОАО "ШЗСА" Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "РАДОН", поэтому договоры Общества с контрагентами заключены без участия агента.
Инспекция полагает, что суд необоснованно принял во внимание котировочные заявки и переписку ОАО "РАДОН" с ОАО "ШЗСА" по согласованию условий заключения сделок и их исполнению. По мнению налогового органа, котировочные заявки не относятся к взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества, а переписка касается вопросов управления ОАО "РАДОН" в отношении ОАО "ШЗСА". По мнению инспекции, ОАО "РАДОН" не занималось поиском покупателей продукции Общества.
Инспекция считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль вознаграждения, выплаченного агенту, а также применения соответствующих вычетов по НДС по агентскому договору с ОАО "РАДОН".
Налоговый орган также считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завышены расходы за 2010 год на 18 945 420 руб. по оплате монтажных комплектов навесных механизмов ООО "Крона".
Инспекция считает, что в ОАО "ШЗСА" монтажные комплекты навесных механизмов от ООО "Крона" не поступали, их поступление было оформлено только документально, фактически поставку монтажных комплектов навесных механизмов осуществляло ООО "НПП "Гидротехника". Инспекция обращает внимание на то, что на гидравлическое погрузочно-разгрузочное устройство (далее - ГПРУ) оформлялась карточка учета материалов формы М-17 и приходные ордера, оплата указанного товара производилась Обществом на основании выставленных ООО "НПП "Гидротехника" счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что ООО "НПП "Гидротехника" производителем навесных механизмов не является и ООО "НПП "Гидротехника" не могло доставить навесные механизмы ООО "Крона" совместно с собственной продукцией.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "Крона".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ШЗСА" и ООО "Специализированные автокузовные системы" (далее - ООО "САС") заключен агентский договор от 01.01.2009 N 01/09, в соответствии с которым ООО "САС" (агент) обязалось по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия, направленные на приобретение у третьих лиц комплектующих изделий в ассортименте, количестве и по цене, в сроке и иных условиях, указанных в приложениях к договору и обеспечения хранения данного имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами (т. 15 л. д. 144 - 150).
Во исполнение агентского договора ООО "САС" заключило договор от 05.04.2010 N 05 на поставку товара в соответствии со спецификациями с ООО "Крона". Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что получателем и собственником товара является ОАО "ШЗСА" (т. 6 л. д. 102 - 119).
Согласно спецификациям к указанному договору N 1-16 за период с 05.04.2010 по 30.10.2010 ООО "Крона" обязалось поставить покупателю монтажные комплекты навесных механизмов, фитинги, а также различное оборудование. Поставка товара оформлена товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Крона" (т. 6 л. д. 146 - 194).
Счета-фактуры от поставщика ООО "Крона" были выставлены покупателю ООО "САС" с указанием грузополучателя - ОАО "ШЗСА" со ссылкой на агентский договор.
В свою очередь, ООО "САС" как продавец перевыставило в адрес Общества (покупателя) счета-фактуры с указанием грузоотправителя ООО "Крона".
Всего в адрес Общества от ООО "Крона" поступили 135 монтажных комплекта навесных механизмов на сумму 16 055 440 руб. 68 коп., а также 1 600 фитингов на сумму 2 983 050 руб. 85 коп.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Крона" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 30.05.2008 (т. 7 л. д. 101), с 02.03.2009 руководителем ООО "Крона" являлась Мишина Марина Валерьевна (т. 7 л. д. 99).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Мишина М.В. пояснила, что она являлась директором ООО "Крона", осуществляла контроль за поставками промышленного оборудования, согласование цен; официально в штате ООО "Крона" работники не числились, в случае необходимости привлекались со стороны, в частности, бухгалтеры, перевозчики; ООО "Крона" находилось по юридическому адресу: Одинцовский район, Горки-10, д. 10; дополнительно площади в аренду не брали; накладные, счета-фактуры, акты, договоры от ООО "Крона" подписывала самостоятельно, выдавала доверенности на перевозки. Мишина М.В. подтвердила, что ООО "САС" выступало в качестве покупателя монтажных комплектов (т. 29 л. д. 68 - 69).
Выпиской из расчетного счета в ОАО "КБ "Юникор" подтверждается факт приобретения ООО "Крона" монтажных комплектов у ООО "Голд Тайм Медиа" на сумму 3 238 227 руб. 50 коп. Кроме того, из указанной выписки следует, что в период взаимоотношений ООО "Крона" с ООО "САС" указанной организацией осуществлялись расчеты за поставку различного оборудования и оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 31 л. д. 33).
Выводы эксперта о подписании договоров и накладных носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Мишиной М.В. (т. 6 л. д. 2 - 9). Счета-фактуры ООО "Крона" на экспертизу не представлялись.
Взаимоотношения с ООО "Крона" по поставке монтажных комплектов навесных механизмов в рамках заключенного агентского договора с Обществом подтверждены также свидетелем Лопухиным А.Н. - директором ООО "САС" (т. 29 л. д. 70).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Крона" в адрес Общества в рамках агентского договора с ООО "САС".
Поскольку данная продукция поступала и учитывалась в складском учете Общества как продукция, поступившая от ООО "НПП "Гидротехника" с наименованием "ГПРУ-7 с комплектом навесных механизмов", налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком комплектов монтажных навесных механизмов является ООО "НПП "Гидротехника", а не ООО "Крона".
При этом факт поставки монтажных навесных механизмов Обществу и использование их в производстве продукции налоговый орган не отрицает.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НПП "Гидротехника" поставляло в адрес Общества на основании договора N 09/10 от 02.02.2010 (т. 15 л. д. 1 - 10) иной товар - ГПРУ и ЭГПРУ (т. 15 л. д. 25 - 41) в рамках агентского договора Общества с ООО "САС" N 01/09 от 01.01.2009.
Суд первой инстанции установил, что ООО "НПП "Гидротехника" производителем навесных механизмов не является, выписка с расчетного счета ООО "Крона" не содержит сведений о наличии финансовых отношений с ООО "НПП "Гидротехника". Доказательств приобретения ООО "НПП "Гидротехника" комплектов монтажных навесных механизмов в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доказательства передачи комплектов навесных механизмов от ООО "Крона" в ООО "НПП "Гидротехника" в материалах дела также отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поступившего от ООО "НПП "Гидротехника" комплекта ГПРУ не включает в себя стоимость монтажного комплекта навесных механизмов.
Поэтому вывод налогового органа о том, что монтажные комплекты навесных механизмов фактически поставлены ООО "НПП "Гидротехника" в составе ГПРУ и ЭГПРУ, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Показания должностных лиц ОАО "ШЗСА" Ганина С.П., Клячкина В.М., Ковригиной Л.А., Каляевой В.Е., Красноперова Ю.А., свидетельствующие о том, что монтажные комплекты навесных механизмов поставляются в сборе с опорами ГПРУ в соответствии с формуляром и применяются для монтажа (крепления) ГПРУ на каркас кузово-контейнеров - продукции Общества, не свидетельствуют о том, что в составе ГПРУ и ЭГПРУ, поставляемых ООО "НПП "Гидротехника", использовались именно монтажные комплекты навесных механизмов, полученные от ООО "Крона", поскольку указанное оборудование не имеет каких-либо номеров.
Факт оприходования монтажных комплектов навесных механизмов в составе ГРПУ налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не сопоставлял количество поставленного оборудования от ООО "Крона" с количеством оборудования, поставленного ООО "НПП "Гидротехника".
При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком представлены достоверные и не противоречивые сведения об участниках сделок по поставке реально существующего товара, используемого в производстве продукции ОАО "ШЗСА".
Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах ООО "Крона" Инспекцией не опровергнута.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по НДС при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крона".
При этом суд апелляционной инстанции считает, что способ доставки указанного оборудования налогоплательщику, а именно через ООО "НПП "Гидротехника" или иным способом, правового значения для признания вычетов по НДС обоснованными не имеет.
Отказ налогового органа в вычетах НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп. является неправомерным, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Расходы на приобретение монтажных комплектов навесных механизмов у ООО "Крона" Обществом фактически произведены, комплекты были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты на их приобретение должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученный доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа о том, что расходы Общества по оплате поставленных ООО "Крона" комплектов монтажных навесных механизмов не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, не основаны на материалах дела.
Как следует из решения налогового органа Обществу отказано в вычете НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций.
Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2010 года изготовило и реализовало ЗАО "НПП "Проект-Техника" опытный образец, а также изготовил 2 мастерские технического обслуживания по договору с ЗАО "ТЦКБ "Элерон".
Данные работы носят характер опытно-конструкторских работ, оплачиваются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (абзац восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Инспекция определила, что доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), реализация которых освобождена от НДС, в общей величине совокупных расходов составляет 5,59%.
В расчете Инспекция учла расходы, учитываемые в себестоимости продукции (дебет счета 90), в общей сумме 367 441 863 руб., в том числе по облагаемым операциям - 346 115 407 руб. 60 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 19 663 671 руб. 20 коп.
Общество считает, что доля совокупных затрат на исполнение договоров с ЗАО "НПП "Проект-Техника" и ЗАО "ТЦКБ "Элерон" составляет 4,8%.
Согласно расчету налогоплательщика совокупные расходы на производство составляют 495 339 293 руб. 09 коп., в том числе по облагаемым операциям - 471 788 857 руб. 55 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 2 138 202 руб. 94 коп., по необлагаемым операциям - 23 550 435 руб. 54 коп.
Расходы на производство продукции, учтенные по дебету счета 90 (себестоимость продукции) отражены Обществом в сумме 372 228 741 руб. 86 коп., в том числе по облагаемым операциям - 354 908 523 руб. 68 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 15 657 434 руб. 01 коп.
Таким образом, совокупные расходы на исполнение договоров с ЗАО "НПП "Проект-Техника" и ЗАО "ТЦКБ "Элерон" по расчету Общества составляют 23 550 435 руб. 54 коп., то есть 4,8% от общей суммы совокупных расходов.
Законодательством не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Суд первой инстанции с учетом Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "ШЗСА" на 2010 год (приказ от 29.12.2009 N 452 о дополнении учетной политики на 2009 год), справок - расчетов об определение доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, аналитического регистра N Р-1.2 установил, что стоимость кабины составляет 4 920 195 руб. 21 коп., стоимость мастерских - 23 951 475 руб. 06 коп. по нормативной стоимости, а фактическая стоимость выпущенного из производства изделия с учетом распределения прямых затрат на НЗП и готовую продукцию составила соответственно 3 563 629 руб. 70 коп. и 16 100 041 руб. 50 коп.
По мнению Общества, данное отклонение стоимости затрат по себестоимости продукции НИОКР в 4 006 237 руб. вызвано различием способов оценки незавершенного производства (НЗП) и себестоимости готовой продукции в бухгалтерском учете (на основании ПБУ 10/99) и налоговом учете (глава 25 НК РФ).
Указывая на наличие расхождений в способе определения себестоимости продукции в бухгалтерском и налоговом учете, Общество не представило доказательств отнесения затрат НЗП по указанной продукции в иные отчетные периоды.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что себестоимость изделий, реализованных ОАО "ШЗСА" в 4 квартале 2010 года, по бухгалтерскому учету не может быть меньше их стоимости в налоговом учете. При расчете пропорции налоговым органом приняты прямые расходы на производство изделий для налогового учета в размере 19 663 671 руб. 20 коп.
Исходя из принятой и фактически применяемой налогоплательщиком учетной политики суд признал позицию налогового органа обоснованной.
Таким образом, в 4 квартале 2010 года доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляют 5,59% общей величины совокупных расходов на производство.
Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. без учета положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по указанному эпизоду, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 58 380 руб. за 2010 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 291 900 руб. 17 коп., связанных с возмещением расходов за найм жилого помещения в дни нахождения в служебной командировке работников налогоплательщика.
В подтверждение произведенных расходов работниками Общества к авансовым отчетам приложены счета и чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что 24 авансовых отчета по ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и 23 авансовых отчета по ГУП "Гостиница "Восход" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов.
Налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете Общества расходы по командировкам отражены на счете 44.2 "коммерческие расходы" в сумме 23 543 руб. 84 коп., а также на счете 10.11 "транспортно-заготовительные расходы" в сумме 269 356 руб. 33 коп. (всего 291 900 руб. 17 коп.), что не оспаривается Обществом.
Возражая против выводов налогового органа, Общество указало, расходы в сумме 291 900 руб. 17 коп. по проживанию работников в гостиницах ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и ГУП "Гостиница "Восход" не были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение своей позиции налогоплательщик сослался на письмо от 29.03.2013 N 02/2259, согласно которому в налоговом учете Общества произведена сторнировочная запись на сумму 291 900 руб. 17 коп. по статье "другие расходы, связанные с производством и реализацией".
Из приведенной расшифровки следует, что общая сумма косвенных расходов в налоговом учете уменьшена на сумму 291 900 руб. 17 коп. (т. 4 л. д. 63 - 64).
Бухгалтерской справкой от 27.12.2010 подтверждается, что при проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами Обществом выявлены счета гостиниц, в которых организационно-правовые формы, ИНН и КПП не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (т. 7 л. д. 77).
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций косвенные расходы отражены в размере 304 404 803 руб. (том 27 л. д. 26), с учетом уменьшения общей суммы косвенных расходов.
Налоговый орган исходя из сведений бухгалтерских регистров полагает, что на сумму 291 900 руб. 17 коп. косвенные расходы не уменьшены.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика расшифровку статьи "Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", поэтому утверждение Инспекции о том, что сумма 291 900 руб. 17 коп. включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, не основано на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что в целях налогового учета при расчете налога на прибыль за 2010 год командировочные расходы по проживанию в гостиницах ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и ГУП "Гостиница "Восход" на время нахождения работников в командировках на сумму 291 900 руб. 17 коп. не учитывались.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поэтому вывод налогового органа о необоснованном включении указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а соответственно и о доначислении налога на прибыль в сумме 58 380 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.
В связи с этим вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил достоверными и надлежащими доказательствами факт корректировки прочих косвенных расходов является ошибочным.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию в указанной части неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 252, пункта 25 статьи 255, подпункта 12 пункта 1, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что указанные расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованы, поэтому могут быть учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения.
Доводы налогового органа о неправомерности указанного вывода суда отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 405 265 руб. и НДС в сумме 2 164 738 руб. 75 коп. произведено в связи с отказом в принятии расходов в сумме 14 191 065 руб. 14 коп. и вычетов по взаимоотношениям ОАО "ШЗСА" с ООО "РАДОН".
Материалами дела установлено, что Обществом (принципал) заключен агентский договор от 26.12.2008 N 65 с ООО "РАДОН" (агент). По условиям договора агент по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции, производимой принципалом, проводить с ними переговоры, обсуждать условия заключения договоров; заключать договоры с покупателями на примерных условиях договора поставки; участвовать в конкурсах (аукционах и т.д.), проводимых государственными органами, а также любыми организациями любой организационно-правовой формы с целью заключения договоров поставки продукции; оформлять и подавать для этого необходимую документацию, заявки и прочие документы, участвовать в их проведении, получать различные документы; осуществлять техническое сопровождение договоров, заключенных агентом от имени принципала (т. 6 л. д. 22 - 27).
30.12.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 65 с 01.01.2010.
Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что принципал обязан выплатить агентское вознаграждение и компенсировать расходы агента в соответствии с его условиями.
В соответствии с разделом 3 соглашения о расторжении договора агентское вознаграждение, не выплаченное принципалом до даты расторжения агентского договора, выплачивается в соответствии с условиями соглашения.
По мнению налогового органа ОАО "РАДОН" не исполняло реально условия агентского договора, так как договоры с покупателями продукции были частично заключены до подписания агентского договора и, соответственно, финансово-хозяйственные отношения начались между ними до 26.12.2008.
Налоговый орган установил, что ОАО "ШЗСА" в состав расходов включено вознаграждение, выплаченное агенту на основании актов выполненных работ от 30.03.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, подтверждающих заключение договоров с ОАО "Конструкторское бюро - 1", ОАО НПО "Лианозовский электромеханический завод", ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", ОАО "Концерн "Ижмаш", с ОАО "Тулаточмаш", ОАО "Радиотехкомплект", ОАО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус", "НПО "Проектспецтехника", ЗАО "НПО "Проект-техника", ОАО "Орелтекмаш", ОАО "ТФК "КАМАЗ", ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", ФГУП "ВНИИ "Градиент", ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика Берга", ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева", ФГУП ЦКБ "Титант", в/ч 93603 Министерства обороны Российской Федерации, с ОАО "НИИ Электроагрегат" с участием агента.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "РАДОН" является акционером ОАО "ШЗСА" (85,4%), акционером ОАО "РАДОН" является Кардашенко М.З. (18,8%), который также является Председателем Совета директоров ОАО "ШЗСА".
Кроме того, в 2008 - 2009 годах Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "РАДОН".
Из представленных в материалы дела договоров с перечисленными выше организациями следует, что от имени поставщика - Общества договоры с указанными выше организациями подписаны Кардашенко М.З., действующего от имени и по поручению ОАО "ШЗСА" на основании агентского договора N 65 от 28.12.2008 и доверенности от 18.08.2009 N 6024 (т. 30 л. д. 8 - 13), либо только на основании доверенностей, в том числе и доверенности N 788 от 12.08.2008.
Поскольку указанные договоры подписаны Кардашенко М.З., действующим в качестве Председателя Совета директоров ОАО "ШЗСА", а доверенности, указанные в договорах, налоговому органу не представлены, Инспекция считает, что заключение данных сделок осуществлялось налогоплательщиком без участия агента.
Между тем из дополнительного соглашения от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ (т. 7 д. д. 79) следует, что Общество подтверждает выдачу доверенности Кардашенко М.З., как генеральному директору ОАО "РАДОН".
Довод Инспекции о ничтожности дополнительного соглашения от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ не принимается во внимание суда, поскольку в решении Инспекции указанный вывод отсутствует.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что заключение агентского договора между ОАО "ШЗСА" и ОАО "РАДОН" не имело разумной экономической цели, понесенные обществом затраты по агентскому договору повлекло необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.
Между тем налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку ОАО "ШЗСА" с ОАО "РАДОН", котировочные заявки, агентские договоры, заключенные между ОАО "ШЗСА" и ОАО "РАДОН" 30.12.1999 и 01.09.2005, в соответствии с которыми ОАО "РАДОН" оказывало налогоплательщику аналогичные услуги агента, штатные расписания агента и принципала, должностные инструкции специалистов, установил, что в штате Общества не предусмотрены должности, в служебные обязанности которых входит поиск потенциальных покупателей выпускаемой продукции, заключение с ними договоров и их сопровождение.
Материалами дела установлено, что агентские отношения Общества с ОАО "РАДОН" возникли задолго до заключения агентского договора от 26.12.2008 N 65, и длились непрерывно до расторжения договора соглашением от 30.12.2009.
При этом ОАО "РАДОН" в 2010 году выставляло Обществу акты по исполнению договоров, заключенных с участием агента до даты подписания соглашений о расторжении агентских договоров от 30.12.1999, 01.09.2005, 26.12.2008 без разделения суммы агентского вознаграждения между договорами, что не свидетельствует о том, что указанные расходы не были произведены в целях получения дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги агентом фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами, счетами-фактурами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных, противоречивых сведений, в том числе об участниках сделки и лицах, подписавших указанные документы.
Судом обоснованно принято во внимание, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки нарушений законодательства по взаимоотношениям с ОАО "РАДОН" в рамках агентского договора на аналогичных условиях налоговым органом не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ОАО "ШЗСА" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 405 265 руб., а также о неправомерном отнесении к вычету НДС в сумме 2 164 738 руб. 75 коп.
Иные доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 - частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 08/15 в отношении НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Общества и Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ШЗСА" относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению N 21468 от 16.01.2014, подлежит возврату ОАО "ШЗСА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 29.03.2013 N 08/15 признать недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21468 от 16.01.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А79-4753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639, ИНН 2116476071, Чувашская Республика, г. Шумерля) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Сорокин Д.А. по доверенности от 01.07.2013 N 47/07 (т. 3 л. д. 1), Шульга И.Ю. по доверенности от 01.11.2013 N 55/11 и Кушнерев И.В. по доверенности от 01.07.2013 N 44/07 (т. 7 л. д. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яснова Л.В. по доверенности от 10.01.2014 N 03-1-15/00096 (т. 37 л. д. 85) и Новичкова В.В. по доверенности от 24.02.2014 N 03-13/00927 (т. 37 л. д. 84).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 72 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 08-09/09.
Решением N 08/15 от 29.03.2013 ОАО "ШЗСА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 615 000 руб.
Указанным решением Обществу предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 5 688 886 руб., НДС в сумме 5 162 632 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 175 459 руб. 33 коп., пени по НДС в сумме 707 822 руб. 95 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 986 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2013 N 112, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобой налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменений.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 674 733 руб. и пеней в сумме 175 023 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 535 322 руб. 74 коп., пеней в сумме 257 169 руб. 54 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 252 239 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 629 416 руб. 01 коп.
Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 29.05.2013 N 599 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ошибочность вывода суда о необоснованности применения вычета по НДС в размере 2 889 979 руб. 34 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крона".
При этом Общество отмечает, что поставки навесных механизмов реально были осуществлены, оборудование использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, расходы подтверждены надлежащими первичными документами (договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что директора ООО "Крона", ООО "САС", ООО "НПП "Гидротехника", участвующие в поставке товара, подтвердили реальность поставок оборудования и личного подписания каждым из них всех первичных документов.
Общество указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Крона", не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы.
Несвоевременное представление поставщиком документации на товар - монтажные комплекты навесных механизмов, по мнению налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что ООО "САС", как агент ОАО "ШЗСА" при заключении договоров с ООО "Крона" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела. На момент заключения договора ООО "Крона" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, расчеты между ОАО "ШЗСА", ООО "САС" и ООО "Крона" осуществлялись через расчетные счета.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что при расчете 5% расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, в целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо учитывать в составе совокупных расходов затраты, подлежащие отнесению на себестоимость продукции.
ОАО "ШЗСА" утверждает, что при расчете доли совокупных расходов им правомерно учтены расходы, отраженные в бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ 10/99 "Расходы организации". Поскольку доля, рассчитанная ОАО "ШЗСА", не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, Общество считает правомерным принятие к вычету НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в 4 квартале 2010 года в полном объеме.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполной оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что расходы Общества по оплате в составе командировочных расходов стоимости проживания работников в гостиницах, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В оправдательных документах за проживание в гостиницах (счета, контрольно-кассовые чеки), оплату стоянок транспортных средств, приложенных к авансовым отчетам, отражены реквизиты организаций (наименование гостиницы, автостоянки, адрес и ИНН), которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, поэтому расходы по проживанию в гостиницах правомерно исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что произведенные Обществом затраты на оплату агентского вознаграждения по договору от 26.12.2008 N 65 с ОАО "РАДОН" документально подтверждены и экономически обоснованы.
При этом Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что договоры с контрагентами заключены от имени ОАО "ШЗСА" в рамках агентского договора с ОАО "РАДОН". Инспекция указывает, что от имени ОАО "ШЗСА" договоры с контрагентами подписаны Кардашенко М.З., выступавшим от имени Общества как председатель Совета директоров ОАО "ШЗСА" на основании доверенности от 12.02.2008 N 788, иные доверенности Обществом не представлены. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ, в соответствии с которым стороны определили, что договоры, заключенные Кардашенко М.З. по доверенности от 12.02.2008 N 788, являются договорами, заключенными агентом (ОАО "РАДОН") от имени принципала (ОАО "ШЗСА"), по мнению налогового органа, не отвечает требованиям статей 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и является ничтожным. На момент подписания агентского договора председатель Совета директоров ОАО "ШЗСА" Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "РАДОН", поэтому договоры Общества с контрагентами заключены без участия агента.
Инспекция полагает, что суд необоснованно принял во внимание котировочные заявки и переписку ОАО "РАДОН" с ОАО "ШЗСА" по согласованию условий заключения сделок и их исполнению. По мнению налогового органа, котировочные заявки не относятся к взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества, а переписка касается вопросов управления ОАО "РАДОН" в отношении ОАО "ШЗСА". По мнению инспекции, ОАО "РАДОН" не занималось поиском покупателей продукции Общества.
Инспекция считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль вознаграждения, выплаченного агенту, а также применения соответствующих вычетов по НДС по агентскому договору с ОАО "РАДОН".
Налоговый орган также считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завышены расходы за 2010 год на 18 945 420 руб. по оплате монтажных комплектов навесных механизмов ООО "Крона".
Инспекция считает, что в ОАО "ШЗСА" монтажные комплекты навесных механизмов от ООО "Крона" не поступали, их поступление было оформлено только документально, фактически поставку монтажных комплектов навесных механизмов осуществляло ООО "НПП "Гидротехника". Инспекция обращает внимание на то, что на гидравлическое погрузочно-разгрузочное устройство (далее - ГПРУ) оформлялась карточка учета материалов формы М-17 и приходные ордера, оплата указанного товара производилась Обществом на основании выставленных ООО "НПП "Гидротехника" счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что ООО "НПП "Гидротехника" производителем навесных механизмов не является и ООО "НПП "Гидротехника" не могло доставить навесные механизмы ООО "Крона" совместно с собственной продукцией.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "Крона".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ШЗСА" и ООО "Специализированные автокузовные системы" (далее - ООО "САС") заключен агентский договор от 01.01.2009 N 01/09, в соответствии с которым ООО "САС" (агент) обязалось по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия, направленные на приобретение у третьих лиц комплектующих изделий в ассортименте, количестве и по цене, в сроке и иных условиях, указанных в приложениях к договору и обеспечения хранения данного имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами (т. 15 л. д. 144 - 150).
Во исполнение агентского договора ООО "САС" заключило договор от 05.04.2010 N 05 на поставку товара в соответствии со спецификациями с ООО "Крона". Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что получателем и собственником товара является ОАО "ШЗСА" (т. 6 л. д. 102 - 119).
Согласно спецификациям к указанному договору N 1-16 за период с 05.04.2010 по 30.10.2010 ООО "Крона" обязалось поставить покупателю монтажные комплекты навесных механизмов, фитинги, а также различное оборудование. Поставка товара оформлена товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Крона" (т. 6 л. д. 146 - 194).
Счета-фактуры от поставщика ООО "Крона" были выставлены покупателю ООО "САС" с указанием грузополучателя - ОАО "ШЗСА" со ссылкой на агентский договор.
В свою очередь, ООО "САС" как продавец перевыставило в адрес Общества (покупателя) счета-фактуры с указанием грузоотправителя ООО "Крона".
Всего в адрес Общества от ООО "Крона" поступили 135 монтажных комплекта навесных механизмов на сумму 16 055 440 руб. 68 коп., а также 1 600 фитингов на сумму 2 983 050 руб. 85 коп.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Крона" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 30.05.2008 (т. 7 л. д. 101), с 02.03.2009 руководителем ООО "Крона" являлась Мишина Марина Валерьевна (т. 7 л. д. 99).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Мишина М.В. пояснила, что она являлась директором ООО "Крона", осуществляла контроль за поставками промышленного оборудования, согласование цен; официально в штате ООО "Крона" работники не числились, в случае необходимости привлекались со стороны, в частности, бухгалтеры, перевозчики; ООО "Крона" находилось по юридическому адресу: Одинцовский район, Горки-10, д. 10; дополнительно площади в аренду не брали; накладные, счета-фактуры, акты, договоры от ООО "Крона" подписывала самостоятельно, выдавала доверенности на перевозки. Мишина М.В. подтвердила, что ООО "САС" выступало в качестве покупателя монтажных комплектов (т. 29 л. д. 68 - 69).
Выпиской из расчетного счета в ОАО "КБ "Юникор" подтверждается факт приобретения ООО "Крона" монтажных комплектов у ООО "Голд Тайм Медиа" на сумму 3 238 227 руб. 50 коп. Кроме того, из указанной выписки следует, что в период взаимоотношений ООО "Крона" с ООО "САС" указанной организацией осуществлялись расчеты за поставку различного оборудования и оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 31 л. д. 33).
Выводы эксперта о подписании договоров и накладных носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Мишиной М.В. (т. 6 л. д. 2 - 9). Счета-фактуры ООО "Крона" на экспертизу не представлялись.
Взаимоотношения с ООО "Крона" по поставке монтажных комплектов навесных механизмов в рамках заключенного агентского договора с Обществом подтверждены также свидетелем Лопухиным А.Н. - директором ООО "САС" (т. 29 л. д. 70).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Крона" в адрес Общества в рамках агентского договора с ООО "САС".
Поскольку данная продукция поступала и учитывалась в складском учете Общества как продукция, поступившая от ООО "НПП "Гидротехника" с наименованием "ГПРУ-7 с комплектом навесных механизмов", налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком комплектов монтажных навесных механизмов является ООО "НПП "Гидротехника", а не ООО "Крона".
При этом факт поставки монтажных навесных механизмов Обществу и использование их в производстве продукции налоговый орган не отрицает.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НПП "Гидротехника" поставляло в адрес Общества на основании договора N 09/10 от 02.02.2010 (т. 15 л. д. 1 - 10) иной товар - ГПРУ и ЭГПРУ (т. 15 л. д. 25 - 41) в рамках агентского договора Общества с ООО "САС" N 01/09 от 01.01.2009.
Суд первой инстанции установил, что ООО "НПП "Гидротехника" производителем навесных механизмов не является, выписка с расчетного счета ООО "Крона" не содержит сведений о наличии финансовых отношений с ООО "НПП "Гидротехника". Доказательств приобретения ООО "НПП "Гидротехника" комплектов монтажных навесных механизмов в материалы дела налоговым органом не представлено.
Доказательства передачи комплектов навесных механизмов от ООО "Крона" в ООО "НПП "Гидротехника" в материалах дела также отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поступившего от ООО "НПП "Гидротехника" комплекта ГПРУ не включает в себя стоимость монтажного комплекта навесных механизмов.
Поэтому вывод налогового органа о том, что монтажные комплекты навесных механизмов фактически поставлены ООО "НПП "Гидротехника" в составе ГПРУ и ЭГПРУ, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Показания должностных лиц ОАО "ШЗСА" Ганина С.П., Клячкина В.М., Ковригиной Л.А., Каляевой В.Е., Красноперова Ю.А., свидетельствующие о том, что монтажные комплекты навесных механизмов поставляются в сборе с опорами ГПРУ в соответствии с формуляром и применяются для монтажа (крепления) ГПРУ на каркас кузово-контейнеров - продукции Общества, не свидетельствуют о том, что в составе ГПРУ и ЭГПРУ, поставляемых ООО "НПП "Гидротехника", использовались именно монтажные комплекты навесных механизмов, полученные от ООО "Крона", поскольку указанное оборудование не имеет каких-либо номеров.
Факт оприходования монтажных комплектов навесных механизмов в составе ГРПУ налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не сопоставлял количество поставленного оборудования от ООО "Крона" с количеством оборудования, поставленного ООО "НПП "Гидротехника".
При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком представлены достоверные и не противоречивые сведения об участниках сделок по поставке реально существующего товара, используемого в производстве продукции ОАО "ШЗСА".
Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах ООО "Крона" Инспекцией не опровергнута.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по НДС при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крона".
При этом суд апелляционной инстанции считает, что способ доставки указанного оборудования налогоплательщику, а именно через ООО "НПП "Гидротехника" или иным способом, правового значения для признания вычетов по НДС обоснованными не имеет.
Отказ налогового органа в вычетах НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп. является неправомерным, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Расходы на приобретение монтажных комплектов навесных механизмов у ООО "Крона" Обществом фактически произведены, комплекты были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты на их приобретение должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученный доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа о том, что расходы Общества по оплате поставленных ООО "Крона" комплектов монтажных навесных механизмов не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, не основаны на материалах дела.
Как следует из решения налогового органа Обществу отказано в вычете НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций.
Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2010 года изготовило и реализовало ЗАО "НПП "Проект-Техника" опытный образец, а также изготовил 2 мастерские технического обслуживания по договору с ЗАО "ТЦКБ "Элерон".
Данные работы носят характер опытно-конструкторских работ, оплачиваются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (абзац восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Инспекция определила, что доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), реализация которых освобождена от НДС, в общей величине совокупных расходов составляет 5,59%.
В расчете Инспекция учла расходы, учитываемые в себестоимости продукции (дебет счета 90), в общей сумме 367 441 863 руб., в том числе по облагаемым операциям - 346 115 407 руб. 60 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 19 663 671 руб. 20 коп.
Общество считает, что доля совокупных затрат на исполнение договоров с ЗАО "НПП "Проект-Техника" и ЗАО "ТЦКБ "Элерон" составляет 4,8%.
Согласно расчету налогоплательщика совокупные расходы на производство составляют 495 339 293 руб. 09 коп., в том числе по облагаемым операциям - 471 788 857 руб. 55 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 2 138 202 руб. 94 коп., по необлагаемым операциям - 23 550 435 руб. 54 коп.
Расходы на производство продукции, учтенные по дебету счета 90 (себестоимость продукции) отражены Обществом в сумме 372 228 741 руб. 86 коп., в том числе по облагаемым операциям - 354 908 523 руб. 68 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 15 657 434 руб. 01 коп.
Таким образом, совокупные расходы на исполнение договоров с ЗАО "НПП "Проект-Техника" и ЗАО "ТЦКБ "Элерон" по расчету Общества составляют 23 550 435 руб. 54 коп., то есть 4,8% от общей суммы совокупных расходов.
Законодательством не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Суд первой инстанции с учетом Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "ШЗСА" на 2010 год (приказ от 29.12.2009 N 452 о дополнении учетной политики на 2009 год), справок - расчетов об определение доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, аналитического регистра N Р-1.2 установил, что стоимость кабины составляет 4 920 195 руб. 21 коп., стоимость мастерских - 23 951 475 руб. 06 коп. по нормативной стоимости, а фактическая стоимость выпущенного из производства изделия с учетом распределения прямых затрат на НЗП и готовую продукцию составила соответственно 3 563 629 руб. 70 коп. и 16 100 041 руб. 50 коп.
По мнению Общества, данное отклонение стоимости затрат по себестоимости продукции НИОКР в 4 006 237 руб. вызвано различием способов оценки незавершенного производства (НЗП) и себестоимости готовой продукции в бухгалтерском учете (на основании ПБУ 10/99) и налоговом учете (глава 25 НК РФ).
Указывая на наличие расхождений в способе определения себестоимости продукции в бухгалтерском и налоговом учете, Общество не представило доказательств отнесения затрат НЗП по указанной продукции в иные отчетные периоды.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что себестоимость изделий, реализованных ОАО "ШЗСА" в 4 квартале 2010 года, по бухгалтерскому учету не может быть меньше их стоимости в налоговом учете. При расчете пропорции налоговым органом приняты прямые расходы на производство изделий для налогового учета в размере 19 663 671 руб. 20 коп.
Исходя из принятой и фактически применяемой налогоплательщиком учетной политики суд признал позицию налогового органа обоснованной.
Таким образом, в 4 квартале 2010 года доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляют 5,59% общей величины совокупных расходов на производство.
Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. без учета положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по указанному эпизоду, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 58 380 руб. за 2010 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 291 900 руб. 17 коп., связанных с возмещением расходов за найм жилого помещения в дни нахождения в служебной командировке работников налогоплательщика.
В подтверждение произведенных расходов работниками Общества к авансовым отчетам приложены счета и чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что 24 авансовых отчета по ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и 23 авансовых отчета по ГУП "Гостиница "Восход" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов.
Налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете Общества расходы по командировкам отражены на счете 44.2 "коммерческие расходы" в сумме 23 543 руб. 84 коп., а также на счете 10.11 "транспортно-заготовительные расходы" в сумме 269 356 руб. 33 коп. (всего 291 900 руб. 17 коп.), что не оспаривается Обществом.
Возражая против выводов налогового органа, Общество указало, расходы в сумме 291 900 руб. 17 коп. по проживанию работников в гостиницах ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и ГУП "Гостиница "Восход" не были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение своей позиции налогоплательщик сослался на письмо от 29.03.2013 N 02/2259, согласно которому в налоговом учете Общества произведена сторнировочная запись на сумму 291 900 руб. 17 коп. по статье "другие расходы, связанные с производством и реализацией".
Из приведенной расшифровки следует, что общая сумма косвенных расходов в налоговом учете уменьшена на сумму 291 900 руб. 17 коп. (т. 4 л. д. 63 - 64).
Бухгалтерской справкой от 27.12.2010 подтверждается, что при проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами Обществом выявлены счета гостиниц, в которых организационно-правовые формы, ИНН и КПП не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (т. 7 л. д. 77).
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций косвенные расходы отражены в размере 304 404 803 руб. (том 27 л. д. 26), с учетом уменьшения общей суммы косвенных расходов.
Налоговый орган исходя из сведений бухгалтерских регистров полагает, что на сумму 291 900 руб. 17 коп. косвенные расходы не уменьшены.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика расшифровку статьи "Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", поэтому утверждение Инспекции о том, что сумма 291 900 руб. 17 коп. включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, не основано на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что в целях налогового учета при расчете налога на прибыль за 2010 год командировочные расходы по проживанию в гостиницах ЗАО Гостиничный комплекс "Загорье" и ГУП "Гостиница "Восход" на время нахождения работников в командировках на сумму 291 900 руб. 17 коп. не учитывались.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поэтому вывод налогового органа о необоснованном включении указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а соответственно и о доначислении налога на прибыль в сумме 58 380 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.
В связи с этим вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил достоверными и надлежащими доказательствами факт корректировки прочих косвенных расходов является ошибочным.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию в указанной части неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 252, пункта 25 статьи 255, подпункта 12 пункта 1, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что указанные расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованы, поэтому могут быть учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения.
Доводы налогового органа о неправомерности указанного вывода суда отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 405 265 руб. и НДС в сумме 2 164 738 руб. 75 коп. произведено в связи с отказом в принятии расходов в сумме 14 191 065 руб. 14 коп. и вычетов по взаимоотношениям ОАО "ШЗСА" с ООО "РАДОН".
Материалами дела установлено, что Обществом (принципал) заключен агентский договор от 26.12.2008 N 65 с ООО "РАДОН" (агент). По условиям договора агент по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции, производимой принципалом, проводить с ними переговоры, обсуждать условия заключения договоров; заключать договоры с покупателями на примерных условиях договора поставки; участвовать в конкурсах (аукционах и т.д.), проводимых государственными органами, а также любыми организациями любой организационно-правовой формы с целью заключения договоров поставки продукции; оформлять и подавать для этого необходимую документацию, заявки и прочие документы, участвовать в их проведении, получать различные документы; осуществлять техническое сопровождение договоров, заключенных агентом от имени принципала (т. 6 л. д. 22 - 27).
30.12.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 65 с 01.01.2010.
Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что принципал обязан выплатить агентское вознаграждение и компенсировать расходы агента в соответствии с его условиями.
В соответствии с разделом 3 соглашения о расторжении договора агентское вознаграждение, не выплаченное принципалом до даты расторжения агентского договора, выплачивается в соответствии с условиями соглашения.
По мнению налогового органа ОАО "РАДОН" не исполняло реально условия агентского договора, так как договоры с покупателями продукции были частично заключены до подписания агентского договора и, соответственно, финансово-хозяйственные отношения начались между ними до 26.12.2008.
Налоговый орган установил, что ОАО "ШЗСА" в состав расходов включено вознаграждение, выплаченное агенту на основании актов выполненных работ от 30.03.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, подтверждающих заключение договоров с ОАО "Конструкторское бюро - 1", ОАО НПО "Лианозовский электромеханический завод", ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", ОАО "Концерн "Ижмаш", с ОАО "Тулаточмаш", ОАО "Радиотехкомплект", ОАО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус", "НПО "Проектспецтехника", ЗАО "НПО "Проект-техника", ОАО "Орелтекмаш", ОАО "ТФК "КАМАЗ", ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", ФГУП "ВНИИ "Градиент", ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика Берга", ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева", ФГУП ЦКБ "Титант", в/ч 93603 Министерства обороны Российской Федерации, с ОАО "НИИ Электроагрегат" с участием агента.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "РАДОН" является акционером ОАО "ШЗСА" (85,4%), акционером ОАО "РАДОН" является Кардашенко М.З. (18,8%), который также является Председателем Совета директоров ОАО "ШЗСА".
Кроме того, в 2008 - 2009 годах Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "РАДОН".
Из представленных в материалы дела договоров с перечисленными выше организациями следует, что от имени поставщика - Общества договоры с указанными выше организациями подписаны Кардашенко М.З., действующего от имени и по поручению ОАО "ШЗСА" на основании агентского договора N 65 от 28.12.2008 и доверенности от 18.08.2009 N 6024 (т. 30 л. д. 8 - 13), либо только на основании доверенностей, в том числе и доверенности N 788 от 12.08.2008.
Поскольку указанные договоры подписаны Кардашенко М.З., действующим в качестве Председателя Совета директоров ОАО "ШЗСА", а доверенности, указанные в договорах, налоговому органу не представлены, Инспекция считает, что заключение данных сделок осуществлялось налогоплательщиком без участия агента.
Между тем из дополнительного соглашения от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ (т. 7 д. д. 79) следует, что Общество подтверждает выдачу доверенности Кардашенко М.З., как генеральному директору ОАО "РАДОН".
Довод Инспекции о ничтожности дополнительного соглашения от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ не принимается во внимание суда, поскольку в решении Инспекции указанный вывод отсутствует.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что заключение агентского договора между ОАО "ШЗСА" и ОАО "РАДОН" не имело разумной экономической цели, понесенные обществом затраты по агентскому договору повлекло необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.
Между тем налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку ОАО "ШЗСА" с ОАО "РАДОН", котировочные заявки, агентские договоры, заключенные между ОАО "ШЗСА" и ОАО "РАДОН" 30.12.1999 и 01.09.2005, в соответствии с которыми ОАО "РАДОН" оказывало налогоплательщику аналогичные услуги агента, штатные расписания агента и принципала, должностные инструкции специалистов, установил, что в штате Общества не предусмотрены должности, в служебные обязанности которых входит поиск потенциальных покупателей выпускаемой продукции, заключение с ними договоров и их сопровождение.
Материалами дела установлено, что агентские отношения Общества с ОАО "РАДОН" возникли задолго до заключения агентского договора от 26.12.2008 N 65, и длились непрерывно до расторжения договора соглашением от 30.12.2009.
При этом ОАО "РАДОН" в 2010 году выставляло Обществу акты по исполнению договоров, заключенных с участием агента до даты подписания соглашений о расторжении агентских договоров от 30.12.1999, 01.09.2005, 26.12.2008 без разделения суммы агентского вознаграждения между договорами, что не свидетельствует о том, что указанные расходы не были произведены в целях получения дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги агентом фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами, счетами-фактурами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных, противоречивых сведений, в том числе об участниках сделки и лицах, подписавших указанные документы.
Судом обоснованно принято во внимание, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки нарушений законодательства по взаимоотношениям с ОАО "РАДОН" в рамках агентского договора на аналогичных условиях налоговым органом не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ОАО "ШЗСА" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 405 265 руб., а также о неправомерном отнесении к вычету НДС в сумме 2 164 738 руб. 75 коп.
Иные доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 - частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 08/15 в отношении НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Общества и Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ШЗСА" относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению N 21468 от 16.01.2014, подлежит возврату ОАО "ШЗСА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 29.03.2013 N 08/15 признать недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу N А79-4753/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21468 от 16.01.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)