Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Динамо": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бородина Н.А., представитель по доверенности от 29.04.2014 N 03-12/02665
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на решение от 21.02.2014
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - ООО "Динамо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 17 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 заявленные требования ООО "Динамо" удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее- ШААС) от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 23.10.2013 вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А37-3993/2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 17 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения) признано недействительным.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Динамо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль отказано.
Не согласившись с судебным актом об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 17 в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ООО "Динамо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Динамо" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, и принять в этой части новый судебный акт.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность решения суда в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Динамо" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2004 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер 1044900360867, ИНН 4908007287, КПП 490801001. Местонахождение по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Колымская, д. 4, кв. 79, свидетельство о государственной регистрации серии 49 N 000201709.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 и вынесено решение N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании обжалуемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 512 284 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 117 107 руб. 67 коп., предложен к уплате доначисленный налог на прибыль за 2010 в общем размере 2 561 423 руб., а также отказано в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 305 281 руб. за 2 и 3 кварталы 2010 года.
Проверка проводилась с 06.06.2012 по 03.08.2012. Акт составлен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ 27.08.2012.
Судом установлено, что налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС Обществу по всем сделкам с организациями-поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.
Сделки, заключенные ООО "Динамо" с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Конект", по мнению налогового органа, создают только видимость приобретения ТМЦ и расчетов за них, не имеют какой-либо экономической оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим "обналичиванием", имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок являлось оформление документооборота при фактическом отсутствии реального исполнения сделок для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
Указанные контрагенты Общества являются проблемными налогоплательщиками, характерными признаками для каждого из них является отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незначительное количество сотрудников.
Движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.
Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета поставщиков, показал, что они аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета последующих поставщиков, создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания.
Денежные средства, подлежащие обналичиванию и транзиту, переводятся с одного банковского счета на другой, в конечном итоге снимаются.
Данный факт, по мнению инспекции, также подтверждается приговорами Магаданского городского суда, в которых установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
В целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть, оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическим лицом из числа недропользователей, имеющим в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Динамо" и спорными контрагентами. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные приговорами Магаданского городского суда, Общество, по мнению ответчика, не могло не знать о способах ведения его контрагентами своей "деятельности", что свидетельствует, как считает налоговый орган, о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
ООО "Динамо" обжаловало названное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, решением которого от 26.11.2012 спорное решение оставлено в полном объеме без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 17 от 28.09.2012, ООО "Динамо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, общество является плательщиком НДС согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объекта-ми налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Как установлено судом, основной вид деятельности ООО "Динамо" - добыча руд и песков драгоценных металлов. В проверяемый период Обществом сдано на переработку на ОАО "Колымский аффинажный завод" золота массой 23 488 гр. Всего реализовано банку золота на сумму 29 481 849 руб. 00 коп. В качестве налоговых вычетов Обществом заявлено за 2-4 кварталы 2010.4 639 664 руб. По результатам камеральных проверок право на вычеты Инспекцией подтверждено в полном объеме, по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении ранее возмещенного вычета в размере 2 305 281 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010-2 255 736 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010-49 545 руб. 00 коп.
Исследовав и проанализировав сделки Общества с поставщиками - ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", а также доводы налогового органа, отраженные в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО "Динамо" по приобретению ТМЦ с вышеуказанными поставщиками.
В частности, в материалы дела налоговым органом представлены приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А., от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В.
Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО "Декалог", привлек ранее знакомых ему лиц и создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко" (директор ООО "Семеко" являлся директором по безопасности ООО "Декалог"), ООО "Конект" (директор ООО "Конект" являлся финансовым директором ООО "Декалог"), ООО "Витал" (директор ООО "Витал" являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО "Декалог") и ООО "Элис" (учредитель и директор ООО "Элис" являлся финансовым менеджером ООО "Декалог").
Согласно разработанному учредителем и руководителем ООО "Декалог" плану указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа недропользователей (организации - клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.
С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению ТМЦ с участием ряда организаций ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Юко", ООО "Креатив", ООО "Титан", ООО "Аристо", ООО "Эльгранд", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Стэллс", ООО "Алеон", ООО "Акура", ООО "Риторг", ООО "Арик", выполнявших роль фирм посредников.
Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм - посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация - клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации - клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации - клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с ее осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтенных налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконном возмещении из бюджета сумм НДС.
Учредитель и руководитель ООО "Декалог" приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров представлены налоговым органом в материалы дела.
Доводы общества о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий, судом первой инстанции правомерно отклонены..
Судом установлено, что сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщенных в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.
Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда суд одной судебной системы вправе оценивать законность действий суда другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе, по временному периоду, либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заявителя суд обоснованно признал несостоятельными.
Следовательно, установленный приговором Магаданского городского суда факт о создании с участием организаций ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, правильно признан судом установленным и не подлежит доказыванию.
Доводы общества о том, что факт осуществления деятельности поставщика ООО "Кирин" подтверждается вступившим в силу решением АС МО от 05.07.2012 по делу N А37-857/2012, в котором с ответчика ООО "Динамо" в пользу истца ООО "Кирин" взыскана задолженность по договору поставки ГСМ от 01.04.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 149 руб. 58 коп., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом не рассматривалась и, соответственно, не устанавливалась фиктивность указанной сделки.
Только приговорами Магаданского городского суда установлен факт о создании юридических лиц, в том числе ООО "Кирин", без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Следовательно, поскольку поставщики Общества ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис", как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, о чем не могло быть не известно Обществу, налоговый орган, как правильно посчитал суд первой инстанции, правомерно признал получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками необоснованной.
Таким образом, поскольку спорные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности, суд обоснованно принял состоятельным доводы налогового органа о наличии транзитного порядка расчетов с данными поставщиками.
Доводы Общества о том, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО "Динамо" находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог", судом правомерно не приняты во внимание, поскольку как установлено в вышеуказанных приговорах суда, именно руководитель ООО "Декалог" создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, для создания видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" и приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).
При этом суд первой инстанции учел, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.
Таким образом, приняв во внимание те обстоятельства, что поставщики товара ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис", как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, то есть носили фиктивный характер, что не могло быть не известно Обществу, получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками судом правомерно признано необоснованной.
Следовательно, как правильно определил суд, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2010 в размере 2 305 281 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
Положения статьи 252 НК РФ определяют, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Поскольку на основании вышеизложенного судом установлено, что сделки, заключенные с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" являлись фиктивными, фактически ТМЦ с указанными поставщиками не приобретались, расходы не производились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении Обществом суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции в размере 12 807 117 руб. по ТМЦ, приобретенным у указанных поставщиков.
Исключение из состава расходов 12 807 117 руб., повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 2 561 423 руб., в том числе в федеральный бюджет - 256 142 руб., в бюджет субъекта - 2 305 281 руб.
Возражения по расчету налога на прибыль и по исчислению налоговой санкции по статье 122 НК РФ, как установлено судом, у налогоплательщика отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих применений налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год или смягчающих налоговую ответственность, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2010 в размере 2 561 423 руб. 00 коп. и применена налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 284 руб. 60 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Динамо" о том, что при вынесении решения по делу N А37-3993/2012 Арбитражному суду Магаданской области необходимо было учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А37-857/2012 как доказательство реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО "Кирин", поскольку в рамках указанного гражданского дела судом не рассматривалась и, соответственно, не устанавливалась фиктивность указанной сделки.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу N А37-3993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 06АП-2040/2014 ПО ДЕЛУ N А37-3993/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 06АП-2040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Динамо": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бородина Н.А., представитель по доверенности от 29.04.2014 N 03-12/02665
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на решение от 21.02.2014
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - ООО "Динамо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 17 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 заявленные требования ООО "Динамо" удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее- ШААС) от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 23.10.2013 вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А37-3993/2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 17 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения) признано недействительным.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Динамо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль отказано.
Не согласившись с судебным актом об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 17 в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ООО "Динамо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Динамо" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, и принять в этой части новый судебный акт.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность решения суда в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Динамо" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2004 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер 1044900360867, ИНН 4908007287, КПП 490801001. Местонахождение по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Колымская, д. 4, кв. 79, свидетельство о государственной регистрации серии 49 N 000201709.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 и вынесено решение N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании обжалуемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 512 284 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 117 107 руб. 67 коп., предложен к уплате доначисленный налог на прибыль за 2010 в общем размере 2 561 423 руб., а также отказано в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 305 281 руб. за 2 и 3 кварталы 2010 года.
Проверка проводилась с 06.06.2012 по 03.08.2012. Акт составлен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ 27.08.2012.
Судом установлено, что налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС Обществу по всем сделкам с организациями-поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.
Сделки, заключенные ООО "Динамо" с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Конект", по мнению налогового органа, создают только видимость приобретения ТМЦ и расчетов за них, не имеют какой-либо экономической оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим "обналичиванием", имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок являлось оформление документооборота при фактическом отсутствии реального исполнения сделок для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
Указанные контрагенты Общества являются проблемными налогоплательщиками, характерными признаками для каждого из них является отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незначительное количество сотрудников.
Движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.
Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета поставщиков, показал, что они аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета последующих поставщиков, создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания.
Денежные средства, подлежащие обналичиванию и транзиту, переводятся с одного банковского счета на другой, в конечном итоге снимаются.
Данный факт, по мнению инспекции, также подтверждается приговорами Магаданского городского суда, в которых установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
В целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть, оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическим лицом из числа недропользователей, имеющим в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Динамо" и спорными контрагентами. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные приговорами Магаданского городского суда, Общество, по мнению ответчика, не могло не знать о способах ведения его контрагентами своей "деятельности", что свидетельствует, как считает налоговый орган, о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
ООО "Динамо" обжаловало названное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, решением которого от 26.11.2012 спорное решение оставлено в полном объеме без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 17 от 28.09.2012, ООО "Динамо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, общество является плательщиком НДС согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объекта-ми налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Как установлено судом, основной вид деятельности ООО "Динамо" - добыча руд и песков драгоценных металлов. В проверяемый период Обществом сдано на переработку на ОАО "Колымский аффинажный завод" золота массой 23 488 гр. Всего реализовано банку золота на сумму 29 481 849 руб. 00 коп. В качестве налоговых вычетов Обществом заявлено за 2-4 кварталы 2010.4 639 664 руб. По результатам камеральных проверок право на вычеты Инспекцией подтверждено в полном объеме, по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении ранее возмещенного вычета в размере 2 305 281 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010-2 255 736 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010-49 545 руб. 00 коп.
Исследовав и проанализировав сделки Общества с поставщиками - ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", а также доводы налогового органа, отраженные в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО "Динамо" по приобретению ТМЦ с вышеуказанными поставщиками.
В частности, в материалы дела налоговым органом представлены приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А., от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В.
Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО "Декалог", привлек ранее знакомых ему лиц и создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко" (директор ООО "Семеко" являлся директором по безопасности ООО "Декалог"), ООО "Конект" (директор ООО "Конект" являлся финансовым директором ООО "Декалог"), ООО "Витал" (директор ООО "Витал" являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО "Декалог") и ООО "Элис" (учредитель и директор ООО "Элис" являлся финансовым менеджером ООО "Декалог").
Согласно разработанному учредителем и руководителем ООО "Декалог" плану указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа недропользователей (организации - клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.
С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению ТМЦ с участием ряда организаций ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Юко", ООО "Креатив", ООО "Титан", ООО "Аристо", ООО "Эльгранд", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Стэллс", ООО "Алеон", ООО "Акура", ООО "Риторг", ООО "Арик", выполнявших роль фирм посредников.
Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм - посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация - клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации - клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации - клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с ее осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтенных налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконном возмещении из бюджета сумм НДС.
Учредитель и руководитель ООО "Декалог" приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров представлены налоговым органом в материалы дела.
Доводы общества о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий, судом первой инстанции правомерно отклонены..
Судом установлено, что сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщенных в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.
Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда суд одной судебной системы вправе оценивать законность действий суда другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе, по временному периоду, либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заявителя суд обоснованно признал несостоятельными.
Следовательно, установленный приговором Магаданского городского суда факт о создании с участием организаций ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, правильно признан судом установленным и не подлежит доказыванию.
Доводы общества о том, что факт осуществления деятельности поставщика ООО "Кирин" подтверждается вступившим в силу решением АС МО от 05.07.2012 по делу N А37-857/2012, в котором с ответчика ООО "Динамо" в пользу истца ООО "Кирин" взыскана задолженность по договору поставки ГСМ от 01.04.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 149 руб. 58 коп., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом не рассматривалась и, соответственно, не устанавливалась фиктивность указанной сделки.
Только приговорами Магаданского городского суда установлен факт о создании юридических лиц, в том числе ООО "Кирин", без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Следовательно, поскольку поставщики Общества ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис", как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, о чем не могло быть не известно Обществу, налоговый орган, как правильно посчитал суд первой инстанции, правомерно признал получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками необоснованной.
Таким образом, поскольку спорные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности, суд обоснованно принял состоятельным доводы налогового органа о наличии транзитного порядка расчетов с данными поставщиками.
Доводы Общества о том, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО "Динамо" находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог", судом правомерно не приняты во внимание, поскольку как установлено в вышеуказанных приговорах суда, именно руководитель ООО "Декалог" создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, для создания видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" и приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).
При этом суд первой инстанции учел, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.
Таким образом, приняв во внимание те обстоятельства, что поставщики товара ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис", как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, то есть носили фиктивный характер, что не могло быть не известно Обществу, получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками судом правомерно признано необоснованной.
Следовательно, как правильно определил суд, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2010 в размере 2 305 281 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
Положения статьи 252 НК РФ определяют, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Поскольку на основании вышеизложенного судом установлено, что сделки, заключенные с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" являлись фиктивными, фактически ТМЦ с указанными поставщиками не приобретались, расходы не производились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении Обществом суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции в размере 12 807 117 руб. по ТМЦ, приобретенным у указанных поставщиков.
Исключение из состава расходов 12 807 117 руб., повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 2 561 423 руб., в том числе в федеральный бюджет - 256 142 руб., в бюджет субъекта - 2 305 281 руб.
Возражения по расчету налога на прибыль и по исчислению налоговой санкции по статье 122 НК РФ, как установлено судом, у налогоплательщика отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих применений налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год или смягчающих налоговую ответственность, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2010 в размере 2 561 423 руб. 00 коп. и применена налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 284 руб. 60 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Динамо" о том, что при вынесении решения по делу N А37-3993/2012 Арбитражному суду Магаданской области необходимо было учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А37-857/2012 как доказательство реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО "Кирин", поскольку в рамках указанного гражданского дела судом не рассматривалась и, соответственно, не устанавливалась фиктивность указанной сделки.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу N А37-3993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)