Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 623102555) - Медведевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань, ОГРН 1026200871597, ИНН 6228010328), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-1008/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "С-груп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.01.2013 N 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения как на основании пункта 10 статьи 101, так и на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд первой инстанции указал, что решение от 29.01.2013, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп, принятой на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения. По мнению инспекции, общество признало законность данного решения, поскольку не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о запрете обществу отчуждать без согласия налогового органа принадлежащее ему имущество.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100дсп об исправлении технической ошибки обществу предложено уплатить штрафы в размере 11 538 635 рублей 83 копеек, налоги в сумме 88 415 436 рублей 07 копеек, начисленные пени в размере 30 612 414 рублей 90 копеек, а всего в размере 130 566 486 рублей 80 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 21.01.2013 N 2.15-12/00562 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
В целях обеспечения исполнения решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп инспекцией на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее обществу имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
28.01.2013 налоговый орган выставил обществу требование от N 15818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, в котором заявителю в срок до 15.02.2013 предложено уплатить недоимку в общей сумме 133 521 095 рублей 79 копеек.
В связи с превышением суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 наложен запрет на отчуждение, 29.01.2013 инспекция приняла решение N 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету 407028100400000001528 в банке ООО "Ринвестбанк" в Рязани.
Сумма, подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 21.11.2012 N 2.11-07/02953 составляет 116 418 917 рублей 79 копеек.
Полагая, что решение налогового органа от 29.01.2013 N 14 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ);
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и правомерности принятия решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, вступило в силу с 21.01.2013, то есть с момента вынесения управлением решения N 2.15-12/00562, которым решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 оставлено без изменения.
Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией после вступления в силу решения от 27.11.2012, в обеспечение которого оно и было принято.
Факт принятия решения от 29.01.2013 N 14 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ подтвержден самим налоговым органом.
При этом из содержания оспариваемого решения от 29.01.2013 следует, что оно принято налоговым органом в связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 наложен запрет на отчуждение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам после вступления в силу решения о привлечении к ответственности.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Положениями пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств принятия решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 в части: пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2 - уплаты штрафа по пункту 1 в размере 11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3 - уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость); пункта 3.4 - уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
В связи с изложенным, установив, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом не отменялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы на правомерность данного вывода суда не влияют.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения не подтвердила.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-1008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1008/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А54-1008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 623102555) - Медведевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань, ОГРН 1026200871597, ИНН 6228010328), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-1008/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "С-груп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.01.2013 N 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения как на основании пункта 10 статьи 101, так и на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд первой инстанции указал, что решение от 29.01.2013, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп, принятой на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения. По мнению инспекции, общество признало законность данного решения, поскольку не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о запрете обществу отчуждать без согласия налогового органа принадлежащее ему имущество.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100дсп об исправлении технической ошибки обществу предложено уплатить штрафы в размере 11 538 635 рублей 83 копеек, налоги в сумме 88 415 436 рублей 07 копеек, начисленные пени в размере 30 612 414 рублей 90 копеек, а всего в размере 130 566 486 рублей 80 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 21.01.2013 N 2.15-12/00562 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
В целях обеспечения исполнения решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп инспекцией на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее обществу имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
28.01.2013 налоговый орган выставил обществу требование от N 15818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, в котором заявителю в срок до 15.02.2013 предложено уплатить недоимку в общей сумме 133 521 095 рублей 79 копеек.
В связи с превышением суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 наложен запрет на отчуждение, 29.01.2013 инспекция приняла решение N 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету 407028100400000001528 в банке ООО "Ринвестбанк" в Рязани.
Сумма, подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 21.11.2012 N 2.11-07/02953 составляет 116 418 917 рублей 79 копеек.
Полагая, что решение налогового органа от 29.01.2013 N 14 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ);
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и правомерности принятия решения от 14.12.2012 N 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, вступило в силу с 21.01.2013, то есть с момента вынесения управлением решения N 2.15-12/00562, которым решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 оставлено без изменения.
Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией после вступления в силу решения от 27.11.2012, в обеспечение которого оно и было принято.
Факт принятия решения от 29.01.2013 N 14 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ подтвержден самим налоговым органом.
При этом из содержания оспариваемого решения от 29.01.2013 следует, что оно принято налоговым органом в связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 N 269 наложен запрет на отчуждение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам после вступления в силу решения о привлечении к ответственности.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Положениями пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств принятия решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки на основании решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 N 15818.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 N 2.11-07/02953 в части: пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2 - уплаты штрафа по пункту 1 в размере 11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3 - уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость); пункта 3.4 - уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
В связи с изложенным, установив, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом не отменялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы на правомерность данного вывода суда не влияют.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения не подтвердила.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-1008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)