Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с тем, что комплектующие изделия, расходы на приобретение которых налогоплательщик отнес на 2012 год, фактически приобретались им в 2013 году. Налоговый орган указал на необоснованное предъявление налоговых вычетов за 2012 год, уменьшение заявленного к возмещению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
акционерного общества "60 арсенал" (248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, 21, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) Пехтеревой А.Т - представителя (доверенность от 08.04.2015 N 14)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, 28, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) Романова С.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00013), Сорочкина Д.А. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00007), Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 01.06.2015 N 57-02/090)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "60 арсенал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4163/2014,
установил:
акционерное общество "60 арсенал" (далее - заявитель, общество, АО "60 арсенал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 353 720 рублей, применения штрафа в общей сумме 2 622 464 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты налогов в сумме 1 626 062 руб. 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда отменено: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 руб., НДС - 12 353 720 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме - 1 619 608 руб. 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 608 007 руб. 60 копеек, отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 04/11 о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе НДФЛ в виде штрафа в размере 14 457 руб. 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, в том числе по НДФЛ в сумме 6 454 руб. 08 копеек прекращено, в связи с отказом АО "60 арсенал" от этих требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 20.04.2015, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Как указал заявитель жалобы, во исполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора N 12Н-01/21/0100/011 от 20.06.2012 АО "60 арсенал" в декабре 2012 года изготовил, скомплектовал и подготовил к отправке ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 штук, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества N 1 от 24.12.2012, сохранная записка N 1 от 24.12.2012, товарная накладная N 156 от 21.12.2012 на поставку комплектующей продукции ООО "Стрим", поступившей в адрес АО "60 арсенал" для ремкомплектов ЗИП, ведомости по форме 2.16 о списании комплектующих изделий в производство. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о правомерном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012 год доходов от реализации в сумме 311 550 000 руб. с учетом НДС.
Кроме того, обществом в 2013 году были выполнены работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих Армии Никарагуа, о чем свидетельствуют акты передачи работ N 1 и N 2 от 21.11.2013 и от 28.11.2013 соответственно, стоимость которых отдельно договором N 12Н-01/2110100/011 от 20.06.2012 не предусмотрена, а включена в стоимость изготовленных им ремонтных комплектов, в связи с чем доходы от реализации и были определены в периоде, когда фактически состоялась передача ремонтных комплектов ЗИП в собственность Заказчику (Минобороны РФ), то есть в декабре 2012 года.
Инспекция в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам по делу и принято обоснованное постановление.
По мнению налогового органа АО "60 арсенал" в нарушение ст. 252, ст. 272 НК Российской Федерации необоснованно включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год суммы затрат по приобретению у ООО "Стрим" изделий в 2012 году, фактически приобретенных в 2013 году, а также в налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года включены суммы НДС в размере 12 353 720 руб. по счету-фактуре ООО "Стрим", и заявленные обществом к возмещению НДС на указанную сумму.
В судебном заседании кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство об истребовании из военной прокуратуры полного текста экспертного заключения ГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления Овчинникова А.В.".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность истребования и исследования доказательств по делу на стадии кассационного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, по итогам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки АО "60 арсенал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт от 25.02.2014 N 02/11 и 31.03.2014 вынесено решение N 04/11 о привлечении АО "60 арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего налогоплательщику доначислены:
- - НДС в сумме 12 353 720 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 13 726 356 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 1 332 723 руб. 64 копейки;
- - пени по НДС в сумме 286 884 руб. 65 копеек.
Кроме того, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 622 464 руб. 80 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 07.07.2014 N 63-10/05686 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого обществом решения послужили выводы налогового органа о том, что комплектующие изделия, расходы на приобретение которых налогоплательщик отнес на 2012 год, фактически приобретались им в 2013 году, в связи с чем в нарушение статей 252, 272 НК РФ заявителем необоснованно включены в расходы суммы затрат по приобретению у ООО "Стрим" изделий в 2012 году, а также необоснованно включена в налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года сумма НДС в размере 12 353 720 руб. по счету-фактуре ООО "Стрим", следствием чего явилось уменьшение заявленного к возмещению НДС на указанную сумму.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением АО "60 арсенал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "60 арсенал" выполнило принятые обязательства в соответствии с условиями договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011, поскольку ремонтные комплекты ЗИПов в количестве 15 единиц поставлены Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре 2012 года, о чем, по мнению суда, свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 N 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих инозаказчику "558", выполнены в 2013 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 28.11.2013 N 2.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, считая, что он противоречит материалам дела, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "60 арсенал" (Поставщик) договора N 12Н-01/2110100/011дсп от 20.06.2012 на оказание услуг в техническом содействии иностранному заказчику по восстановлению боеготовности зенитных установок ЗУ-23, АО "60 арсенал" обязалось оказать услугу по ремонту (с возможным изготовлением и закупкой необходимых элементов) и поставку ремонтных комплектов ЗИП (Имущество), с их использованием оказать техническое содействие по восстановлению боеготовности 15 единиц имеющихся у грузополучателя зенитных установок ЗУ-23 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Срок поставки ЗИП определен до 30.09.2012, срок оказания технического содействия - до 31.12.2013 в местах, указанных грузополучателем.
Перечень имущества определен в Спецификации к договору (Приложение N 1 к договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп).
Наименование Имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук.
Согласно условиям договора по факту приемки Поставщик и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) подписывают акт приема-передачи Имущества (Приложение N 2 к Договору). Товарная накладная Поставщиком оформляется в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 к договору изменена цена договора, а также срок поставки ЗИП и оказание технического содействия на 31.12.2013.
Кроме того, стороны договора согласовали, что поставка имущества и выполнение технического содействия будет производиться АО "60 арсенал".
Во исполнение вышеуказанного договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп между АО "60 арсенал" (Заказчик) и ООО "Стрим" (Поставщик) заключен договор от 31.10.2012 N 1027, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить следующую продукцию: усилитель мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 шт., пульт наведения оператора АЮЖН468322.0309-15 штук, волоконный датчик вращения ВГ910-30 штук, инклинометр ДК1-В - 30 штук, бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27-15 штук.
Стоимость договора составила 80 985 499 руб. 87 коп., в том числе НДС - 12 353 720 руб. 32 коп.
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2012 N 1 по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 АО "60 арсенал" (Поставщик) изготовило, скомплектовало, подготовило к отправке, а Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) принял имущество согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно "наименование имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в составе 204 наименований изделий" в количестве 15 штук, общая стоимость 311 550 000 руб. с учетом НДС.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3, Поставщик - АО "60 арсенал" в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 выполнил обязательства по поставке Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) Имущества на сумму 38 174 000 руб., а именно - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.
Согласно акту приема-передачи работ от 21.11.2013 N 2 представитель Поставщика (АО "60 арсенал") передал работы Получателю (инозаказчик) по оказанию технического содействия в восстановлении боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23 с использованием поставленных Поставщиком 15 ремонтных комплектов ЗИП каждый в составе в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к акту.
Между Исполнителем (АО "60 арсенал") и Получателем (инозаказчик) подписан также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2013 N 1, согласно которому в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.11.2010 N 10 к контракту от 26.04.2010 N 335/2/3-1 ПРНВТП Исполнитель выполнил обязательства по подготовке и поставке продукции военного назначения в месте предоставления услуг - получатель услуг - инозаказчик, а именно по 1 пункту - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов (оптико-электронный блок, цифровая вычислительная система, автомат сопровождения цели, видеосмотровое устройство, пульт наведения оператора, силовые приводы вертикального и горизонтального наведения, вращающееся контактное устройство, пульт управления и индикации, узел крепления ОЭБ, блок аккумуляторных батарей, блок распределения питания, блок микровыключателей, инклинометр, средства приема целеуказания, бензоэлектрический генератор, комплект кабелей, комплект монтажный, ЗИП, эксплуатационная документация); по 2 пункту - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стрим" по поставке спорной продукции в 2012 году, а также реальности осуществления АО "60 арсенал" в 2012 году услуг по оказанию технического содействия по восстановлению боеготовности 23 мм зенитных установок ЗУ-23 с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук, следовательно общество не подтвердило реальность расходов в 2012 году и правомерность применения налоговых вычетов по спорному счету-фактуре, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части не имеется.
Как установил суд, ООО "Стрим" не осуществляло платежи, присущие для обычной хозяйственной деятельности, у поставщика отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов экономической деятельности, руководитель организации-поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара АО "60 арсенал".
Принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара напрямую у заводов-изготовителей, с которыми общество сотрудничало еще до заключения договора поставки, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) вне связи с реальной экономической деятельностью со спорным контрагентом - ООО "Стрим".
При этом всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами, в принятом судом постановлении дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами общества.
Так, судом учтено, что представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стрим" документы (товарная накладная от 21.12.2012 N 156, счет-фактура N 00000156 от 21.12.2012, технические паспорта и сопроводительные документы на изделия, пропуска от 21.12.2012 N 2762 и N 2721 на ввоз материальных ценностей на территорию АО "60 арсенал" содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Судом также были учтены свидетельские показания работников АО "60 арсенал" - водителя Морозова С.Н., заведующей складом Курушкиной Е.В., главного бухгалтера Кураевой Л.Г., и.о.генерального директора Агафонова В.М., руководителя и учредителя ООО "Стрим" Колбеневой О.А., позволившие в совокупности с иными доказательствами согласиться с выводами налогового органа о том, что фактически договор АО "60 арсенал" с ООО "Стрим" был заключен исключительно с целью заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как установлено судом, документы, подтверждающие поставку ООО "Стрим" изделий в адрес АО "60 арсенал", не представлены, последняя отчетность ООО "Стрим" представлена за 4 квартал 2012 года, НДС исчислен к уплате 348 рублей, организация не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также - лицензий, в течение 2012 года не несло расходы по содержанию имущества и персонала, за пользование коммунальными услугами, руководитель ООО "Стрим" Кобенева О.А. являлась номинальным руководителем, документы от имени общества не подписывала.
Судом приняты во внимание и те обстоятельства, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Стрим", которые, якобы, являлись его поставщиками в период с октября по декабрь 2012 года, показали, что ни один из 25-ти поставщиков не представил документы по взаимоотношениям с ООО "Стрим", а полученные от АО "60 арсенал" денежные средства были перечислены фирмам-однодневкам.
Судом также установлено, что ООО "Стрим" не является производителем комплектующих изделий для ремкомплектов зенитных установок, которые в соответствии с условиями заключенного договора от 31.10.2012 N 1027 подлежали поставке в адрес АО "60 арсенал", указанная продукция с заводскими номерами изготовлена другими производителями, в частности: волоконные датчики вращения ВГ910 в количестве 30 штук изготовлены ЗАО "ФИЗОПТИКА" в феврале 2013 года, инклинометры ДК1-В в количестве 30 штук изготовлены ООО "ВПК" 24.12.2012, дата продажи всех изделий - 25.12.2012, усилители мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА" в период с 20.09.2012 по 25.12.2012, пульты наведения оператора АЮЖН468322.039 в количестве 15 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА" в период с 28.09.2011 по 14.03.2012, бензоэлектрические генераторы АБ-2МЗ/27 в количестве 15 штук изготовлены ОАО НПЦ "САПСАН" 15.12.2012.
Как установил суд, усилители мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 штук и пульты наведения оператора АЮЖН468322.039 в количестве 15 штук, изготовленные ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА", в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2012 N ПС 12-63 были отгружены 28.01.2013 в адрес ОАО НПЦ "САПСАН", который, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного договора от 25.12.2012 N 29-ПР-2012 поставил их в адрес ООО "Стрим" 29.01.2013. Производители волоконных датчиков вращения ВГ910 в количестве 30 штук (ЗАО "ФИЗОПТИКА"), бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27 в количестве 15 штук (ОАО НПЦ "САПСАН") и инклинометров ДК1-В в количестве 30 штук (ООО "ВПК") отношения с ООО "Стрим" в 2012 году не имели.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стрим" не могло осуществить поставку изделий для АО "60 арсенал" в 2012 году, поскольку самостоятельно комплектующие детали не производило, взаимоотношений по поставке с заводами-изготовителями в 2012 году не имело, а необходимые комплектующие изделия заводами-изготовителями были реализованы позднее 21.12.2012.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что право собственности на Имущество (ремонтные комплекты ЗИП) перешло от Поставщика (АО "60 арсенал") к Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) 24.12.2012 и согласно сохранной расписке от 24.12.2012 N 1 названное имущество принято на ответственное хранение АО "60 арсенал".
При этом судом апелляционной инстанции были учтены свидетельские показания Модестова П.В., Коряева СБ., Жучкова В.Ю., Зотова О.А., а также удостоверение N 28 на приемку, выписанное Представительством Заказчика от 26.11.2013 N 536, полученные 26.12.2014 от военной прокуратуры Калужского гарнизона в ходе прокурорской проверки работников АО "60 арсенал" (письмо от 25.12.2014 N 2/4748).
Оценив в совокупности Удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 N 5591/5/45, а также объяснения сотрудников АО "60 арсенал" Жучкова В.Ю., Зотова О.А. и сотрудников военных представительств Министерства обороны России, аккредитованных в АО "60 арсенал" Модестова П.В. и Коряева С.Б., полученные в ходе прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Калужского гарнизона, суд апелляционной инстанции установил, что техническая приемка ЗИП осуществлялась в ноябре 2013 года военным представительством Министерства обороны России в лице Модестова П.В. на территории АО "60 арсенал", поскольку все работы в рамках заключенного между АО "60 арсенал" и Министерством обороны Российской Федерации договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 были завершены в цехах АО "60 арсенал" в 2013 году. Приемка имущества 24.12.2012 представителями Минобороны России по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 на территории АО "60 арсенал" не производилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Налогоплательщик, злоупотребивший правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных изделий именно у ООО "Стрим" и исполнении договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 в 2012 году, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований АО "60 арсенал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской *** от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 руб., НДС - 12 353 720 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме - 1 619 608 руб. 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 608 007 руб. 60 копеек.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "60 арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф10-2356/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4163/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с тем, что комплектующие изделия, расходы на приобретение которых налогоплательщик отнес на 2012 год, фактически приобретались им в 2013 году. Налоговый орган указал на необоснованное предъявление налоговых вычетов за 2012 год, уменьшение заявленного к возмещению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф10-2356/2015
Дело N А23-4163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
акционерного общества "60 арсенал" (248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, 21, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) Пехтеревой А.Т - представителя (доверенность от 08.04.2015 N 14)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, 28, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) Романова С.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00013), Сорочкина Д.А. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00007), Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 01.06.2015 N 57-02/090)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "60 арсенал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4163/2014,
установил:
акционерное общество "60 арсенал" (далее - заявитель, общество, АО "60 арсенал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 353 720 рублей, применения штрафа в общей сумме 2 622 464 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты налогов в сумме 1 626 062 руб. 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда отменено: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 руб., НДС - 12 353 720 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме - 1 619 608 руб. 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 608 007 руб. 60 копеек, отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 04/11 о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе НДФЛ в виде штрафа в размере 14 457 руб. 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, в том числе по НДФЛ в сумме 6 454 руб. 08 копеек прекращено, в связи с отказом АО "60 арсенал" от этих требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 20.04.2015, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Как указал заявитель жалобы, во исполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора N 12Н-01/21/0100/011 от 20.06.2012 АО "60 арсенал" в декабре 2012 года изготовил, скомплектовал и подготовил к отправке ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 штук, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества N 1 от 24.12.2012, сохранная записка N 1 от 24.12.2012, товарная накладная N 156 от 21.12.2012 на поставку комплектующей продукции ООО "Стрим", поступившей в адрес АО "60 арсенал" для ремкомплектов ЗИП, ведомости по форме 2.16 о списании комплектующих изделий в производство. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о правомерном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012 год доходов от реализации в сумме 311 550 000 руб. с учетом НДС.
Кроме того, обществом в 2013 году были выполнены работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих Армии Никарагуа, о чем свидетельствуют акты передачи работ N 1 и N 2 от 21.11.2013 и от 28.11.2013 соответственно, стоимость которых отдельно договором N 12Н-01/2110100/011 от 20.06.2012 не предусмотрена, а включена в стоимость изготовленных им ремонтных комплектов, в связи с чем доходы от реализации и были определены в периоде, когда фактически состоялась передача ремонтных комплектов ЗИП в собственность Заказчику (Минобороны РФ), то есть в декабре 2012 года.
Инспекция в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам по делу и принято обоснованное постановление.
По мнению налогового органа АО "60 арсенал" в нарушение ст. 252, ст. 272 НК Российской Федерации необоснованно включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год суммы затрат по приобретению у ООО "Стрим" изделий в 2012 году, фактически приобретенных в 2013 году, а также в налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года включены суммы НДС в размере 12 353 720 руб. по счету-фактуре ООО "Стрим", и заявленные обществом к возмещению НДС на указанную сумму.
В судебном заседании кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство об истребовании из военной прокуратуры полного текста экспертного заключения ГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления Овчинникова А.В.".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность истребования и исследования доказательств по делу на стадии кассационного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, по итогам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки АО "60 арсенал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт от 25.02.2014 N 02/11 и 31.03.2014 вынесено решение N 04/11 о привлечении АО "60 арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего налогоплательщику доначислены:
- - НДС в сумме 12 353 720 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 13 726 356 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 1 332 723 руб. 64 копейки;
- - пени по НДС в сумме 286 884 руб. 65 копеек.
Кроме того, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 622 464 руб. 80 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 07.07.2014 N 63-10/05686 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого обществом решения послужили выводы налогового органа о том, что комплектующие изделия, расходы на приобретение которых налогоплательщик отнес на 2012 год, фактически приобретались им в 2013 году, в связи с чем в нарушение статей 252, 272 НК РФ заявителем необоснованно включены в расходы суммы затрат по приобретению у ООО "Стрим" изделий в 2012 году, а также необоснованно включена в налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года сумма НДС в размере 12 353 720 руб. по счету-фактуре ООО "Стрим", следствием чего явилось уменьшение заявленного к возмещению НДС на указанную сумму.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением АО "60 арсенал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "60 арсенал" выполнило принятые обязательства в соответствии с условиями договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011, поскольку ремонтные комплекты ЗИПов в количестве 15 единиц поставлены Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре 2012 года, о чем, по мнению суда, свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 N 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих инозаказчику "558", выполнены в 2013 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 28.11.2013 N 2.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, считая, что он противоречит материалам дела, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "60 арсенал" (Поставщик) договора N 12Н-01/2110100/011дсп от 20.06.2012 на оказание услуг в техническом содействии иностранному заказчику по восстановлению боеготовности зенитных установок ЗУ-23, АО "60 арсенал" обязалось оказать услугу по ремонту (с возможным изготовлением и закупкой необходимых элементов) и поставку ремонтных комплектов ЗИП (Имущество), с их использованием оказать техническое содействие по восстановлению боеготовности 15 единиц имеющихся у грузополучателя зенитных установок ЗУ-23 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Срок поставки ЗИП определен до 30.09.2012, срок оказания технического содействия - до 31.12.2013 в местах, указанных грузополучателем.
Перечень имущества определен в Спецификации к договору (Приложение N 1 к договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп).
Наименование Имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук.
Согласно условиям договора по факту приемки Поставщик и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) подписывают акт приема-передачи Имущества (Приложение N 2 к Договору). Товарная накладная Поставщиком оформляется в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 к договору изменена цена договора, а также срок поставки ЗИП и оказание технического содействия на 31.12.2013.
Кроме того, стороны договора согласовали, что поставка имущества и выполнение технического содействия будет производиться АО "60 арсенал".
Во исполнение вышеуказанного договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп между АО "60 арсенал" (Заказчик) и ООО "Стрим" (Поставщик) заключен договор от 31.10.2012 N 1027, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить следующую продукцию: усилитель мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 шт., пульт наведения оператора АЮЖН468322.0309-15 штук, волоконный датчик вращения ВГ910-30 штук, инклинометр ДК1-В - 30 штук, бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27-15 штук.
Стоимость договора составила 80 985 499 руб. 87 коп., в том числе НДС - 12 353 720 руб. 32 коп.
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2012 N 1 по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 АО "60 арсенал" (Поставщик) изготовило, скомплектовало, подготовило к отправке, а Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) принял имущество согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно "наименование имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в составе 204 наименований изделий" в количестве 15 штук, общая стоимость 311 550 000 руб. с учетом НДС.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3, Поставщик - АО "60 арсенал" в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 выполнил обязательства по поставке Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) Имущества на сумму 38 174 000 руб., а именно - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.
Согласно акту приема-передачи работ от 21.11.2013 N 2 представитель Поставщика (АО "60 арсенал") передал работы Получателю (инозаказчик) по оказанию технического содействия в восстановлении боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23 с использованием поставленных Поставщиком 15 ремонтных комплектов ЗИП каждый в составе в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к акту.
Между Исполнителем (АО "60 арсенал") и Получателем (инозаказчик) подписан также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2013 N 1, согласно которому в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.11.2010 N 10 к контракту от 26.04.2010 N 335/2/3-1 ПРНВТП Исполнитель выполнил обязательства по подготовке и поставке продукции военного назначения в месте предоставления услуг - получатель услуг - инозаказчик, а именно по 1 пункту - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов (оптико-электронный блок, цифровая вычислительная система, автомат сопровождения цели, видеосмотровое устройство, пульт наведения оператора, силовые приводы вертикального и горизонтального наведения, вращающееся контактное устройство, пульт управления и индикации, узел крепления ОЭБ, блок аккумуляторных батарей, блок распределения питания, блок микровыключателей, инклинометр, средства приема целеуказания, бензоэлектрический генератор, комплект кабелей, комплект монтажный, ЗИП, эксплуатационная документация); по 2 пункту - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стрим" по поставке спорной продукции в 2012 году, а также реальности осуществления АО "60 арсенал" в 2012 году услуг по оказанию технического содействия по восстановлению боеготовности 23 мм зенитных установок ЗУ-23 с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук, следовательно общество не подтвердило реальность расходов в 2012 году и правомерность применения налоговых вычетов по спорному счету-фактуре, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части не имеется.
Как установил суд, ООО "Стрим" не осуществляло платежи, присущие для обычной хозяйственной деятельности, у поставщика отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов экономической деятельности, руководитель организации-поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара АО "60 арсенал".
Принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара напрямую у заводов-изготовителей, с которыми общество сотрудничало еще до заключения договора поставки, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) вне связи с реальной экономической деятельностью со спорным контрагентом - ООО "Стрим".
При этом всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами, в принятом судом постановлении дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами общества.
Так, судом учтено, что представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стрим" документы (товарная накладная от 21.12.2012 N 156, счет-фактура N 00000156 от 21.12.2012, технические паспорта и сопроводительные документы на изделия, пропуска от 21.12.2012 N 2762 и N 2721 на ввоз материальных ценностей на территорию АО "60 арсенал" содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Судом также были учтены свидетельские показания работников АО "60 арсенал" - водителя Морозова С.Н., заведующей складом Курушкиной Е.В., главного бухгалтера Кураевой Л.Г., и.о.генерального директора Агафонова В.М., руководителя и учредителя ООО "Стрим" Колбеневой О.А., позволившие в совокупности с иными доказательствами согласиться с выводами налогового органа о том, что фактически договор АО "60 арсенал" с ООО "Стрим" был заключен исключительно с целью заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как установлено судом, документы, подтверждающие поставку ООО "Стрим" изделий в адрес АО "60 арсенал", не представлены, последняя отчетность ООО "Стрим" представлена за 4 квартал 2012 года, НДС исчислен к уплате 348 рублей, организация не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также - лицензий, в течение 2012 года не несло расходы по содержанию имущества и персонала, за пользование коммунальными услугами, руководитель ООО "Стрим" Кобенева О.А. являлась номинальным руководителем, документы от имени общества не подписывала.
Судом приняты во внимание и те обстоятельства, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Стрим", которые, якобы, являлись его поставщиками в период с октября по декабрь 2012 года, показали, что ни один из 25-ти поставщиков не представил документы по взаимоотношениям с ООО "Стрим", а полученные от АО "60 арсенал" денежные средства были перечислены фирмам-однодневкам.
Судом также установлено, что ООО "Стрим" не является производителем комплектующих изделий для ремкомплектов зенитных установок, которые в соответствии с условиями заключенного договора от 31.10.2012 N 1027 подлежали поставке в адрес АО "60 арсенал", указанная продукция с заводскими номерами изготовлена другими производителями, в частности: волоконные датчики вращения ВГ910 в количестве 30 штук изготовлены ЗАО "ФИЗОПТИКА" в феврале 2013 года, инклинометры ДК1-В в количестве 30 штук изготовлены ООО "ВПК" 24.12.2012, дата продажи всех изделий - 25.12.2012, усилители мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА" в период с 20.09.2012 по 25.12.2012, пульты наведения оператора АЮЖН468322.039 в количестве 15 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА" в период с 28.09.2011 по 14.03.2012, бензоэлектрические генераторы АБ-2МЗ/27 в количестве 15 штук изготовлены ОАО НПЦ "САПСАН" 15.12.2012.
Как установил суд, усилители мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 штук и пульты наведения оператора АЮЖН468322.039 в количестве 15 штук, изготовленные ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А.ДЕГТЯРЕВА", в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2012 N ПС 12-63 были отгружены 28.01.2013 в адрес ОАО НПЦ "САПСАН", который, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного договора от 25.12.2012 N 29-ПР-2012 поставил их в адрес ООО "Стрим" 29.01.2013. Производители волоконных датчиков вращения ВГ910 в количестве 30 штук (ЗАО "ФИЗОПТИКА"), бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27 в количестве 15 штук (ОАО НПЦ "САПСАН") и инклинометров ДК1-В в количестве 30 штук (ООО "ВПК") отношения с ООО "Стрим" в 2012 году не имели.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стрим" не могло осуществить поставку изделий для АО "60 арсенал" в 2012 году, поскольку самостоятельно комплектующие детали не производило, взаимоотношений по поставке с заводами-изготовителями в 2012 году не имело, а необходимые комплектующие изделия заводами-изготовителями были реализованы позднее 21.12.2012.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что право собственности на Имущество (ремонтные комплекты ЗИП) перешло от Поставщика (АО "60 арсенал") к Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) 24.12.2012 и согласно сохранной расписке от 24.12.2012 N 1 названное имущество принято на ответственное хранение АО "60 арсенал".
При этом судом апелляционной инстанции были учтены свидетельские показания Модестова П.В., Коряева СБ., Жучкова В.Ю., Зотова О.А., а также удостоверение N 28 на приемку, выписанное Представительством Заказчика от 26.11.2013 N 536, полученные 26.12.2014 от военной прокуратуры Калужского гарнизона в ходе прокурорской проверки работников АО "60 арсенал" (письмо от 25.12.2014 N 2/4748).
Оценив в совокупности Удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 N 5591/5/45, а также объяснения сотрудников АО "60 арсенал" Жучкова В.Ю., Зотова О.А. и сотрудников военных представительств Министерства обороны России, аккредитованных в АО "60 арсенал" Модестова П.В. и Коряева С.Б., полученные в ходе прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Калужского гарнизона, суд апелляционной инстанции установил, что техническая приемка ЗИП осуществлялась в ноябре 2013 года военным представительством Министерства обороны России в лице Модестова П.В. на территории АО "60 арсенал", поскольку все работы в рамках заключенного между АО "60 арсенал" и Министерством обороны Российской Федерации договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 были завершены в цехах АО "60 арсенал" в 2013 году. Приемка имущества 24.12.2012 представителями Минобороны России по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 на территории АО "60 арсенал" не производилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Налогоплательщик, злоупотребивший правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных изделий именно у ООО "Стрим" и исполнении договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 в 2012 году, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований АО "60 арсенал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской *** от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 руб., НДС - 12 353 720 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме - 1 619 608 руб. 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 608 007 руб. 60 копеек.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "60 арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)