Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество направило фонду требование о распределении акций акционерного пенсионного фонда, создаваемого путем преобразования, с приложением необходимых документов. Однако фондом было принято оспариваемое решение, которым отказано в распределении акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Никитенко В.О. дов. от 06.06.2014 N 291-14, Толкачева М.С. дов. от 31.01.2015 N 36-15
от ответчика: ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - Бобырина Н.В. дов. от 10.07.2014, Лагашина Ю.А. дов. от 11.07.2014 N 118, Черняев Д.Ю. дов. от 31.01.2015 N 10
от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - Бородкина О.О. дов. от 03.04.2015 N 150, Авакян А.Р. дов. от 03.04.2015 N 147
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), ответчика - открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"
на решение от 27 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 08 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики",
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,
о признании незаконным решения Совета фонда в части отказа в удовлетворении требования о распределении акций
установил:
ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о признании решения Совета Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" от 24.03.2014 г. об отказе в удовлетворении требования ОАО "ФСК ЕЭС" от 20.03.2014 о распределении акций акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, незаконным, а также об обязании Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" удовлетворить требование ОАО "ФСК ЕЭС" о распределении акций акционерного пенсионного фонда ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, в количестве пропорционально размеру доли ОАО "ФСК ЕЭС" в совокупном вкладе учредителей Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", включить ОАО "ФСК ЕЭС" в список лиц, которым подлежат распределению акции акционерного пенсионного фонда, размещаемые при его создании путем преобразовании в него некоммерческого пенсионного фонда.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк Российской Федерации, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), и ответчик - открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), и ответчика - открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, ОАО РАО "ЕЭС России" внесло в совокупный уставный капитал НО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" 1 600 000 руб., что составляет 0,09% доли от совокупного вклада учредителей НПФЭ и подтверждается выпиской из реестра учредителей и лиц, внесших совокупный вклад учредителей НПФЭ N 14-09-221 от 10.02.14 г.
Суды установили, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" в части внесенного вклада учредителя в результате реорганизации в форме выделения, осуществляемого одновременно с присоединением, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также п. 72 приложения к передаточному акту от на 31.03.07 г., а ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ответчик) является правопреемником Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г. "О внесении изменений в ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", о разделении уставного капитала на акции с размещением акций в порядке, установленным вышеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г., истец направил ответчику требование о распределении акций акционерного пенсионного фонда, создаваемого путем преобразования, с приложением документов, подтверждающих право участвовать в распределении акций.
Однако истцом было принято решение, оформленное протоколом N 3 от 24.03.14 г., об отказе в распределении акций в силу несоответствия представленным документам требованиям ч. 9 ст. 12 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г.
Суды указали, что в соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г., лицами, имеющими право на получение акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, являются:
1) учредители (лица, созданные в результате преобразования учредителей) некоммерческого пенсионного фонда;
2) иные лица (лица, созданные в результате их преобразования), которые внесли вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда до даты принятия советом фонда решения о реорганизации некоммерческого пенсионного фонда в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд.
Судами рассмотрен довод о том, что правом на распределение акций негосударственного пенсионного фонда обладают только правопреемники учредителей и иных лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда, правопреемство которых основано на такой форме реорганизации юридического лица, как преобразование не принимается апелляционным судом.
В связи с тем, что правопреемство ОАО "ФСК ЕЭС" по правам, связанным с участием в НПФЭ, основано на реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения, осуществляемого одновременно с присоединением, ответчик и третье лицо считают, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является лицом, имеющим право на распределение акций акционерного пенсионного фонда.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение Федерального закона N 410 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды указали, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, связанные с участием в ОАО "НПФЭ" относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, нормы которых. должны соответствовать ГК РФ.
Таким образом, ГК РФ устанавливает общее правило, по которому нормы Гражданского кодекса имеют большую юридическую силу по отношению к нормам других законов, регулирующих однородные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм, принципа универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица, устанавливаемый ГК РФ, должен соблюдаться в других нормативных правовых актах гражданского законодательства, касающихся вопросов правопреемства в результате реорганизации.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ, а также п. 4.1. договора о присоединении между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС", после реорганизации истец является правопреемником в соответствии с передаточным актом, представленным суду.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец в результате произошедшей реорганизации в соответствии с действующим законодательством и договором о присоединении приобрел права и обязанности правопредшественника, связанные с участием в НПФЭ.
Суды исходили из норм Федерального закона N 410-ФЗ, который не устанавливает ограничение участия каких-либо лиц в реорганизуемых негосударственных пенсионных фондах, либо предоставления каких-либо преимуществ определенным лицам, в том числе путем ограничения в распределении акций.
Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о тому, что отказ в распределении в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" акций акционерного пенсионного фонда в связи с реорганизацией в определенной установленной действующим законодательством форме реорганизации юридических лиц ограничивает гражданские права ОАО "ФСК ЕЭС", связанные с участием в ОАО "НПФЭ", в связи с чем является незаконным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-65697/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф05-3869/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65697/14
Требование: О признании незаконным решения некоммерческой организации и обязании удовлетворить требование о распределении акций и включить в список лиц, которым подлежат распределению акции.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество направило фонду требование о распределении акций акционерного пенсионного фонда, создаваемого путем преобразования, с приложением необходимых документов. Однако фондом было принято оспариваемое решение, которым отказано в распределении акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-65697/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Никитенко В.О. дов. от 06.06.2014 N 291-14, Толкачева М.С. дов. от 31.01.2015 N 36-15
от ответчика: ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - Бобырина Н.В. дов. от 10.07.2014, Лагашина Ю.А. дов. от 11.07.2014 N 118, Черняев Д.Ю. дов. от 31.01.2015 N 10
от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - Бородкина О.О. дов. от 03.04.2015 N 150, Авакян А.Р. дов. от 03.04.2015 N 147
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), ответчика - открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"
на решение от 27 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 08 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики",
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,
о признании незаконным решения Совета фонда в части отказа в удовлетворении требования о распределении акций
установил:
ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о признании решения Совета Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" от 24.03.2014 г. об отказе в удовлетворении требования ОАО "ФСК ЕЭС" от 20.03.2014 о распределении акций акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, незаконным, а также об обязании Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" удовлетворить требование ОАО "ФСК ЕЭС" о распределении акций акционерного пенсионного фонда ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, в количестве пропорционально размеру доли ОАО "ФСК ЕЭС" в совокупном вкладе учредителей Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", включить ОАО "ФСК ЕЭС" в список лиц, которым подлежат распределению акции акционерного пенсионного фонда, размещаемые при его создании путем преобразовании в него некоммерческого пенсионного фонда.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк Российской Федерации, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), и ответчик - открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), и ответчика - открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, ОАО РАО "ЕЭС России" внесло в совокупный уставный капитал НО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" 1 600 000 руб., что составляет 0,09% доли от совокупного вклада учредителей НПФЭ и подтверждается выпиской из реестра учредителей и лиц, внесших совокупный вклад учредителей НПФЭ N 14-09-221 от 10.02.14 г.
Суды установили, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" в части внесенного вклада учредителя в результате реорганизации в форме выделения, осуществляемого одновременно с присоединением, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также п. 72 приложения к передаточному акту от на 31.03.07 г., а ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ответчик) является правопреемником Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г. "О внесении изменений в ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", о разделении уставного капитала на акции с размещением акций в порядке, установленным вышеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г., истец направил ответчику требование о распределении акций акционерного пенсионного фонда, создаваемого путем преобразования, с приложением документов, подтверждающих право участвовать в распределении акций.
Однако истцом было принято решение, оформленное протоколом N 3 от 24.03.14 г., об отказе в распределении акций в силу несоответствия представленным документам требованиям ч. 9 ст. 12 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г.
Суды указали, что в соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ N 410-ФЗ от 28.12.13 г., лицами, имеющими право на получение акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, являются:
1) учредители (лица, созданные в результате преобразования учредителей) некоммерческого пенсионного фонда;
2) иные лица (лица, созданные в результате их преобразования), которые внесли вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда до даты принятия советом фонда решения о реорганизации некоммерческого пенсионного фонда в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд.
Судами рассмотрен довод о том, что правом на распределение акций негосударственного пенсионного фонда обладают только правопреемники учредителей и иных лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда, правопреемство которых основано на такой форме реорганизации юридического лица, как преобразование не принимается апелляционным судом.
В связи с тем, что правопреемство ОАО "ФСК ЕЭС" по правам, связанным с участием в НПФЭ, основано на реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения, осуществляемого одновременно с присоединением, ответчик и третье лицо считают, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является лицом, имеющим право на распределение акций акционерного пенсионного фонда.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение Федерального закона N 410 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды указали, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, связанные с участием в ОАО "НПФЭ" относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, нормы которых. должны соответствовать ГК РФ.
Таким образом, ГК РФ устанавливает общее правило, по которому нормы Гражданского кодекса имеют большую юридическую силу по отношению к нормам других законов, регулирующих однородные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм, принципа универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица, устанавливаемый ГК РФ, должен соблюдаться в других нормативных правовых актах гражданского законодательства, касающихся вопросов правопреемства в результате реорганизации.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ, а также п. 4.1. договора о присоединении между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС", после реорганизации истец является правопреемником в соответствии с передаточным актом, представленным суду.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец в результате произошедшей реорганизации в соответствии с действующим законодательством и договором о присоединении приобрел права и обязанности правопредшественника, связанные с участием в НПФЭ.
Суды исходили из норм Федерального закона N 410-ФЗ, который не устанавливает ограничение участия каких-либо лиц в реорганизуемых негосударственных пенсионных фондах, либо предоставления каких-либо преимуществ определенным лицам, в том числе путем ограничения в распределении акций.
Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о тому, что отказ в распределении в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" акций акционерного пенсионного фонда в связи с реорганизацией в определенной установленной действующим законодательством форме реорганизации юридических лиц ограничивает гражданские права ОАО "ФСК ЕЭС", связанные с участием в ОАО "НПФЭ", в связи с чем является незаконным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-65697/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)