Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (г. Кострома; далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу N А31-2901/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - учреждение) о признании недействительными решений инспекции от 27.02.2013 N N 4872, 4870,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
В жалобе инспекция ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, результаты которых отражены в актах от 27.12.2012 N N 13461 и 13433.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, пришли к выводу о правомерности применения учреждением льготы по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворили требование.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2015 N 301-КГ15-3198 ПО ДЕЛУ N А31-2901/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 301-КГ15-3198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (г. Кострома; далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу N А31-2901/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - учреждение) о признании недействительными решений инспекции от 27.02.2013 N N 4872, 4870,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
В жалобе инспекция ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, результаты которых отражены в актах от 27.12.2012 N N 13461 и 13433.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, пришли к выводу о правомерности применения учреждением льготы по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворили требование.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)