Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 0212/07780;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на определение от 15.06.2015
по делу N А16-634/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным сообщения от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 по ставке 1,5%,
об обязании принять к учету налоговую декларацию по земельному налогу в отношении указанного земельного участка по ставке 0,3%, поданную 26.01.2015
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 по ставке 1,5% и об обязании принять к учету налоговую декларацию по земельному налогу в отношении указанного земельного участка по ставке 0,3%, поданную 26.01.2015.
В судебном заседании первой инстанции представитель Управления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленного требования, и просил признать незаконными действия инспекции, выраженные в требовании от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002, расположенного по адресу: с. Раздольное Биробиджанского района Еврейской автономной области в районе турбазы "Дальсельмаш", с применением налоговой ставки 1,5%.
Определением от 15.06.2015 суд первой инстанции оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 Управление представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исчисленному с применением налоговой ставки - 0,3%.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика 20.03.2015 в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено сообщение (с требованием пояснений) N 292 с предложением в течение 5 дней представить уточненную налоговую декларацию, поскольку управлением неверно определена ставка земельного налога. Согласно сообщению, по мнению инспекции, земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 должен быть исчислен по ставке 1,5% (л.д. 12).
Посчитав, что действия инспекции не основаны на законе, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с жалобой на указанные действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, письма управления от 18.02.2015 N 1-18/769 о решении вопроса об оплате земельного налога и налогового органа от 13.03.2015 N 03-11/1175 доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются, поскольку содержат переписку о консультации применения ставки земельного налога в размере 1,5%.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Управления о признании незаконными действий налогового органа.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2015 по делу N А16-634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 06АП-4119/2015 ПО ДЕЛУ N А16-634/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 06АП-4119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 0212/07780;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на определение от 15.06.2015
по делу N А16-634/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным сообщения от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 по ставке 1,5%,
об обязании принять к учету налоговую декларацию по земельному налогу в отношении указанного земельного участка по ставке 0,3%, поданную 26.01.2015
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 по ставке 1,5% и об обязании принять к учету налоговую декларацию по земельному налогу в отношении указанного земельного участка по ставке 0,3%, поданную 26.01.2015.
В судебном заседании первой инстанции представитель Управления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленного требования, и просил признать незаконными действия инспекции, выраженные в требовании от 20.03.2015 N 292 об исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002, расположенного по адресу: с. Раздольное Биробиджанского района Еврейской автономной области в районе турбазы "Дальсельмаш", с применением налоговой ставки 1,5%.
Определением от 15.06.2015 суд первой инстанции оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 Управление представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исчисленному с применением налоговой ставки - 0,3%.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика 20.03.2015 в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено сообщение (с требованием пояснений) N 292 с предложением в течение 5 дней представить уточненную налоговую декларацию, поскольку управлением неверно определена ставка земельного налога. Согласно сообщению, по мнению инспекции, земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 должен быть исчислен по ставке 1,5% (л.д. 12).
Посчитав, что действия инспекции не основаны на законе, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с жалобой на указанные действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, письма управления от 18.02.2015 N 1-18/769 о решении вопроса об оплате земельного налога и налогового органа от 13.03.2015 N 03-11/1175 доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются, поскольку содержат переписку о консультации применения ставки земельного налога в размере 1,5%.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Управления о признании незаконными действий налогового органа.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2015 по делу N А16-634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)