Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-1252/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7710540980, ОГРН 1047796316061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 01.09.2014 N 19467, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2014 N 13-15-01/11704.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Арсенина Е.В. по доверенности от 19.12.2014 (т. 2 л. д. 71), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Азовская Н.В. по доверенности от 05.08.2015, Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-07/03531/5.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 N 13653, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.09.2014 N 19467 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 286 716 руб. Обществу также доначислен земельный налог в сумме 2 867 162 руб. и пени в сумме 142 713 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2014 N 13-15-01/11704 указанное решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 2 553 861 руб., пеней в сумме 127 118 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 255 386 руб. 01 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что возможность применения пониженной ставки земельного налога связана не с видом разрешенного использования, а со степенью освоения земельного участка.
ООО "Профит" считает правомерным применение им при расчете земельного налога ставки 0,1%, установленной подпунктом 1 пункта 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 N 191 для земельных участков, занятых жилищным фондом.
ООО "Профит" считает, что вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков - "жилищное строительство средней этажности" однозначно виду "земельные участки, занятые жилищным фондом", поэтому для них должна применяться одинаковая ставка земельного налога - 0,1%.
Ссылаясь на пункт 15 статьи 396 НК РФ, заявитель считает, что дополнительное повышение земельного налога путем установления повышенной ставки законодательством не предусмотрено, поскольку в течение трехлетнего срока строительства на земельном участке исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2.
В обоснование своей позиции по данному спору Общество ссылается также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5207/2011.
В связи с неопределенностью в вопросе применения ставок 0,1% и 0,3% земельного налога, установленных Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, по мнению заявителя, Инспекцией и судом необоснованно не применены подлежащие применению пункты 6, 7 статьи 3 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Профит" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:31002:121 и 33:22:31002:120 в г. Владимире с разрешенным использованием - "жилищное строительство средней этажности".
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, Обществом был исчислен земельный налог в отношении указанных земельных участков по ставке 0,1% от кадастровой стоимости, при этом налогоплательщик применил коэффициент 2 на основании пункта 15 статьи 396 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении в том числе, земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Владимир земельный налог установлен Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 N 191 (в редакции решения от 21.11.2012 N 249) (далее - Положение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Положения, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду, налоговая ставка установлена в размере 0,1% от налоговой базы.
В отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства налоговая ставка установлена в размере 0,3% от налоговой базы (пункт 20 статьи 2 Положения).
Таким образом, законодатель связывает возможность применения пониженной ставки 0,1% не с видом разрешенного использования, как полагает заявитель, а с фактом наличия на земельном участке объектов, относящихся к жилищному фонду.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции заявителя, полагающего, что по земельным участкам с видами разрешенного строительства - "жилищное строительство средней этажности" и "земельные участки, занятые жилищным фондом" должна применяться одинаковая ставка земельного налога.
Установленные Положением налоговые ставки как в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (в размере 0,1%), так и в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (в размере 0,3%), относятся к категории льготных, поэтому право на их применение должен доказать налогоплательщик.
В целях использования права на льготную ставку земельного налога в размере 0,1% налогоплательщик должен доказать факт нахождения на спорных земельных участках жилых домов.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов капитального строительства, относящихся к жилищному фонду.
Поэтому Инспекцией правомерно земельный налог за 2013 год исчислен по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:31002:121 и 33:22:31002:120 исходя из ставки 0,3%, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011, в рамках которого рассматривался вопрос об уплате Обществом авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
В 2010 году вопросы, связанные с уплатой земельного налога на территории г. Владимира, регулировались Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24.11.2005 N 19 (утратившим силу с 01.01.2011 года), которое предусматривало уплату налога по ставке 0,1% по земельным участкам, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, а по ставке 0,3% - по земельным участкам предназначенных для иного жилищного строительства.
В спорном периоде (2013 год) в связи с изменением правового регулирования возможность применения налоговой ставки в размере 0,1% законодательством поставлена в прямую зависимость не от назначения земельного участка, а от фактического наличия на нем построенных объектов жилищного фонда. При этом вид разрешенного использования спорных земельных участков не изменился.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия сомнений в определенности положений статьи 2 Положения.
Применение Обществом при исчислении земельного налога коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не влияет на определение подлежащей применению льготной налоговой ставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Профит" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2015 N 65, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 N 65.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1252/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А11-1252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-1252/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7710540980, ОГРН 1047796316061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 01.09.2014 N 19467, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2014 N 13-15-01/11704.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Арсенина Е.В. по доверенности от 19.12.2014 (т. 2 л. д. 71), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Азовская Н.В. по доверенности от 05.08.2015, Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-07/03531/5.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 N 13653, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.09.2014 N 19467 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 286 716 руб. Обществу также доначислен земельный налог в сумме 2 867 162 руб. и пени в сумме 142 713 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2014 N 13-15-01/11704 указанное решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 2 553 861 руб., пеней в сумме 127 118 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 255 386 руб. 01 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что возможность применения пониженной ставки земельного налога связана не с видом разрешенного использования, а со степенью освоения земельного участка.
ООО "Профит" считает правомерным применение им при расчете земельного налога ставки 0,1%, установленной подпунктом 1 пункта 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 N 191 для земельных участков, занятых жилищным фондом.
ООО "Профит" считает, что вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков - "жилищное строительство средней этажности" однозначно виду "земельные участки, занятые жилищным фондом", поэтому для них должна применяться одинаковая ставка земельного налога - 0,1%.
Ссылаясь на пункт 15 статьи 396 НК РФ, заявитель считает, что дополнительное повышение земельного налога путем установления повышенной ставки законодательством не предусмотрено, поскольку в течение трехлетнего срока строительства на земельном участке исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2.
В обоснование своей позиции по данному спору Общество ссылается также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5207/2011.
В связи с неопределенностью в вопросе применения ставок 0,1% и 0,3% земельного налога, установленных Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, по мнению заявителя, Инспекцией и судом необоснованно не применены подлежащие применению пункты 6, 7 статьи 3 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Профит" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:31002:121 и 33:22:31002:120 в г. Владимире с разрешенным использованием - "жилищное строительство средней этажности".
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, Обществом был исчислен земельный налог в отношении указанных земельных участков по ставке 0,1% от кадастровой стоимости, при этом налогоплательщик применил коэффициент 2 на основании пункта 15 статьи 396 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении в том числе, земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Владимир земельный налог установлен Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 N 191 (в редакции решения от 21.11.2012 N 249) (далее - Положение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Положения, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду, налоговая ставка установлена в размере 0,1% от налоговой базы.
В отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства налоговая ставка установлена в размере 0,3% от налоговой базы (пункт 20 статьи 2 Положения).
Таким образом, законодатель связывает возможность применения пониженной ставки 0,1% не с видом разрешенного использования, как полагает заявитель, а с фактом наличия на земельном участке объектов, относящихся к жилищному фонду.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции заявителя, полагающего, что по земельным участкам с видами разрешенного строительства - "жилищное строительство средней этажности" и "земельные участки, занятые жилищным фондом" должна применяться одинаковая ставка земельного налога.
Установленные Положением налоговые ставки как в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (в размере 0,1%), так и в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (в размере 0,3%), относятся к категории льготных, поэтому право на их применение должен доказать налогоплательщик.
В целях использования права на льготную ставку земельного налога в размере 0,1% налогоплательщик должен доказать факт нахождения на спорных земельных участках жилых домов.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов капитального строительства, относящихся к жилищному фонду.
Поэтому Инспекцией правомерно земельный налог за 2013 год исчислен по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:31002:121 и 33:22:31002:120 исходя из ставки 0,3%, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011, в рамках которого рассматривался вопрос об уплате Обществом авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
В 2010 году вопросы, связанные с уплатой земельного налога на территории г. Владимира, регулировались Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24.11.2005 N 19 (утратившим силу с 01.01.2011 года), которое предусматривало уплату налога по ставке 0,1% по земельным участкам, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, а по ставке 0,3% - по земельным участкам предназначенных для иного жилищного строительства.
В спорном периоде (2013 год) в связи с изменением правового регулирования возможность применения налоговой ставки в размере 0,1% законодательством поставлена в прямую зависимость не от назначения земельного участка, а от фактического наличия на нем построенных объектов жилищного фонда. При этом вид разрешенного использования спорных земельных участков не изменился.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия сомнений в определенности положений статьи 2 Положения.
Применение Обществом при исчислении земельного налога коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не влияет на определение подлежащей применению льготной налоговой ставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Профит" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2015 N 65, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 N 65.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)