Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" - Колегов А.Г., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С., удостоверение, доверенность; Габтрахманова Т.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2014 года
по делу N А50-6928/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" (ОГРН 1085917000729, ИНН 5917597147)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп. в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета снижения примененных налоговых санкций в 3 (три) раза.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда в части признания правомерности отказа обществу в получении налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО "Спецкомплект".
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 изменить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в части отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Спецкомплект" и доначисления НДС в размере 1 416 806 руб. 21 коп. за 2010 год и 507 964 руб. 84 коп. за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 N 09-22/07439дсп.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 09-22/08676дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе доначислены НДС в сумме 2 313 173 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 13 047 руб., начислены пени в общей сумме 786 496,56 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 444 569,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2014 N 18-18/71 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 117-124).
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Спецкомплект", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обществом в ходе проверки представлен налоговому органу договор поставки от 01.11.2009 N 02-1, заключенный между обществом и ООО "Спецкомплект".
Обществом на основании счетов-фактур от ООО "Спецкомплект" в 2010 и 2011 годах заявлен вычет по НДС.
Налоговый орган на основании установленной совокупности обстоятельств пришел к выводу, что между обществом и ООО "Спецкомплект" был создан формальный документооборот отказал обществу в вычетах по НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по контрагенту ООО "Спецкомплект", исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
ООО "Спецкомплект" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу государственной регистрации не находится, руководитель ООО "Спецкомплект" Гервасьев А.А. являются номинальным руководителем. У ООО "Спецкомплект" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представляется ООО "Спецкомплект" с незначительными показателями. Таким образом, спорный контрагент имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов, персонала не мог поставить обществу пиловочник.
Кроме того, показания свидетелей, полученные в ходе допросов, не подтверждают реальность сделок. Семенищев Е.О. показал, что снимал со счета ООО "Спецкомплект" денежные средства за вознаграждение. Гордеева Е.А. показала, что приобретение леса происходило у частных лиц, который оплачивался наличными, оформление договора с ООО "Спецкомплект" производилось для обоснования расходов. Заведующая складом общества Ганьжина А.Н. показала, что ООО "Спецкомплект" не знает. Водители лесовозов про ООО "Спецкомплект" не слышали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана поставка товара обществу не от ООО "Спецкомплект", а иными лицами, в связи с чем право на вычет по НДС у общества не возникло.
Кроме того, в соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации ООО "Спецкомплект".
Доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Спецкомплект" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО "Спецкомплект" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Спецкомплект", необходимость в котором отсутствует.
Отклоняется ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34076/2009, приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31.12.2013 не содержат выводов части спорного контрагента ООО "Спецкомплект", поскольку оспариваемое решение Арбитражного суда Пермского края основано на иных обстоятельствах, установленных налоговым органом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-6928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17799/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6928/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17799/2014-АК
Дело N А50-6928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" - Колегов А.Г., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С., удостоверение, доверенность; Габтрахманова Т.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2014 года
по делу N А50-6928/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" (ОГРН 1085917000729, ИНН 5917597147)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп. в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета снижения примененных налоговых санкций в 3 (три) раза.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда в части признания правомерности отказа обществу в получении налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО "Спецкомплект".
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 изменить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в части отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Спецкомплект" и доначисления НДС в размере 1 416 806 руб. 21 коп. за 2010 год и 507 964 руб. 84 коп. за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 N 09-22/07439дсп.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 09-22/08676дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе доначислены НДС в сумме 2 313 173 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 13 047 руб., начислены пени в общей сумме 786 496,56 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 444 569,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2014 N 18-18/71 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 117-124).
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 09-22/08676дсп в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Спецкомплект", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обществом в ходе проверки представлен налоговому органу договор поставки от 01.11.2009 N 02-1, заключенный между обществом и ООО "Спецкомплект".
Обществом на основании счетов-фактур от ООО "Спецкомплект" в 2010 и 2011 годах заявлен вычет по НДС.
Налоговый орган на основании установленной совокупности обстоятельств пришел к выводу, что между обществом и ООО "Спецкомплект" был создан формальный документооборот отказал обществу в вычетах по НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по контрагенту ООО "Спецкомплект", исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
ООО "Спецкомплект" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу государственной регистрации не находится, руководитель ООО "Спецкомплект" Гервасьев А.А. являются номинальным руководителем. У ООО "Спецкомплект" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представляется ООО "Спецкомплект" с незначительными показателями. Таким образом, спорный контрагент имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов, персонала не мог поставить обществу пиловочник.
Кроме того, показания свидетелей, полученные в ходе допросов, не подтверждают реальность сделок. Семенищев Е.О. показал, что снимал со счета ООО "Спецкомплект" денежные средства за вознаграждение. Гордеева Е.А. показала, что приобретение леса происходило у частных лиц, который оплачивался наличными, оформление договора с ООО "Спецкомплект" производилось для обоснования расходов. Заведующая складом общества Ганьжина А.Н. показала, что ООО "Спецкомплект" не знает. Водители лесовозов про ООО "Спецкомплект" не слышали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана поставка товара обществу не от ООО "Спецкомплект", а иными лицами, в связи с чем право на вычет по НДС у общества не возникло.
Кроме того, в соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации ООО "Спецкомплект".
Доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Спецкомплект" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО "Спецкомплект" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Спецкомплект", необходимость в котором отсутствует.
Отклоняется ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34076/2009, приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31.12.2013 не содержат выводов части спорного контрагента ООО "Спецкомплект", поскольку оспариваемое решение Арбитражного суда Пермского края основано на иных обстоятельствах, установленных налоговым органом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-6928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)