Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2007 года (дата вынесения резолютивной части постановления)
04 июня 2007 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. по делу N А82-15322/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Арояна Сурена Рафаэловича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисленных с суммы полученного займа в размере 400 000 руб., пени и штрафных санкций с доначисленных сумм налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г., требования индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 52 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в части доначисления единого социального налога на сумму полученного займа в размере 400 000 руб. по договору от 05.01.04 г., заключенному между Ароян С.Р. и Мкртчяном А.Г., соответствующих сумм пени и штрафов; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 24.01.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В связи с изложенным налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г., в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 166 от 04.07.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика И.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение N 15/166 от 25.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, единого социального налога и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 14 159 шт. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представляя возражения на акт проверки, указал, что налоговым органом необоснованно был исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 г. с суммы дохода 400 000 руб., так как указанная сумма получена Арояном С.Р. как физическим лицом по договору займа и не может рассматриваться в качестве дохода при исчислении указанных налогов. Налоговый орган отклонил возражения налогоплательщика в указанной части и посчитал сумму в размере 400 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет налогоплательщика открытый в банке его доходом. По данному эпизоду доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2004 г., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем по договору займа, не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом суд руководствовался ст. 41, 209, 212, 236 НК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области указала, что в ходе проведения выездной проверки был установлен факт поступления на расчетный счет Арояна С.Р. денежных средств в 2004 г. в размере 400 000 руб., которые поступили с расчетного счета Мкртчяна А.Г. Однако, в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов подтверждающих тот факт, что спорная сумма денег получена по договору займа. По мнению налогового органа, суд I инстанции, при оценке показаний свидетеля Мкртчяна А.Г., допрошенного в судебном заседании, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности. Налоговый орган полагает, что Арояном С.Р. для получения спорной суммы денег, как физическим лицом, необходимо было открыть текущий счет в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 28-И от 14.09.06 г. В связи этим, налоговый орган считает, что им обоснованно был исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с суммы дохода в размере 400 000 руб. полученного налогоплательщиком в 2004 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. При этом доходом, подлежащим налогообложению, признается доход, полученный налогоплательщиком от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, между физическими лицами Арояном С.Р. (Займодавец) и Мкртчяном А.Г. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 05.01.04 г. по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договора. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате; указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком до предъявления указанного выше требования Займодавца о возврате (п. 2.2 договора).
Судом I инстанции установлено и данное обстоятельство подтвердил индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. в судебном заседании суда I инстанции, в момент подписания договора займа от 05.01.04 г. Арояном С.Р. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Мкртчяну А.Г. Расписка в получении денежных средств не оформлялась, так как стороны руководствовались п. 2.1 договора. Сумма займа была возвращена Мкртчяном А.Г. путем перечисления денежных средств 16.01.04 г. на расчетный счет Арояна С.Р.
Факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.01.04 г., а также их возврат Арояну С.Р. в 2004 г. подтвердил в ходе судебного заседания в суде I инстанции Мкртчян А.Г. допрошенный в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.07 г. Данные фактические обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или получена налогоплательщиком безвозмездно от Мкртчяна А.Г. В качестве дохода указанные денежные средства предпринимателем Арояном С.Р. в своей отчетности не отражались. Налоговым органом также не представлено доказательств недостоверности представленного налогоплательщиком договора займа, а также доказательств опровергающих факт перечисления Мкртчяном А.Г. спорной суммы на расчетный счет Арояна С.Р. именно во исполнение договора займа.
Суд I инстанции обоснованно при принятии решения сослался на п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым при погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа, поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию экономической выгоды. В связи с этим, сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. по договору займа, не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, спорная сумма денежных средств необоснованно была отнесена налоговым органом к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. в части исчисления с суммы полученного займа в размере 400 000 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г., а также пени с указанных сумм налога и штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 24.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В ходе проведения выездной проверки индивидуальному предпринимателю Арояну С.Р. налоговым органом было выставлено требование от 27.02.06 г. о предоставлении документов за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г. Указанное требование было получено налогоплательщиком 20.03.06 г., что подтверждается личной подписью на требовании. Однако, в установленный пятидневный срок запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
18.04.06 г. индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. в Инспекцию были представлены объяснения о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утерей. 19.04.06 г. предпринимателем представлено в Инспекцию заявление с просьбой предоставить время до 05 июня 2006 г. для восстановления документов. Часть документов была восстановлена и представлена в налоговый орган Арояном С.Р. в количестве 14 159 шт. Представление указанных документов налоговый орган расценил как их представление с нарушением установленного в требовании срока и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 14 159 шт. в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик не имел возможности представить запрашиваемые документы, так как не имел их в наличии, следовательно, его привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области указала, что считает указанный вывод суда необоснованным. По мнению налогового органа, суд не учел, что ни на момент проверки, ни в судебном заседании налогоплательщиком не представлено никаких документально подтвержденных сведений о том, когда и при каких обстоятельствах были утеряны документы. К тому же у налогоплательщика было достаточно времени, чтобы принять меры для восстановления утраченных документов. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Поскольку индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. обязанность по обеспечению сохранности документов не исполнена, меры по восстановлению утраченных документов не предприняты, то, по мнению налогового органа, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых по требованию документов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.
На основании ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. не отказывался от представления запрашиваемых документов, а прямо указал на их отсутствие, Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов в момент их истребования. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и вина в его совершении, так как запрашиваемые документы не имелись в наличии у налогоплательщика и возможность их представления отсутствовала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа N 15/166 от 25.07.06 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 24.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. по делу N А82-15322/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующей: М.В. Немчанинова
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 02АП-954/2007 ПО ДЕЛУ N А82-15322/06-39
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А82-15322/06-39
29 мая 2007 года (дата вынесения резолютивной части постановления)
04 июня 2007 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. по делу N А82-15322/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Арояна Сурена Рафаэловича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисленных с суммы полученного займа в размере 400 000 руб., пени и штрафных санкций с доначисленных сумм налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г., требования индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 52 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в части доначисления единого социального налога на сумму полученного займа в размере 400 000 руб. по договору от 05.01.04 г., заключенному между Ароян С.Р. и Мкртчяном А.Г., соответствующих сумм пени и штрафов; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 24.01.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В связи с изложенным налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г., в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 166 от 04.07.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика И.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение N 15/166 от 25.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, единого социального налога и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 14 159 шт. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представляя возражения на акт проверки, указал, что налоговым органом необоснованно был исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 г. с суммы дохода 400 000 руб., так как указанная сумма получена Арояном С.Р. как физическим лицом по договору займа и не может рассматриваться в качестве дохода при исчислении указанных налогов. Налоговый орган отклонил возражения налогоплательщика в указанной части и посчитал сумму в размере 400 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет налогоплательщика открытый в банке его доходом. По данному эпизоду доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2004 г., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем по договору займа, не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом суд руководствовался ст. 41, 209, 212, 236 НК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области указала, что в ходе проведения выездной проверки был установлен факт поступления на расчетный счет Арояна С.Р. денежных средств в 2004 г. в размере 400 000 руб., которые поступили с расчетного счета Мкртчяна А.Г. Однако, в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов подтверждающих тот факт, что спорная сумма денег получена по договору займа. По мнению налогового органа, суд I инстанции, при оценке показаний свидетеля Мкртчяна А.Г., допрошенного в судебном заседании, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности. Налоговый орган полагает, что Арояном С.Р. для получения спорной суммы денег, как физическим лицом, необходимо было открыть текущий счет в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 28-И от 14.09.06 г. В связи этим, налоговый орган считает, что им обоснованно был исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с суммы дохода в размере 400 000 руб. полученного налогоплательщиком в 2004 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. При этом доходом, подлежащим налогообложению, признается доход, полученный налогоплательщиком от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, между физическими лицами Арояном С.Р. (Займодавец) и Мкртчяном А.Г. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 05.01.04 г. по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договора. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате; указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком до предъявления указанного выше требования Займодавца о возврате (п. 2.2 договора).
Судом I инстанции установлено и данное обстоятельство подтвердил индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. в судебном заседании суда I инстанции, в момент подписания договора займа от 05.01.04 г. Арояном С.Р. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Мкртчяну А.Г. Расписка в получении денежных средств не оформлялась, так как стороны руководствовались п. 2.1 договора. Сумма займа была возвращена Мкртчяном А.Г. путем перечисления денежных средств 16.01.04 г. на расчетный счет Арояна С.Р.
Факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.01.04 г., а также их возврат Арояну С.Р. в 2004 г. подтвердил в ходе судебного заседания в суде I инстанции Мкртчян А.Г. допрошенный в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.07 г. Данные фактические обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или получена налогоплательщиком безвозмездно от Мкртчяна А.Г. В качестве дохода указанные денежные средства предпринимателем Арояном С.Р. в своей отчетности не отражались. Налоговым органом также не представлено доказательств недостоверности представленного налогоплательщиком договора займа, а также доказательств опровергающих факт перечисления Мкртчяном А.Г. спорной суммы на расчетный счет Арояна С.Р. именно во исполнение договора займа.
Суд I инстанции обоснованно при принятии решения сослался на п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым при погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа, поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию экономической выгоды. В связи с этим, сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. по договору займа, не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, спорная сумма денежных средств необоснованно была отнесена налоговым органом к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 15/166 от 25.07.06 г. в части исчисления с суммы полученного займа в размере 400 000 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г., а также пени с указанных сумм налога и штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 24.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В ходе проведения выездной проверки индивидуальному предпринимателю Арояну С.Р. налоговым органом было выставлено требование от 27.02.06 г. о предоставлении документов за период с 01.01.03 г. по 30.09.05 г. Указанное требование было получено налогоплательщиком 20.03.06 г., что подтверждается личной подписью на требовании. Однако, в установленный пятидневный срок запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
18.04.06 г. индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. в Инспекцию были представлены объяснения о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утерей. 19.04.06 г. предпринимателем представлено в Инспекцию заявление с просьбой предоставить время до 05 июня 2006 г. для восстановления документов. Часть документов была восстановлена и представлена в налоговый орган Арояном С.Р. в количестве 14 159 шт. Представление указанных документов налоговый орган расценил как их представление с нарушением установленного в требовании срока и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 14 159 шт. в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик не имел возможности представить запрашиваемые документы, так как не имел их в наличии, следовательно, его привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области указала, что считает указанный вывод суда необоснованным. По мнению налогового органа, суд не учел, что ни на момент проверки, ни в судебном заседании налогоплательщиком не представлено никаких документально подтвержденных сведений о том, когда и при каких обстоятельствах были утеряны документы. К тому же у налогоплательщика было достаточно времени, чтобы принять меры для восстановления утраченных документов. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Поскольку индивидуальным предпринимателем Арояном С.Р. обязанность по обеспечению сохранности документов не исполнена, меры по восстановлению утраченных документов не предприняты, то, по мнению налогового органа, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых по требованию документов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.
На основании ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ароян С.Р. не отказывался от представления запрашиваемых документов, а прямо указал на их отсутствие, Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов в момент их истребования. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и вина в его совершении, так как запрашиваемые документы не имелись в наличии у налогоплательщика и возможность их представления отсутствовала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа N 15/166 от 25.07.06 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Арояна С.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 707 950 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 24.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07 г. по делу N А82-15322/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующей: М.В. Немчанинова
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)