Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12762/2013,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, Проспект Большой ПС, дом 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, ИНН 7813092018 (далее - Компания), Колинько Эдуарду Борисовичу 40 акций Общества.
Лисовой Д.В. 10.10.2013 направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Общества на лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, - Компанию и Колинько Э.Б. и заявление об отводе состава суда.
Определением председателя второго судебного состава от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
В судебном заседании 14.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества на Компанию и Колинько Э.Б.
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отвод составу суда, однако заявление об отводе разрешено не было; в судебном заседании 14.10.2013 протокольным определением была произведена замена ответчика - Общества на Компанию и Колинько Э.Б., поэтому дело не могло быть рассмотрено в этом же судебном заседании; после замены ответчика Общества на надлежащих ответчиков оно не было привлечено к участию в деле, однако суд незаконно заслушал объяснения его представителя Васильева С.В.; заявления Компании и Колинько Э.Б. о пропуске срока исковой давности были сделаны, когда эти лица не являлись участниками дела.
Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам: N А56-9156/2007, N А56-61373/2010, N А56-44367/2011, N А56-13448/2013.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и пропуске им срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что суды не истребовали у ответчиков подлинники документов по оспариваемой сделке, а апелляционный суд неправомерно принял к производству его апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование исковых требований Лисовой Д.В. указал, что судебными актами по делу N А56-16017/2009 установлен факт продажи 17.10.2000 года обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг") 40 акций Общества обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), в связи с чем 19.12.2000 Компания не могла приобрести у ООО "БалтИнвестХолдинг" 50 акций Общества, а поэтому сделка по продаже Компанией гражданину Колинько Э.Б. 40 акций Общества является недействительной.
Ответчиками Колинько Э.Б. и Компанией, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности либо недействительности; умозаключения истца не основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-16017/2009 и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражными судами дел с участием тех же лиц: N А56-16017/2010, N А56-1591/2010, N А56-32754/2011; суды также указали на пропуск исковой давности как на самостоятельное основание к отказу для отказа в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 153, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В настоящем деле требование о недействительности ничтожной сделки заявлено истцом, считающим себя акционером Общества, в отношении сделки, совершенной с акциями Общества третьими лицами.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А56-16017/2009 (решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2012 и кассационного суда от 24.12.2013), в частности, признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
Согласно указанному реестру, акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), что подтверждается записью в реестре акционеров от 11.12.2000; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005), Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., не содержит сведений о сделке от 17.10.2000 по купле-продаже 40 акций между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор"
Ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2012, ни в постановлении кассационного суда от 24.12.2013 не содержится выводов, на которые ссылается истец.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что Лисовым Д.В. не представлено доказательств наличия у оспоренной сделки признаков недействительности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Рассмотрев сделанное ответчиками заявление о пропуске Лисовым Д.В. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске такого срока.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении Истец указывает, что срок давности по спорной сделке подлежит исчислению с 21.02.2012, поскольку в этот день истец узнал о продаже 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, то само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику о признании сделки недействительной не влечет перерыва течения срока давности по требованию к ответчику.
Суды установили, что в суд первой инстанции исковое заявление направлено Истцом по почте 21.02.2013, заявление о замене ненадлежащего поступило в суд первой инстанции 11.10.2013.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о замене ненадлежащего ответчика Лисовой Д.В. заявил 11.10.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Лисовому Д.В. в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что заявление истца об отводе составу суда не было процессуально разрешено, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
В материалах дела имеется определение председателя второго судебного состава от 14.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 14.10.2013, подтверждает, что заявление об отводе судьи Покровского С.С. рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.
Так как в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела Компания и Колинько Э.Б., являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выразили свою позицию по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, то суд первой инстанции после привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков обоснованно принял во внимание изложенные в отзывах доводы, что не повлекло нарушения каких-либо процессуальных прав Лисового Д.В.
Иные содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-12762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12762/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-12762/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12762/2013,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, Проспект Большой ПС, дом 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, ИНН 7813092018 (далее - Компания), Колинько Эдуарду Борисовичу 40 акций Общества.
Лисовой Д.В. 10.10.2013 направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Общества на лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, - Компанию и Колинько Э.Б. и заявление об отводе состава суда.
Определением председателя второго судебного состава от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
В судебном заседании 14.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества на Компанию и Колинько Э.Б.
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отвод составу суда, однако заявление об отводе разрешено не было; в судебном заседании 14.10.2013 протокольным определением была произведена замена ответчика - Общества на Компанию и Колинько Э.Б., поэтому дело не могло быть рассмотрено в этом же судебном заседании; после замены ответчика Общества на надлежащих ответчиков оно не было привлечено к участию в деле, однако суд незаконно заслушал объяснения его представителя Васильева С.В.; заявления Компании и Колинько Э.Б. о пропуске срока исковой давности были сделаны, когда эти лица не являлись участниками дела.
Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам: N А56-9156/2007, N А56-61373/2010, N А56-44367/2011, N А56-13448/2013.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и пропуске им срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что суды не истребовали у ответчиков подлинники документов по оспариваемой сделке, а апелляционный суд неправомерно принял к производству его апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование исковых требований Лисовой Д.В. указал, что судебными актами по делу N А56-16017/2009 установлен факт продажи 17.10.2000 года обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг") 40 акций Общества обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), в связи с чем 19.12.2000 Компания не могла приобрести у ООО "БалтИнвестХолдинг" 50 акций Общества, а поэтому сделка по продаже Компанией гражданину Колинько Э.Б. 40 акций Общества является недействительной.
Ответчиками Колинько Э.Б. и Компанией, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности либо недействительности; умозаключения истца не основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-16017/2009 и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражными судами дел с участием тех же лиц: N А56-16017/2010, N А56-1591/2010, N А56-32754/2011; суды также указали на пропуск исковой давности как на самостоятельное основание к отказу для отказа в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 153, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В настоящем деле требование о недействительности ничтожной сделки заявлено истцом, считающим себя акционером Общества, в отношении сделки, совершенной с акциями Общества третьими лицами.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А56-16017/2009 (решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2012 и кассационного суда от 24.12.2013), в частности, признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
Согласно указанному реестру, акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), что подтверждается записью в реестре акционеров от 11.12.2000; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005), Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., не содержит сведений о сделке от 17.10.2000 по купле-продаже 40 акций между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор"
Ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2012, ни в постановлении кассационного суда от 24.12.2013 не содержится выводов, на которые ссылается истец.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что Лисовым Д.В. не представлено доказательств наличия у оспоренной сделки признаков недействительности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Рассмотрев сделанное ответчиками заявление о пропуске Лисовым Д.В. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске такого срока.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении Истец указывает, что срок давности по спорной сделке подлежит исчислению с 21.02.2012, поскольку в этот день истец узнал о продаже 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, то само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику о признании сделки недействительной не влечет перерыва течения срока давности по требованию к ответчику.
Суды установили, что в суд первой инстанции исковое заявление направлено Истцом по почте 21.02.2013, заявление о замене ненадлежащего поступило в суд первой инстанции 11.10.2013.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о замене ненадлежащего ответчика Лисовой Д.В. заявил 11.10.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Лисовому Д.В. в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что заявление истца об отводе составу суда не было процессуально разрешено, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
В материалах дела имеется определение председателя второго судебного состава от 14.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 14.10.2013, подтверждает, что заявление об отводе судьи Покровского С.С. рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.
Так как в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела Компания и Колинько Э.Б., являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выразили свою позицию по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, то суд первой инстанции после привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков обоснованно принял во внимание изложенные в отзывах доводы, что не повлекло нарушения каких-либо процессуальных прав Лисового Д.В.
Иные содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-12762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)