Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, заявитель, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7941/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре
к Ханты-Мансийскому окружному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России", ОГРН 1038606000014, ИНН 8601021507 (далее - общественная организация, налогоплательщик, заинтересованное лицо)
о взыскании 7 272 руб. 92 коп. пени,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому окружному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" о взыскании пени в сумме 7 272 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 в удовлетворении требования Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания недоимки по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Суд первой инстанции указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сам налог был предъявлен к уплате путем выставления требований или получения судебного решения о взыскании указанной суммы налога, поэтому имеются основания для вывода об утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, период ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по пени в соответствующем размере. Инспекция отмечает, что 30.05.2014 общественной организации направлялось требование об уплате налогов со сроком исполнения до 23.06.2014, которое в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, поэтому основания для принудительного взыскания с общественной организации пени имеются.
По мнению налогового органа, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у заинтересованного лица обязанности уплатить пени, является справка об остатках задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014 и копия требования, в котором отражены недоимки по налогу, размер задолженности, дата ее возникновения, а также период образования пени.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу общественной организацией суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как утверждает Инспекция, общественная организация имеет задолженность перед бюджетом по пени, начисленной по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог УСН), в размере 7 272 руб. 92 коп.
Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.05.2014 N 485 (л.д. 8) с установленным сроком исполнения - до 23.06.2014. Требование налогоплательщиком не исполнено.
Ссылаясь на то, что указанное выше требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа общественной организацией в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по единому налогу УСН в размере 7 272 руб. 92 коп.
30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что системный анализ процитированных выше правовых норм статей 46 и 75 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, наряду с обязанностью по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу свидетельствует также о дальнейшей невозможности применения такого способа обеспечения обязанности по уплате налога, как начисление пени.
Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган должен доказать не только факт направления в адрес соответствующего налогоплательщика требования об уплате пени, но и то обстоятельство, что право на их взыскание не утрачено в связи с истечением сроков, установленных Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обозначенных выше обстоятельств лежит именно на налоговом органе, обратившемся с заявлением о принудительном взыскании сумм пени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Инспекцией в качестве доказательств обоснованности поданного ею заявления представлено только требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 (л.д. 8), выписка из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014 (л.д. 11) и реестр внутренних почтовых отправлений от 30.05.2014 (л.д. 9-10).
При этом из требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 усматривается лишь то, что у общественной организации имеется задолженность по пене в сумме 7 272 руб. 92 коп., начисленной в связи с несвоевременной уплатой единого налога УСН за 2013 год в размере 420 000 руб. (л.д. 8). Аналогичные данные содержаться и в выписке из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014.
При этом реестром внутренних почтовых отправлений от 30.05.2014 подтверждается, что требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 было направлено в адрес общественной организации 30.05.2014 (л.д. 9).
Иными словами, Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ею установленного НК РФ правила о предварительном направлении в адрес налогоплательщика требования о добровольной уплате задолженности по пене.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания соответствующей суммы пени в принудительном порядке в данном случае не утрачена, в материалах дела не имеется.
Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления к уплате или взыскания в принудительном порядке задолженности по единому налогу УСН, на сумму которого начислены указанные выше пени.
Более того, в материалах дела отсутствуют даже доказательства наличия недоимки по налогу, ее размера, даты возникновения, даты погашения задолженности, а также доказательства, позволяющие установить период, за который рассчитаны пени.
Как следствие, из представленных документов невозможно установить факт соблюдения сроков выставления требования об уплате пени и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше обстоятельства могут быть установлены на основании данных, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 и в выписке из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные документы содержат сведения исключительно о размере задолженности по пени, о сумме недоимки, на которую начислены пени, и о ставке пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 по существу заинтересованным лицом не оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в любом случае обязан установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени в указанном выше размере, и, в том числе, обоснованность представленного расчета пени, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, возлагается именно на заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных заявителем доказательств невозможно установить наличие предусмотренных законом условий для принудительного взыскания пени и проверить правильность расчета сумм взыскиваемой пени, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 08АП-13442/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7941/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 08АП-13442/2014
Дело N А75-7941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, заявитель, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7941/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре
к Ханты-Мансийскому окружному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России", ОГРН 1038606000014, ИНН 8601021507 (далее - общественная организация, налогоплательщик, заинтересованное лицо)
о взыскании 7 272 руб. 92 коп. пени,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому окружному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" о взыскании пени в сумме 7 272 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 в удовлетворении требования Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания недоимки по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Суд первой инстанции указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сам налог был предъявлен к уплате путем выставления требований или получения судебного решения о взыскании указанной суммы налога, поэтому имеются основания для вывода об утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, период ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по пени в соответствующем размере. Инспекция отмечает, что 30.05.2014 общественной организации направлялось требование об уплате налогов со сроком исполнения до 23.06.2014, которое в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, поэтому основания для принудительного взыскания с общественной организации пени имеются.
По мнению налогового органа, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у заинтересованного лица обязанности уплатить пени, является справка об остатках задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014 и копия требования, в котором отражены недоимки по налогу, размер задолженности, дата ее возникновения, а также период образования пени.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу общественной организацией суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как утверждает Инспекция, общественная организация имеет задолженность перед бюджетом по пени, начисленной по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог УСН), в размере 7 272 руб. 92 коп.
Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.05.2014 N 485 (л.д. 8) с установленным сроком исполнения - до 23.06.2014. Требование налогоплательщиком не исполнено.
Ссылаясь на то, что указанное выше требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа общественной организацией в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по единому налогу УСН в размере 7 272 руб. 92 коп.
30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что системный анализ процитированных выше правовых норм статей 46 и 75 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, наряду с обязанностью по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу свидетельствует также о дальнейшей невозможности применения такого способа обеспечения обязанности по уплате налога, как начисление пени.
Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган должен доказать не только факт направления в адрес соответствующего налогоплательщика требования об уплате пени, но и то обстоятельство, что право на их взыскание не утрачено в связи с истечением сроков, установленных Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обозначенных выше обстоятельств лежит именно на налоговом органе, обратившемся с заявлением о принудительном взыскании сумм пени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Инспекцией в качестве доказательств обоснованности поданного ею заявления представлено только требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 (л.д. 8), выписка из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014 (л.д. 11) и реестр внутренних почтовых отправлений от 30.05.2014 (л.д. 9-10).
При этом из требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 усматривается лишь то, что у общественной организации имеется задолженность по пене в сумме 7 272 руб. 92 коп., начисленной в связи с несвоевременной уплатой единого налога УСН за 2013 год в размере 420 000 руб. (л.д. 8). Аналогичные данные содержаться и в выписке из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014.
При этом реестром внутренних почтовых отправлений от 30.05.2014 подтверждается, что требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 было направлено в адрес общественной организации 30.05.2014 (л.д. 9).
Иными словами, Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ею установленного НК РФ правила о предварительном направлении в адрес налогоплательщика требования о добровольной уплате задолженности по пене.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания соответствующей суммы пени в принудительном порядке в данном случае не утрачена, в материалах дела не имеется.
Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления к уплате или взыскания в принудительном порядке задолженности по единому налогу УСН, на сумму которого начислены указанные выше пени.
Более того, в материалах дела отсутствуют даже доказательства наличия недоимки по налогу, ее размера, даты возникновения, даты погашения задолженности, а также доказательства, позволяющие установить период, за который рассчитаны пени.
Как следствие, из представленных документов невозможно установить факт соблюдения сроков выставления требования об уплате пени и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше обстоятельства могут быть установлены на основании данных, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 и в выписке из реестра задолженности по требованиям по состоянию на 19.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные документы содержат сведения исключительно о размере задолженности по пени, о сумме недоимки, на которую начислены пени, и о ставке пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 485 по состоянию на 30.05.2014 по существу заинтересованным лицом не оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в любом случае обязан установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени в указанном выше размере, и, в том числе, обоснованность представленного расчета пени, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, возлагается именно на заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных заявителем доказательств невозможно установить наличие предусмотренных законом условий для принудительного взыскания пени и проверить правильность расчета сумм взыскиваемой пени, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)