Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился
от ООО "Торговый комплекс "Дружба": Дубровина И.В., представитель по доверенности без номера от 28.09.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013
по делу N А51-32895/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"
о взыскании 12 195 634 руб. 39 коп.
Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба" (ОГРН 1072539005054; место нахождения: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, 5, 206; далее - ООО "ТК "Дружба", общество) о взыскании 12 195 634 руб. 39 коп., в том числе 11 723 416 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 23.03.2012 N 05-Ю-15025 земельного участка площадью 12 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а за период с 19.01.2012 по 29.11.2012 и 472 218 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 11.04.2012 по 29.11.2012.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением от 15.03.2013 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 названное решение отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционный суд с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений иска частично удовлетворил требования Департамента, взыскав с ООО "ТК "Дружба" неустойку в размере 2 217 руб. 99 коп. В остальной части иск отклонен, в том числе по мотиву отсутствия на стороне ответчика просроченной задолженности за спорный период.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Дружба" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит постановление от 20.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочном определении апелляционным судом характера правоотношений сторон, существовавших до заключения договора аренды (08.11.2012), и настаивает на наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и статуса плательщика земельного налога. Опровергает факт передачи в пользование участка, основанный на акте приема-передачи от 23.03.2012, являющимся частью недействительной сделки, что установлено в рамках спора между теми же сторонами по делу N А51-7795/2012. Считает неправомерными выводы суда относительно периодов распределения поступивших арендных платежей и невозможности зачета встречного однородного требования к истцу, признанного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-10413/2013. Указывает на право ответчика как арендатора по своему выбору непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков арендуемого имущества (статья 612 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика и не привел мотивы их отклонения, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества дал свои пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные содержанию поданной жалобы и настаивал не ее удовлетворении.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.04.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд не выявил оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТК "Дружба" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, датированный 23.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.01.2012 по 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:148 площадью 12 242 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 2а (участок находится примерно в 43 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях завершения строительства объекта (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54% (лит. А).
В пункте 2.1 договора аренды N 05-Ю-15025 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 1 244 609 руб. 25 коп. в месяц на основании расчета (приложение N 2 к договору) исходя из кадастровой стоимости участка 110 631 933 руб. 36 коп., ставки земельного налога 15% и итогового коэффициента равного 9.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период.
В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
По акту приема-передачи земельного участка от 23.03.2012 (пункты 1.2, 3.2.1 договора и приложение N 1 к нему) земельный участок передан арендатору. Претензий к состоянию участка, соответствующему условиям его использования по целевому назначению, в акте не отражено.
Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012 (вступившим с законную силу 08.11.2012) установлена ничтожность договора аренды N 05-Ю-15025 (с датой подписания 23.04.2012) ввиду несоответствия существенного условия данной договора о размере арендной платы требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Одновременно с этим, судом в рамках названного дела рассмотрен возникший между сторонами преддоговорной спор, в результате чего условия пункта 2.1 договора N 05-Ю-15025 и приложения N 2 к нему определены исходя из годового размера арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка. Иные условия договора судом изменению не подвергнуты. В мотивировочной части решения также отражено, что договор признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта.
Ссылаясь на то, что общество обязано уплачивать арендную плату с момента фактической передачи ему земельного участка по акту от 23.03.2012, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, исчислив размер долга за период с 23.03.2012 по 29.11.2012 и неустойку в соответствии с измененными в судебном порядке условиями договора аренды N 05-Ю-15025 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В силу общих положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А51-7795/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правомерному выводу о том, что вне зависимости от государственной регистрации договора N 05-Ю-15025 предусмотренные в нем условия, касающиеся порядка использования арендуемого земельного участка и внесения за это соответствующей платы, стали обязательными для сторон с момента вступления в законную силу решения суда по названному делу, то есть с 08.11.2012.
В данном случае пунктом 1.3 договора N 05-Ю-15025 срок аренды установлен с 19.01.2012 по 18.01.2018. Размер арендной платы за период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) подлежал оплате арендатором единовременно за весь этот период (пункт 2.2 договора). Такие условия договора не были предметом разногласий сторон и не были изменены в судебном порядке.
Вместе с тем, уточненные исковые требования в части взыскания задолженности предъявлены Департаментом за период с 23.03.2012, то есть с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что за весь заявленный истцом период (с 23.03.2012 по 29.11.2012) ответчик обязан уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (в редакции решения суда от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012) в общем размере 1 522 477 руб. 81 коп. исходя из ежемесячной ставки арендной платы равной 184 386 руб. 56 коп. (2% от кадастровой стоимости земельного участка).
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 5, от 24.05.2013 N 15, от 25.06.2013 N 19, от 30.07.2013 N 23, от 12.08.2013 N 23, от 14.08.2013 N 24 и от 04.09.2013 N 25 (без указания платежных периодов) подтвержден факт уплаты обществом арендных платежей на сумму 1 659 489 руб. 10 коп.
Таким образом, с учетом определенных в разделе 2 договора аренды N 05-Ю-15025 условий внесения арендной платы, апелляционный суд счел, что за спорный период обществом сверх своих обязательств перечислено 137 011 руб. 29 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.
Наряду с этим, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пунктов 2.2, 2.3, 4.2 договора аренды N 05-Ю-15025 (регулирующего правоотношения сторон с 08.11.2012), пришел выводу о том, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, поэтому к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 217 руб. 99 коп., начисленной за период с 23.11.2012 по 29.11.2012 исходя из банковского процента. В остальном требования в части взыскания неустойки отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что расчет апелляционного суда в удовлетворенной части иска не противоречит подлежащим применению нормам материального права и условиям существующего между сторонами договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с применением судом апелляционной инстанции условий договора аренды N 05-Ю-15025 о порядке и условиях внесения арендной платы к правоотношениям сторон до 08.11.2012. Между тем, заявитель жалобы не учитывает при этом условия пункта 1.3 и раздела 2 данного договора. Решение суда от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012 не содержит выводов о недействительности в отдельности каждого из указанных положений договора, поэтому следует признать, что они сохранили свою первоначальную редакцию, согласованную сторонами, после вступления в законную силу указанного судебного акта и правомерно учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, принимая во внимание нормативно регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений не могло повлиять на размер обязательств общества по внесению платы за фактическое использование земельного участка (статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ).
Аргументы ответчика относительно наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, исключающего необходимость внесения арендной платы в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок предоставлен обществу для использования в целях завершения строительства объекта (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54% (лит. А). Данный объект приобретен обществом в 2007 году, что также установлено в рамках других дел N А51-15361/2010 и N А51-10431/2013 Арбитражного суда Приморского края.
При этом первоначально земельный участок был сформирован и отведен для строительства указанного объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 N 106.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ООО "ТК "Дружба" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у предыдущего собственника право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, занятый сооружением - объектом незавершенного строительства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В то же время исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ общество не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Перешедшее в 2007 году к ООО "ТК "Дружба" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено им в результате перехода прав на объект недвижимости, расположенный на спорном участке. При таких обстоятельствах ответчик не относится к плательщикам земельного налога. Доказательства уплаты данного налога в материалах дела отсутствуют.
По тем же причинам отклоняются доводы ответчика о несогласии с выводами суда о начислении арендной платы с момента подписания акта приема-передачи от 23.03.2012 (в пределах заявленного иска), поскольку земельный участок к тому времени уже находился в фактическом пользовании ответчика. Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу N А51-10413/2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:141 находился в пользовании ответчика в период с 28.10.2011 по 23.03.2012 согласно договору аренды от 15.11.2011 N 05-Ю-14749. В результате объединения данного участка с другим участком с кадастровым номером 25:28:050045:66 (распоряжение Департамента от 19.01.2012 N 35) сформирован (образован) спорный участок с кадастровым номером 25:28:050045:148, переданный в аренду обществу по договору N 05-Ю-15025, с одновременным расторжением договора N 05-Ю-14749 по соглашению от 23.03.2012.
Возражения ООО "ТК "Дружба" по вопросу очередности погашения обязательств по уплате арендной платы не принимаются. Распределение поступивших от общества платежей в счет арендной платы за предыдущие периоды не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и условиям пункта 2.3 договора 05-Ю-15025.
Ссылки на имевшееся соглашение от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, в размере взысканного с Департамента неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору N 05-Ю-14749) и на удержание в порядке статьи 612 ГК РФ понесенных расходов на устранение недостатков полученного в аренду имущества согласно уведомлению от 18.11.2013, в данном случае беспредметны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Как правильно установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию Департаментом задолженность за период с 23.03.2012 по 29.11.2013 погашена платежными поручениями, последнее из которых датировано 04.09.2013, что и послужило основанием для отказа в иске в этой части. Таким образом, на момент направления обществом соглашения о зачете от 09.10.2013 и уведомления от 18.11.2013 основной долг за спорный период уже отсутствовал, поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли повлиять на итог по настоящему делу.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд рассмотрел все доводы и возражения ответчика против иска и дал им правовую оценку. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку иная оценка фактов и доказательств по делу в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А51-32895/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 N Ф03-1152/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32895/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N Ф03-1152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился
от ООО "Торговый комплекс "Дружба": Дубровина И.В., представитель по доверенности без номера от 28.09.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013
по делу N А51-32895/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"
о взыскании 12 195 634 руб. 39 коп.
Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба" (ОГРН 1072539005054; место нахождения: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, 5, 206; далее - ООО "ТК "Дружба", общество) о взыскании 12 195 634 руб. 39 коп., в том числе 11 723 416 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 23.03.2012 N 05-Ю-15025 земельного участка площадью 12 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а за период с 19.01.2012 по 29.11.2012 и 472 218 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 11.04.2012 по 29.11.2012.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением от 15.03.2013 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 названное решение отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционный суд с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений иска частично удовлетворил требования Департамента, взыскав с ООО "ТК "Дружба" неустойку в размере 2 217 руб. 99 коп. В остальной части иск отклонен, в том числе по мотиву отсутствия на стороне ответчика просроченной задолженности за спорный период.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Дружба" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит постановление от 20.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочном определении апелляционным судом характера правоотношений сторон, существовавших до заключения договора аренды (08.11.2012), и настаивает на наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и статуса плательщика земельного налога. Опровергает факт передачи в пользование участка, основанный на акте приема-передачи от 23.03.2012, являющимся частью недействительной сделки, что установлено в рамках спора между теми же сторонами по делу N А51-7795/2012. Считает неправомерными выводы суда относительно периодов распределения поступивших арендных платежей и невозможности зачета встречного однородного требования к истцу, признанного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-10413/2013. Указывает на право ответчика как арендатора по своему выбору непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков арендуемого имущества (статья 612 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика и не привел мотивы их отклонения, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества дал свои пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные содержанию поданной жалобы и настаивал не ее удовлетворении.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.04.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд не выявил оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТК "Дружба" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, датированный 23.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.01.2012 по 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:148 площадью 12 242 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 2а (участок находится примерно в 43 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях завершения строительства объекта (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54% (лит. А).
В пункте 2.1 договора аренды N 05-Ю-15025 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 1 244 609 руб. 25 коп. в месяц на основании расчета (приложение N 2 к договору) исходя из кадастровой стоимости участка 110 631 933 руб. 36 коп., ставки земельного налога 15% и итогового коэффициента равного 9.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период.
В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
По акту приема-передачи земельного участка от 23.03.2012 (пункты 1.2, 3.2.1 договора и приложение N 1 к нему) земельный участок передан арендатору. Претензий к состоянию участка, соответствующему условиям его использования по целевому назначению, в акте не отражено.
Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012 (вступившим с законную силу 08.11.2012) установлена ничтожность договора аренды N 05-Ю-15025 (с датой подписания 23.04.2012) ввиду несоответствия существенного условия данной договора о размере арендной платы требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Одновременно с этим, судом в рамках названного дела рассмотрен возникший между сторонами преддоговорной спор, в результате чего условия пункта 2.1 договора N 05-Ю-15025 и приложения N 2 к нему определены исходя из годового размера арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка. Иные условия договора судом изменению не подвергнуты. В мотивировочной части решения также отражено, что договор признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта.
Ссылаясь на то, что общество обязано уплачивать арендную плату с момента фактической передачи ему земельного участка по акту от 23.03.2012, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, исчислив размер долга за период с 23.03.2012 по 29.11.2012 и неустойку в соответствии с измененными в судебном порядке условиями договора аренды N 05-Ю-15025 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В силу общих положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А51-7795/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правомерному выводу о том, что вне зависимости от государственной регистрации договора N 05-Ю-15025 предусмотренные в нем условия, касающиеся порядка использования арендуемого земельного участка и внесения за это соответствующей платы, стали обязательными для сторон с момента вступления в законную силу решения суда по названному делу, то есть с 08.11.2012.
В данном случае пунктом 1.3 договора N 05-Ю-15025 срок аренды установлен с 19.01.2012 по 18.01.2018. Размер арендной платы за период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) подлежал оплате арендатором единовременно за весь этот период (пункт 2.2 договора). Такие условия договора не были предметом разногласий сторон и не были изменены в судебном порядке.
Вместе с тем, уточненные исковые требования в части взыскания задолженности предъявлены Департаментом за период с 23.03.2012, то есть с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что за весь заявленный истцом период (с 23.03.2012 по 29.11.2012) ответчик обязан уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (в редакции решения суда от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012) в общем размере 1 522 477 руб. 81 коп. исходя из ежемесячной ставки арендной платы равной 184 386 руб. 56 коп. (2% от кадастровой стоимости земельного участка).
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 5, от 24.05.2013 N 15, от 25.06.2013 N 19, от 30.07.2013 N 23, от 12.08.2013 N 23, от 14.08.2013 N 24 и от 04.09.2013 N 25 (без указания платежных периодов) подтвержден факт уплаты обществом арендных платежей на сумму 1 659 489 руб. 10 коп.
Таким образом, с учетом определенных в разделе 2 договора аренды N 05-Ю-15025 условий внесения арендной платы, апелляционный суд счел, что за спорный период обществом сверх своих обязательств перечислено 137 011 руб. 29 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.
Наряду с этим, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пунктов 2.2, 2.3, 4.2 договора аренды N 05-Ю-15025 (регулирующего правоотношения сторон с 08.11.2012), пришел выводу о том, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, поэтому к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 217 руб. 99 коп., начисленной за период с 23.11.2012 по 29.11.2012 исходя из банковского процента. В остальном требования в части взыскания неустойки отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что расчет апелляционного суда в удовлетворенной части иска не противоречит подлежащим применению нормам материального права и условиям существующего между сторонами договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с применением судом апелляционной инстанции условий договора аренды N 05-Ю-15025 о порядке и условиях внесения арендной платы к правоотношениям сторон до 08.11.2012. Между тем, заявитель жалобы не учитывает при этом условия пункта 1.3 и раздела 2 данного договора. Решение суда от 08.10.2012 по делу N А51-7795/2012 не содержит выводов о недействительности в отдельности каждого из указанных положений договора, поэтому следует признать, что они сохранили свою первоначальную редакцию, согласованную сторонами, после вступления в законную силу указанного судебного акта и правомерно учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, принимая во внимание нормативно регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений не могло повлиять на размер обязательств общества по внесению платы за фактическое использование земельного участка (статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ).
Аргументы ответчика относительно наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, исключающего необходимость внесения арендной платы в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок предоставлен обществу для использования в целях завершения строительства объекта (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54% (лит. А). Данный объект приобретен обществом в 2007 году, что также установлено в рамках других дел N А51-15361/2010 и N А51-10431/2013 Арбитражного суда Приморского края.
При этом первоначально земельный участок был сформирован и отведен для строительства указанного объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 N 106.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ООО "ТК "Дружба" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у предыдущего собственника право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, занятый сооружением - объектом незавершенного строительства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В то же время исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ общество не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Перешедшее в 2007 году к ООО "ТК "Дружба" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено им в результате перехода прав на объект недвижимости, расположенный на спорном участке. При таких обстоятельствах ответчик не относится к плательщикам земельного налога. Доказательства уплаты данного налога в материалах дела отсутствуют.
По тем же причинам отклоняются доводы ответчика о несогласии с выводами суда о начислении арендной платы с момента подписания акта приема-передачи от 23.03.2012 (в пределах заявленного иска), поскольку земельный участок к тому времени уже находился в фактическом пользовании ответчика. Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу N А51-10413/2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:141 находился в пользовании ответчика в период с 28.10.2011 по 23.03.2012 согласно договору аренды от 15.11.2011 N 05-Ю-14749. В результате объединения данного участка с другим участком с кадастровым номером 25:28:050045:66 (распоряжение Департамента от 19.01.2012 N 35) сформирован (образован) спорный участок с кадастровым номером 25:28:050045:148, переданный в аренду обществу по договору N 05-Ю-15025, с одновременным расторжением договора N 05-Ю-14749 по соглашению от 23.03.2012.
Возражения ООО "ТК "Дружба" по вопросу очередности погашения обязательств по уплате арендной платы не принимаются. Распределение поступивших от общества платежей в счет арендной платы за предыдущие периоды не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и условиям пункта 2.3 договора 05-Ю-15025.
Ссылки на имевшееся соглашение от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, в размере взысканного с Департамента неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору N 05-Ю-14749) и на удержание в порядке статьи 612 ГК РФ понесенных расходов на устранение недостатков полученного в аренду имущества согласно уведомлению от 18.11.2013, в данном случае беспредметны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Как правильно установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию Департаментом задолженность за период с 23.03.2012 по 29.11.2013 погашена платежными поручениями, последнее из которых датировано 04.09.2013, что и послужило основанием для отказа в иске в этой части. Таким образом, на момент направления обществом соглашения о зачете от 09.10.2013 и уведомления от 18.11.2013 основной долг за спорный период уже отсутствовал, поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли повлиять на итог по настоящему делу.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд рассмотрел все доводы и возражения ответчика против иска и дал им правовую оценку. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку иная оценка фактов и доказательств по делу в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А51-32895/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)