Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Марушкина А.А., доверенность от 29.01.2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - представителя Рябушев А.В., доверенность от 05.09.2013 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ИНН 5836633460, ОГРН 1085836004803), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик 2), об оспаривании решений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.09.13 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Литейные технологии" налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названной суммы налога в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, а также решение УФНС России по Пензенской области от 09.01.14 N 06-10/1, утвердившее решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.09.13 N 27 в указанной выше части, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный вывод суда о том, что недобросовестность деловых партнеров общества и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения общества не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 считает необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается также на то, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у контрагентов ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", а также кремния у ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис". По налогу на добавленную стоимость признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис".
В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "Литейные технологии" в 2009-2011 г.г. осуществляло производство алюминиевых сплавов, которые реализовывало на внутреннем и внешнем рынках, при этом, полученные объемы продукции собственного производства в количестве 12945,90 тонн не могли быть произведены при фактических расходах газа за 2009-2011 годы в количестве 656307 куб. м.
Ответчик считает, что совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах недостоверны, представители заявителя не встречались с должностными лицами спорных контрагентов, не проверяли их полномочия.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 11324129 руб. 57 коп. вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, по поставщикам сырья ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис" на общую сумму 56620647 руб. 83 коп., а также неполная уплата за 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость на общую сумму 1517590 руб. 02 коп. вследствие необоснованного применение налоговых вычетов по поставщикам ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.08.13 N 17 (т. 2; т. 4 л.д. 1-137), на который заявителем представлены возражения (т. 28 л.д. 134-145).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 25.09.13 вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27 (т. 1 л.д. 23-247; т. 3 л.д. 73-184).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2192343 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 11 324 129 руб. 57 коп. и НДС в общей сумме 1517590 руб., а также соответствующие суммы пеней на общую сумму 3107219 руб. 39 коп.
Решением N 06-10/1 УФНС по Пензенской области апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение N 27 отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО "САЗ" в сумме 340042 руб. 17 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней в размере 97329 руб. 84 коп. и штрафа в размере 10714 руб. 70 коп. (т. 21 л.д. 115-132).
Заявитель, полагая, что решения ответчиков в части выводов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис" являются незаконными и нарушающими его интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что принимая решение N 27 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками, ответчик, не оспаривая факта ведения заявителем производственной деятельности, реальной поставки в проверенных налоговых периодах алюминиевых сплавов в объемах, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности, исходил из недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов и расходов по спорным поставщикам, экономической необоснованности заявленных расходов, отсутствия реальных отношений со спорными поставщиками и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что в проверенных налоговых периодах (2009-2011 годах) заявителем осуществлялась деятельность по производству и реализации алюминиевых сплавов (АК5М2, АК7, АК7П, АК-12, АК-12М, АВ87, АК9). Для ее ведения арендована производственная база с оборудованием и транспортные средства у ООО "Ресурсы 2005" (т. 10 л.д. 73-99; т. 24 л.д. 8-17, 29-33), имелась необходимая численность работников (от 65 до73 человек - т. 24 л.д. 34-42).
Изготовленная продукция реализована заявителем как на внутреннем, так и на внешнем рынках. При этом большая часть продукции реализована на внешнем рынке (США, Гонконг, Сингапур, Швейцария, Виргинские Британские острова). Реализация готовой продукция отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 23 л.д. 124-150;т.24 л.д. 44-148; т. 25 л.д. 1-19). С доходов от реализации уплачены соответствующие налоги. Спор между сторонами по объему реализованной готовой продукции и реальности поставки данной продукции отсутствует.
В ходе проверки установлено, что для изготовления алюминиевых сплавов заявителем закуплено сырье: лом и отходы цветных металлов, а также кристаллический кремний.
По данным бухгалтерского учета в 2010 году заявителем закуплено лома и отходов цветных металлов на сумму 268 662 975 руб. 64 коп., а в 2011 на сумму 229 943 067 руб. (т. 21 л.д. 145-146; т. 22 л.д. 1-173).
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по 3-м поставщикам лома: ООО "Спектр" за 2010 год в сумме 3407404 руб.; по ООО "Лидер-М" за 2010 год в сумме 17818407 руб.; по ООО "Статус" за 2011 год в сумме 27431802 руб. 60 коп. Объем закупок у данных поставщиков в общем объеме приобретенного лома составил 9,76% (т. 21 л.д. 142-144, т. 22).
- Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы указанных сумм сослался на заключение с ООО "Спектр" договора поставки лома и отходов алюминия N 13 от 24.02.10 (т. 10 л.д. 105-106; т. 29 л.д. 1-2), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 108, т. 28 л.д. 78-79), товарно-транспортные накладные (т. 28 л.д. 10-11,17-19, 116-121), а также путевые листы (т. 28 л.д. 20-24);
- По ООО "Лидер-М" на договор поставки лома и отходов алюминия N 20 от 01.04.10 (т. 10 л.д. 107-108, т. 29 л.д. 3-7), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 100-107; т. 28 л.д. 65-77), товарно-транспортные накладные (т. 27 л.д. 138-150; т. 28 л.д. 1-5), а также путевые листы (т. 28 л.д. 25-65);
- По ООО "Статус" - договором поставки лома и отходов алюминия N 1 от 15.09.11 (т. 10 л.д. 103-104, т. 28 л.д. 149-150), товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 109-8 137), товарно-транспортными накладными (т. 28 л.д. 6-9, 12-15, 102-115, 122-125), а также путевыми листами (т. 28 л.д. 44-65).
В оспариваемом решении указано, что по спорным поставщикам товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат неполные сведения о хозяйственных операциях, а именно: отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, должность и подпись лица, фактически отпустившего груз; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, а также сведения о том, кем и кому эта доверенность выдана.
В товарно-транспортных накладных сведения аналогичного содержания также отсутствуют. Не заполнены разделы "Погрузочно-разгрузочные операции" и "Прочие сведения". Отсутствуют суммовое выражение перевозимого груза, не заполнены графы "масса груза (нетто), масса груза (брутто)".
Товарные накладные формы ТОРГ-12 и соответствующие им товарно-транспортные накладные имеют расхождения в датах составления (товарная накладная формы ТОРГ-12 оформлена на день позднее даты составления товарно-транспортной накладной и путевого листа).
Путевые листы выполнены на компьютере и не имеют оборотной стороны. Приложенные к путевым листам расчеты расхода ГСМ имеют дописки. В них отсутствует указание на название организации-поставщика.
Также ответчиком установлено, что приемо-сдаточный акт N 188/1 (т. 18 л.д. 64, 65), составленный ООО "Статус", и товарная накладная от 03.10.11 по данной отгрузке содержат противоречивые сведения о цене реализованного лома (в приемо-сдаточном акте цена за 1 т - 53000 руб., а в товарной накладной - 49000 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений содержащихся в представленных документах, а также ставит под сомнение переход прав собственности на лом от данного поставщика к заявителю.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что среднесписочная численность ООО "Спектр" и ООО "Лидер-М" составила 1 человек. У них отсутствуют транспортные средства и складские помещения. В налоговой отчетности операции с заявителем не отражены. По данным расчетных счетов данные поставщики расходы по приобретению лома не несли. Движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи, характерные для реально работающих организаций: расходы на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, отсутствуют.
Также в ходе проверки установлено, что поставщик лома ООО "Статус" и его контрагенты (ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс") являются действующими организациями, которые представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе документы, запрошенные в ходе выездной проверки заявителя. Заявитель является единственным покупателем лома у ООО "Статус". Лом, поставленный заявителю, приобретался у физических лиц, контрагентами ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс".
В ходе допроса свидетелей - физических лиц, на которых ООО "Статус", ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" оформляли сдачу лома, обнаружено, что многие из них факт сдачи лома и получения наличных денежных средств не подтвердили. Паспортные данные 99 из 117 свидетелей по ООО "Статус", указанные в приемо-сдаточных актах, на момент сдачи дома являлись недействительными. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" (т. 11-т.16 л.д. 4-29) Проверкой установлено, что часть приемо-сдаточных актов оформлена с указанием паспортных данных, которые на момент сдачи лома у сдатчиков, не соответствовали действительности. Паспорта на момент составления данных документов у физических лиц были переоформлены в связи с достижением 45-летнего возраста.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы) подписаны не лицами, указанными в них, а иными лицами с подражанием их подписи (т. 18 л.д. 66-134).
На основании информации, полученной в ходе налоговой проверки и касающейся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров (ООО "Август-Плюс-Пенза", ООО "Регион-Плюс"), а именно: анализа движения денежных средств по их банковским счетам (т. 6 л.д. 3-99; т. 7 л.д. 127-203; т. 8 л.д. 5, 100-188; т. 9 л.д. 2-105; т. 10 л.д. 115-163; т. 20 л.д. 122-129, 131-149; т. 21 л.д. 1-91), сведений встречных проверок о наличии у них работников и имущества, представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности, об учредителях и руководителях данных организаций, об исполнении ими обязательств по уплате налогов в бюджет (т. 5 л.д. 1-161; т. 8 л.д. 9-92; т. 9 л.д. 107-152; т. 17 л.д. 58-150; т. 18 л.д. 1-65; т. 19 л.д. 119-149; т. 20 л.д. 1-113), допроса физических лиц - контрагентов ООО "Август-Плюс-Пенза", ООО "Регион-Плюс" (т. 11 - т. 16 л.д. 1-29) и сопоставления документов, полученных от спорных поставщиков и их контрагентов, - ответчиком сделан вывод о том, что спорные поставщики и их контрагенты не имели возможности реально поставить лом заявителю, заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением лома у данных поставщиков лома.
Однако, как правильно указал суд, сами по себе данные факты не свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных операций по приобретению лома у спорных поставщиков. Взаимосвязь выявленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров, с деятельностью самого заявителя, с заключенными сделками поставки лома, осведомленностью заявителя о выявленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности спорных поставщиков и их контрагентов, согласованности действий заявителя и его поставщиков лома, а также их контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и определению от 25.07.01 N 138-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов и их деловых партнеров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями других налогоплательщиков.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства осведомленности заявителя о деятельности спорных поставщиков лома и его контрагентов, а также неисполнении ими налоговых обязательств, не представлены. Недобросовестность деловых партнеров заявителя и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения заявителя не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.
Налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений либо согласованных действий между заявителем и его спорными поставщиками лома, а также их контрагентами ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, как-то: представление спорными контрагентами и их деловыми партнерами отчетности с минимальными показателями, отсутствие у них необходимых трудовых ресурсов и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, непредставление запрошенных документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности некоторыми деловыми партнерами спорных контрагентов, прекращение деятельности отдельных спорных поставщиков лома, составление недостоверной отчетности, подписание документов неустановленными лицами - касаются исключительно самих спорных контрагентов. Данные обстоятельства сами по себе без взаимосвязи с деятельностью самого Общества и заключенными сделками не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества, спорных контрагентов и их деловых партнеров исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль. Не доказали ответчики и фиктивности заключенных сделок поставки, отсутствия реальных результатов их заключения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате в безналичном порядке приобретенного лома.
Налоговыми органами не представлено доказательств того, что целью заключения заявителем договоров поставки со спорными поставщиками лома является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, а не производство алюминиевых сплавов, и что заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком установлено представление заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками документов, содержащих неполные и противоречивые сведения. Однако, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен лома налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем велась реальная экономическая деятельность, связанная с производством и реализацией алюминиевых сплавов, и получен соответствующий доход. Реальность поставки заявителем задекларированного объема алюминиевых сплавов в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговыми органами. Приобретение лома обусловлено разумными экономическими целями и связано с производством алюминиевых сплавов.
Спорные поставщики лома зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО "Спектр" ликвидировано 27.03.12, то есть уже после прекращения взаимоотношений с заявителем. ООО "Лидер-М" до настоящего времени не снято с регистрационного учета. ООО "Статус" и его контрагенты ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" являются действующими организациями. Перевозка лома оформлена товарно-транспортными накладными, путевыми листами с указанием в них зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств и работающих у Общества водителей. То, что отдельные водители не помнят точный адрес поставщика и его наименование, не свидетельствует о том, что лом от спорных поставщиков не доставлялся.
Полученный от спорных поставщиков лом оприходован заявителем и использован по данным бухгалтерского учета в производстве готовой продукции. Претензии к учету Обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками лома или осуществлению расчетов с ними за выполненные работы у ответчиков отсутствуют.
Исходя из заключения технологической экспертизы (заключение эксперта от 02.02.13- т. 19 л.д. 27-32), проведенной в ходе налоговой проверки, указанные в производственных отчетах марки сплавов из закупленного заявителем сырья вполне могли быть получены при условии точного исполнения маршрутной технологии и постоянного контроля содержания вредных примесей в получаемом расплаве.
Доказательства того, что для производства указанного в производственных отчетах конечного продукта (алюминиевых сплавов) требуется меньшее количество лома, чем приобретено и израсходовано заявителем, налоговыми органами не представлено. Более того, вопрос о том, какое количество лома требуется для изготовления указанного в производственных отчетах объема произведенных алюминиевых сплавов, перед экспертом не ставился.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение технологической экспертизы, из которой следует, что при фактически потребленных объемах газа заявитель не мог произвести указанное в производственных отчетах и бухгалтерском учете количество алюминиевых сплавов и не могло израсходовать указанное в данных документах количества сырья, в том числе лома, поскольку продукция заявителем реально поставлена, а объем реализованной готовой продукции, отгруженной в основном на экспорт, ответчиком не оспаривался.
Использование для производства алюминиевых сплавов меньшего количества газа само по себе при условии реальной поставки товаров безусловно не свидетельствует о том, что такая продукция не произведена заявителем и что расходы, связанные с производством данной продукции, являются необоснованными. Тем более, что факт реализации зафиксированного в производственных отчетах и бухгалтерском учете алюминиевых сплавов документально подтвержден, и налоговыми органами не оспаривается.
Расчеты за лом осуществлялись в безналичном порядке, доказательства возврата заявителю перечисленных за лом спорным поставщикам денежных средств, а также его участие в расходовании денежных средств, перечисленных спорным поставщиками и их контрагентам, или его участие в обналичивании денежных средств спорных поставщиков, в ходе налоговой проверки не получены.
Судом верно указано, что в нарушение приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, ответчиком при выявлении недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль, не установлен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат по изготовлению заявленного объема алюминиевых сплавов, и не представлены доказательства того, что затраты по приобретению лома у спорных поставщиков превышают рыночные.
Доказательства того, что лом от спорных поставщиков не мог быть использован для производства заявленного объема готовой продукции, ответчиком в оспариваемом решении не отражены и суду не представлены.
Оформление факта получения лома одновременно и товарной накладной формы ТОРГ-12, и товарно-транспортной накладной, и путевым листом не соответствует постановлениям Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и от 28.11.97 N 78, согласно которым товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а первичными учетными документами формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" - хозяйственная операция по доставке товара покупателю. Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка оформления хозяйственных операций. Указание в товарной накладной формы ТОРГ-12 даты, следующей за днем составления товарно-транспортной накладной и путевого листа, безусловно не подтверждает, что данная операция не имела место в действительности. Иные несоответствия в наименовании полученного лома и его количества в ходе проверки не установлены. В возражениях по результатам проверки заявителем даны пояснения, что приемка лома происходила на следующий день, которым и оформлялись товарные накладные поставщиком. Данные возражения не опровергнуты налоговыми органами.
Подписание первичных документов неустановленными лицами при наличии реально изготовленной и поставленной продукции также не является достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль. Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). Доказательства того, что Общество принимало участие в составлении документов, не принятых Инспекцией, не представлены. Не доказано ответчиком и то, что заявителю было известно представлении спорными поставщиками недостоверных сведений о лицах, их подписавших.
Исходя из изложенного, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и спорными контрагентами ООО "Спектр", ООО "Лидер М" и ООО "Статус" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, не установили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по приобретению лома для изготовления заявленного объема алюминиевых сплавов, судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении заявителю по данным поставщикам налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней.
По аналогичным основаниям судом удовлетворено требование о признании недействительным решение Управления от 09.01.14 N 06-10/01 в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-1030/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А49-1030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Марушкина А.А., доверенность от 29.01.2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - представителя Рябушев А.В., доверенность от 05.09.2013 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ИНН 5836633460, ОГРН 1085836004803), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик 2), об оспаривании решений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.09.13 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Литейные технологии" налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названной суммы налога в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, а также решение УФНС России по Пензенской области от 09.01.14 N 06-10/1, утвердившее решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.09.13 N 27 в указанной выше части, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный вывод суда о том, что недобросовестность деловых партнеров общества и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения общества не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 считает необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается также на то, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у контрагентов ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", а также кремния у ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис". По налогу на добавленную стоимость признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис".
В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "Литейные технологии" в 2009-2011 г.г. осуществляло производство алюминиевых сплавов, которые реализовывало на внутреннем и внешнем рынках, при этом, полученные объемы продукции собственного производства в количестве 12945,90 тонн не могли быть произведены при фактических расходах газа за 2009-2011 годы в количестве 656307 куб. м.
Ответчик считает, что совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах недостоверны, представители заявителя не встречались с должностными лицами спорных контрагентов, не проверяли их полномочия.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 11324129 руб. 57 коп. вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, по поставщикам сырья ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис" на общую сумму 56620647 руб. 83 коп., а также неполная уплата за 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость на общую сумму 1517590 руб. 02 коп. вследствие необоснованного применение налоговых вычетов по поставщикам ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.08.13 N 17 (т. 2; т. 4 л.д. 1-137), на который заявителем представлены возражения (т. 28 л.д. 134-145).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 25.09.13 вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27 (т. 1 л.д. 23-247; т. 3 л.д. 73-184).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2192343 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 11 324 129 руб. 57 коп. и НДС в общей сумме 1517590 руб., а также соответствующие суммы пеней на общую сумму 3107219 руб. 39 коп.
Решением N 06-10/1 УФНС по Пензенской области апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение N 27 отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО "САЗ" в сумме 340042 руб. 17 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней в размере 97329 руб. 84 коп. и штрафа в размере 10714 руб. 70 коп. (т. 21 л.д. 115-132).
Заявитель, полагая, что решения ответчиков в части выводов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Спектр", ООО "Лидер-М", ООО "Статус", ЗАО "САЗ", ООО "Причал" и ООО "Сталь-Сервис" являются незаконными и нарушающими его интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что принимая решение N 27 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками, ответчик, не оспаривая факта ведения заявителем производственной деятельности, реальной поставки в проверенных налоговых периодах алюминиевых сплавов в объемах, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности, исходил из недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов и расходов по спорным поставщикам, экономической необоснованности заявленных расходов, отсутствия реальных отношений со спорными поставщиками и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что в проверенных налоговых периодах (2009-2011 годах) заявителем осуществлялась деятельность по производству и реализации алюминиевых сплавов (АК5М2, АК7, АК7П, АК-12, АК-12М, АВ87, АК9). Для ее ведения арендована производственная база с оборудованием и транспортные средства у ООО "Ресурсы 2005" (т. 10 л.д. 73-99; т. 24 л.д. 8-17, 29-33), имелась необходимая численность работников (от 65 до73 человек - т. 24 л.д. 34-42).
Изготовленная продукция реализована заявителем как на внутреннем, так и на внешнем рынках. При этом большая часть продукции реализована на внешнем рынке (США, Гонконг, Сингапур, Швейцария, Виргинские Британские острова). Реализация готовой продукция отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 23 л.д. 124-150;т.24 л.д. 44-148; т. 25 л.д. 1-19). С доходов от реализации уплачены соответствующие налоги. Спор между сторонами по объему реализованной готовой продукции и реальности поставки данной продукции отсутствует.
В ходе проверки установлено, что для изготовления алюминиевых сплавов заявителем закуплено сырье: лом и отходы цветных металлов, а также кристаллический кремний.
По данным бухгалтерского учета в 2010 году заявителем закуплено лома и отходов цветных металлов на сумму 268 662 975 руб. 64 коп., а в 2011 на сумму 229 943 067 руб. (т. 21 л.д. 145-146; т. 22 л.д. 1-173).
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по 3-м поставщикам лома: ООО "Спектр" за 2010 год в сумме 3407404 руб.; по ООО "Лидер-М" за 2010 год в сумме 17818407 руб.; по ООО "Статус" за 2011 год в сумме 27431802 руб. 60 коп. Объем закупок у данных поставщиков в общем объеме приобретенного лома составил 9,76% (т. 21 л.д. 142-144, т. 22).
- Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы указанных сумм сослался на заключение с ООО "Спектр" договора поставки лома и отходов алюминия N 13 от 24.02.10 (т. 10 л.д. 105-106; т. 29 л.д. 1-2), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 108, т. 28 л.д. 78-79), товарно-транспортные накладные (т. 28 л.д. 10-11,17-19, 116-121), а также путевые листы (т. 28 л.д. 20-24);
- По ООО "Лидер-М" на договор поставки лома и отходов алюминия N 20 от 01.04.10 (т. 10 л.д. 107-108, т. 29 л.д. 3-7), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 100-107; т. 28 л.д. 65-77), товарно-транспортные накладные (т. 27 л.д. 138-150; т. 28 л.д. 1-5), а также путевые листы (т. 28 л.д. 25-65);
- По ООО "Статус" - договором поставки лома и отходов алюминия N 1 от 15.09.11 (т. 10 л.д. 103-104, т. 28 л.д. 149-150), товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 27 л.д. 109-8 137), товарно-транспортными накладными (т. 28 л.д. 6-9, 12-15, 102-115, 122-125), а также путевыми листами (т. 28 л.д. 44-65).
В оспариваемом решении указано, что по спорным поставщикам товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат неполные сведения о хозяйственных операциях, а именно: отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, должность и подпись лица, фактически отпустившего груз; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, а также сведения о том, кем и кому эта доверенность выдана.
В товарно-транспортных накладных сведения аналогичного содержания также отсутствуют. Не заполнены разделы "Погрузочно-разгрузочные операции" и "Прочие сведения". Отсутствуют суммовое выражение перевозимого груза, не заполнены графы "масса груза (нетто), масса груза (брутто)".
Товарные накладные формы ТОРГ-12 и соответствующие им товарно-транспортные накладные имеют расхождения в датах составления (товарная накладная формы ТОРГ-12 оформлена на день позднее даты составления товарно-транспортной накладной и путевого листа).
Путевые листы выполнены на компьютере и не имеют оборотной стороны. Приложенные к путевым листам расчеты расхода ГСМ имеют дописки. В них отсутствует указание на название организации-поставщика.
Также ответчиком установлено, что приемо-сдаточный акт N 188/1 (т. 18 л.д. 64, 65), составленный ООО "Статус", и товарная накладная от 03.10.11 по данной отгрузке содержат противоречивые сведения о цене реализованного лома (в приемо-сдаточном акте цена за 1 т - 53000 руб., а в товарной накладной - 49000 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений содержащихся в представленных документах, а также ставит под сомнение переход прав собственности на лом от данного поставщика к заявителю.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что среднесписочная численность ООО "Спектр" и ООО "Лидер-М" составила 1 человек. У них отсутствуют транспортные средства и складские помещения. В налоговой отчетности операции с заявителем не отражены. По данным расчетных счетов данные поставщики расходы по приобретению лома не несли. Движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи, характерные для реально работающих организаций: расходы на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, отсутствуют.
Также в ходе проверки установлено, что поставщик лома ООО "Статус" и его контрагенты (ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс") являются действующими организациями, которые представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе документы, запрошенные в ходе выездной проверки заявителя. Заявитель является единственным покупателем лома у ООО "Статус". Лом, поставленный заявителю, приобретался у физических лиц, контрагентами ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс".
В ходе допроса свидетелей - физических лиц, на которых ООО "Статус", ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" оформляли сдачу лома, обнаружено, что многие из них факт сдачи лома и получения наличных денежных средств не подтвердили. Паспортные данные 99 из 117 свидетелей по ООО "Статус", указанные в приемо-сдаточных актах, на момент сдачи дома являлись недействительными. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" (т. 11-т.16 л.д. 4-29) Проверкой установлено, что часть приемо-сдаточных актов оформлена с указанием паспортных данных, которые на момент сдачи лома у сдатчиков, не соответствовали действительности. Паспорта на момент составления данных документов у физических лиц были переоформлены в связи с достижением 45-летнего возраста.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы) подписаны не лицами, указанными в них, а иными лицами с подражанием их подписи (т. 18 л.д. 66-134).
На основании информации, полученной в ходе налоговой проверки и касающейся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров (ООО "Август-Плюс-Пенза", ООО "Регион-Плюс"), а именно: анализа движения денежных средств по их банковским счетам (т. 6 л.д. 3-99; т. 7 л.д. 127-203; т. 8 л.д. 5, 100-188; т. 9 л.д. 2-105; т. 10 л.д. 115-163; т. 20 л.д. 122-129, 131-149; т. 21 л.д. 1-91), сведений встречных проверок о наличии у них работников и имущества, представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности, об учредителях и руководителях данных организаций, об исполнении ими обязательств по уплате налогов в бюджет (т. 5 л.д. 1-161; т. 8 л.д. 9-92; т. 9 л.д. 107-152; т. 17 л.д. 58-150; т. 18 л.д. 1-65; т. 19 л.д. 119-149; т. 20 л.д. 1-113), допроса физических лиц - контрагентов ООО "Август-Плюс-Пенза", ООО "Регион-Плюс" (т. 11 - т. 16 л.д. 1-29) и сопоставления документов, полученных от спорных поставщиков и их контрагентов, - ответчиком сделан вывод о том, что спорные поставщики и их контрагенты не имели возможности реально поставить лом заявителю, заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением лома у данных поставщиков лома.
Однако, как правильно указал суд, сами по себе данные факты не свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных операций по приобретению лома у спорных поставщиков. Взаимосвязь выявленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся деятельности спорных поставщиков лома и их деловых партнеров, с деятельностью самого заявителя, с заключенными сделками поставки лома, осведомленностью заявителя о выявленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности спорных поставщиков и их контрагентов, согласованности действий заявителя и его поставщиков лома, а также их контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и определению от 25.07.01 N 138-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов и их деловых партнеров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями других налогоплательщиков.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства осведомленности заявителя о деятельности спорных поставщиков лома и его контрагентов, а также неисполнении ими налоговых обязательств, не представлены. Недобросовестность деловых партнеров заявителя и составление ими документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, сами по себе в отсутствие доказательств осведомленности об этих нарушения заявителя не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и неправомерности отнесения им на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению лома у спорных поставщиков.
Налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений либо согласованных действий между заявителем и его спорными поставщиками лома, а также их контрагентами ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, как-то: представление спорными контрагентами и их деловыми партнерами отчетности с минимальными показателями, отсутствие у них необходимых трудовых ресурсов и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, непредставление запрошенных документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности некоторыми деловыми партнерами спорных контрагентов, прекращение деятельности отдельных спорных поставщиков лома, составление недостоверной отчетности, подписание документов неустановленными лицами - касаются исключительно самих спорных контрагентов. Данные обстоятельства сами по себе без взаимосвязи с деятельностью самого Общества и заключенными сделками не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества, спорных контрагентов и их деловых партнеров исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль. Не доказали ответчики и фиктивности заключенных сделок поставки, отсутствия реальных результатов их заключения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате в безналичном порядке приобретенного лома.
Налоговыми органами не представлено доказательств того, что целью заключения заявителем договоров поставки со спорными поставщиками лома является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, а не производство алюминиевых сплавов, и что заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком установлено представление заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками документов, содержащих неполные и противоречивые сведения. Однако, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен лома налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем велась реальная экономическая деятельность, связанная с производством и реализацией алюминиевых сплавов, и получен соответствующий доход. Реальность поставки заявителем задекларированного объема алюминиевых сплавов в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговыми органами. Приобретение лома обусловлено разумными экономическими целями и связано с производством алюминиевых сплавов.
Спорные поставщики лома зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО "Спектр" ликвидировано 27.03.12, то есть уже после прекращения взаимоотношений с заявителем. ООО "Лидер-М" до настоящего времени не снято с регистрационного учета. ООО "Статус" и его контрагенты ООО "Август-Плюс-Пенза" и ООО "Регион-Плюс" являются действующими организациями. Перевозка лома оформлена товарно-транспортными накладными, путевыми листами с указанием в них зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств и работающих у Общества водителей. То, что отдельные водители не помнят точный адрес поставщика и его наименование, не свидетельствует о том, что лом от спорных поставщиков не доставлялся.
Полученный от спорных поставщиков лом оприходован заявителем и использован по данным бухгалтерского учета в производстве готовой продукции. Претензии к учету Обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками лома или осуществлению расчетов с ними за выполненные работы у ответчиков отсутствуют.
Исходя из заключения технологической экспертизы (заключение эксперта от 02.02.13- т. 19 л.д. 27-32), проведенной в ходе налоговой проверки, указанные в производственных отчетах марки сплавов из закупленного заявителем сырья вполне могли быть получены при условии точного исполнения маршрутной технологии и постоянного контроля содержания вредных примесей в получаемом расплаве.
Доказательства того, что для производства указанного в производственных отчетах конечного продукта (алюминиевых сплавов) требуется меньшее количество лома, чем приобретено и израсходовано заявителем, налоговыми органами не представлено. Более того, вопрос о том, какое количество лома требуется для изготовления указанного в производственных отчетах объема произведенных алюминиевых сплавов, перед экспертом не ставился.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение технологической экспертизы, из которой следует, что при фактически потребленных объемах газа заявитель не мог произвести указанное в производственных отчетах и бухгалтерском учете количество алюминиевых сплавов и не могло израсходовать указанное в данных документах количества сырья, в том числе лома, поскольку продукция заявителем реально поставлена, а объем реализованной готовой продукции, отгруженной в основном на экспорт, ответчиком не оспаривался.
Использование для производства алюминиевых сплавов меньшего количества газа само по себе при условии реальной поставки товаров безусловно не свидетельствует о том, что такая продукция не произведена заявителем и что расходы, связанные с производством данной продукции, являются необоснованными. Тем более, что факт реализации зафиксированного в производственных отчетах и бухгалтерском учете алюминиевых сплавов документально подтвержден, и налоговыми органами не оспаривается.
Расчеты за лом осуществлялись в безналичном порядке, доказательства возврата заявителю перечисленных за лом спорным поставщикам денежных средств, а также его участие в расходовании денежных средств, перечисленных спорным поставщиками и их контрагентам, или его участие в обналичивании денежных средств спорных поставщиков, в ходе налоговой проверки не получены.
Судом верно указано, что в нарушение приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, ответчиком при выявлении недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль, не установлен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат по изготовлению заявленного объема алюминиевых сплавов, и не представлены доказательства того, что затраты по приобретению лома у спорных поставщиков превышают рыночные.
Доказательства того, что лом от спорных поставщиков не мог быть использован для производства заявленного объема готовой продукции, ответчиком в оспариваемом решении не отражены и суду не представлены.
Оформление факта получения лома одновременно и товарной накладной формы ТОРГ-12, и товарно-транспортной накладной, и путевым листом не соответствует постановлениям Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и от 28.11.97 N 78, согласно которым товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а первичными учетными документами формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" - хозяйственная операция по доставке товара покупателю. Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка оформления хозяйственных операций. Указание в товарной накладной формы ТОРГ-12 даты, следующей за днем составления товарно-транспортной накладной и путевого листа, безусловно не подтверждает, что данная операция не имела место в действительности. Иные несоответствия в наименовании полученного лома и его количества в ходе проверки не установлены. В возражениях по результатам проверки заявителем даны пояснения, что приемка лома происходила на следующий день, которым и оформлялись товарные накладные поставщиком. Данные возражения не опровергнуты налоговыми органами.
Подписание первичных документов неустановленными лицами при наличии реально изготовленной и поставленной продукции также не является достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль. Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). Доказательства того, что Общество принимало участие в составлении документов, не принятых Инспекцией, не представлены. Не доказано ответчиком и то, что заявителю было известно представлении спорными поставщиками недостоверных сведений о лицах, их подписавших.
Исходя из изложенного, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и спорными контрагентами ООО "Спектр", ООО "Лидер М" и ООО "Статус" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, не установили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по приобретению лома для изготовления заявленного объема алюминиевых сплавов, судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении заявителю по данным поставщикам налога на прибыль на общую сумму 9731522 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1946304 руб. 52 коп. и начисления соответствующих сумм пеней.
По аналогичным основаниям судом удовлетворено требование о признании недействительным решение Управления от 09.01.14 N 06-10/01 в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-1030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)