Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тылык Ж.И. по дов. N от 24.02.2014
от ответчика: Печерская А.Н. по дов. от 06.02.2015 N 05-11/03208, Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2015 N 05-11/00572
рассмотрев 09.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина"
на решение от 02.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027739030220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (ОГРН 1047722053610)
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 93 от 05.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает что судами не дана оценка представленным предприятием доказательствам, свидетельствующим о выполнении ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" работ (оказании услуг); документы, представленные предприятием в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению предприятия, им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 93 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 24 645 173 руб., о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 16 173 640 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 426 764 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция".
Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ и обязал инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что предприятие, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данным контрагентом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам. Кроме того, указали, что предприятие и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами, в действиях заявителя имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-26 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке КРУЭ 220 кВ для цифровой подстанции. Для выполнения указанных работ между заявителем (заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (исполнитель) 20.09.2010 и 01.02.2011 заключены договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель является учредителем контрагента ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", доля заявителя составляет 60% уставного капитала спорного контрагента. Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ряд сотрудников предприятия являются сотрудниками и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", что подтверждается реестрами сведений о доходах, представленными предприятием и спорным контрагентом.
Также установлено, что спорный контрагент не мог разместить своих сотрудников на арендуемых площадях, согласно нормам, установленным СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
Кроме того, ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены документы, подтверждающие ее членство в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, необходимые согласно Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления деятельности по проведению энергетического обследования, в то время как само предприятие является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, а также имеет аттестаты аккредитации, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Проверкой установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за период с 2007 по 1 полугодие 2010 сдавало декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями; фактически деятельность спорного контрагента возобновлена со 2 полугодия 2010, что совпадает с периодом заключения договора между предприятием и ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, инспекцией установлены лица, получавшие доход у предприятия за выполненные работы по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где исполнителем являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
Инспекцией допрошены физические лица, получавшие доход в период 2011-2012 одновременно в ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Из показаний указанных физических лиц следует, что работники, фактически оставаясь на своих рабочих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же работу, и это свидетельствует о том, что фактически работу по договорам с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" выполняли сотрудники предприятия.
Установлено, что заявителем в 2011 на расчетный счет спорного контрагента перечислены денежные средства в размере 19 375 600 руб., в 2012 в размере 20 995 000 руб., значительная часть из них направлена впоследствии ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на заработную плату сотрудников, которые одновременно являлись и сотрудниками предприятия.
Также налоговым органом в ходе исследования банковских выписок установлено, что в 2011 ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от предприятия, на расчетные счета ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромОборудование", ООО "НПК "Центр-Полимер", в 2012 - ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" за выполненные работы.
В ходе встречных проверок ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" установлено следующее.
ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" представило договоры, согласно которым поставка продукции осуществляется силами и автомобильным транспортом ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" со склада ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Вместе с тем, проверкой установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не располагает транспортными средствами на праве собственности или аренды.
Согласно товарным накладным, представленным ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" товар получил Парфенов Д.Е., являющийся сотрудником предприятия и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что товар доставлялся силами и сотрудниками заявителя, а не спорным контрагентом.
Кроме того, в 2011 контрагентами предприятия также являлись ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромИнвест", в 2012 - ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния", что позволило налоговому органу прийти к выводу, что предприятие могло привлечь для выполнения работ упомянутые организации без включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольной организации ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
В ходе встречных проверок контрагентов второго звена установлено, что они имеют признаки "фирм-однодневок" (по местонахождению не находятся, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представляют, не располагают достаточным количеством сотрудников, основные и оборотные средства у организаций отсутствуют).
ООО "ПромОборудование", получая денежные средства от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", перечисляло их также на счета "фирм-однодневок" с наличием признаков массовый руководитель (учредитель).
В результате установленных обстоятельств, налоговый орган не принял расходы на выполнение работ и соответствующие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в части разницы между стоимостью работ, выполненных ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и стоимостью работ, выполненных поставщиками второго звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния", и пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции совершались предприятием не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения налогового вычета и завышения расходов по налогу на прибыль.
Судами исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела и установлено, что позиция налогового органа подтверждается имеющимися в деле документами.
Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами обоснованно отклонены доводы о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Суды, исследовав доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установили отсутствие реального характера осуществленных предприятием финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным со спорным контрагентом, предприятием не подтверждена.
В отношении начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекцией установлено, что предприятие, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не перечислило исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 107 152 437 руб., в связи с чем, инспекцией начислены пени по НДФЛ и предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
В жалобе общество указывает, что при расчете пени по НДФЛ налоговый орган необоснованно учел НДФЛ в сумме 6 220 581 руб., удержанный с начисленной заработной платы за декабрь 2012 и подлежащий перечислению в бюджет в январе 2013, в момент выплаты заработной платы, так как проверяемый период установлен с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Также предприятие указывает, что при расчете штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ инспекцией необоснованно учтена задолженность по НДФЛ в сумме 4 431 422 руб., поскольку сумма НДФЛ в размере 4 431 422 руб., исчисленная и удержанная с заработной платы за ноябрь 2012, уплачена в бюджет 28.12.2012 и начисление на указанную сумму штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны необоснованными, поскольку решением УФНС России по г. Москве N 21-19/009913@ от 05.02.2014 решение инспекции от 05.11.2013 N 93 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ, соответственно обжалуемое решение инспекции в указанной части не может нарушать права налогоплательщика.
Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет статус Государственного научного центра Российской Федерации, является исполнителем государственного оборонного заказа, операции по расчетным счетам приостановлены решением инспекции, обоснованно отклонен судами с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ.
Довод предприятия о нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проведения проверки, рассматривался судами и обоснованно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.
В жалобе предприятие указывает, что 11.06.2013 Печерской А.Н. и Галициной Е.В. произведен выход на территорию предприятия в момент приостановления выездной налоговой проверки, однако Печерская А.Н. не включена в состав проверяющей группы.
Судами установлено, что Печерская А.Н. и Галицина Е.В. находились на территории заявителя с целью передачи письма, а не для проведения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подробно исследовано судами.
Таким образом, сотрудники инспекции не проводили мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не истребовали и не получали документы у заявителя, со стороны сотрудников инспекции отсутствует нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа, об отсутствии реальности взаимоотношений предприятия со спорным контрагентом и хозяйственных операций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-3029/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф05-16019/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3029/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-3029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тылык Ж.И. по дов. N от 24.02.2014
от ответчика: Печерская А.Н. по дов. от 06.02.2015 N 05-11/03208, Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2015 N 05-11/00572
рассмотрев 09.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина"
на решение от 02.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027739030220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (ОГРН 1047722053610)
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 93 от 05.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает что судами не дана оценка представленным предприятием доказательствам, свидетельствующим о выполнении ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" работ (оказании услуг); документы, представленные предприятием в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению предприятия, им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 93 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 24 645 173 руб., о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 16 173 640 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 426 764 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция".
Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ и обязал инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что предприятие, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данным контрагентом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам. Кроме того, указали, что предприятие и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами, в действиях заявителя имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-26 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке КРУЭ 220 кВ для цифровой подстанции. Для выполнения указанных работ между заявителем (заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (исполнитель) 20.09.2010 и 01.02.2011 заключены договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель является учредителем контрагента ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", доля заявителя составляет 60% уставного капитала спорного контрагента. Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ряд сотрудников предприятия являются сотрудниками и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", что подтверждается реестрами сведений о доходах, представленными предприятием и спорным контрагентом.
Также установлено, что спорный контрагент не мог разместить своих сотрудников на арендуемых площадях, согласно нормам, установленным СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
Кроме того, ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены документы, подтверждающие ее членство в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, необходимые согласно Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления деятельности по проведению энергетического обследования, в то время как само предприятие является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, а также имеет аттестаты аккредитации, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Проверкой установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за период с 2007 по 1 полугодие 2010 сдавало декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями; фактически деятельность спорного контрагента возобновлена со 2 полугодия 2010, что совпадает с периодом заключения договора между предприятием и ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, инспекцией установлены лица, получавшие доход у предприятия за выполненные работы по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где исполнителем являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
Инспекцией допрошены физические лица, получавшие доход в период 2011-2012 одновременно в ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Из показаний указанных физических лиц следует, что работники, фактически оставаясь на своих рабочих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же работу, и это свидетельствует о том, что фактически работу по договорам с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" выполняли сотрудники предприятия.
Установлено, что заявителем в 2011 на расчетный счет спорного контрагента перечислены денежные средства в размере 19 375 600 руб., в 2012 в размере 20 995 000 руб., значительная часть из них направлена впоследствии ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на заработную плату сотрудников, которые одновременно являлись и сотрудниками предприятия.
Также налоговым органом в ходе исследования банковских выписок установлено, что в 2011 ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от предприятия, на расчетные счета ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромОборудование", ООО "НПК "Центр-Полимер", в 2012 - ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" за выполненные работы.
В ходе встречных проверок ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" установлено следующее.
ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" представило договоры, согласно которым поставка продукции осуществляется силами и автомобильным транспортом ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" со склада ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Вместе с тем, проверкой установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не располагает транспортными средствами на праве собственности или аренды.
Согласно товарным накладным, представленным ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" товар получил Парфенов Д.Е., являющийся сотрудником предприятия и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что товар доставлялся силами и сотрудниками заявителя, а не спорным контрагентом.
Кроме того, в 2011 контрагентами предприятия также являлись ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромИнвест", в 2012 - ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния", что позволило налоговому органу прийти к выводу, что предприятие могло привлечь для выполнения работ упомянутые организации без включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольной организации ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
В ходе встречных проверок контрагентов второго звена установлено, что они имеют признаки "фирм-однодневок" (по местонахождению не находятся, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представляют, не располагают достаточным количеством сотрудников, основные и оборотные средства у организаций отсутствуют).
ООО "ПромОборудование", получая денежные средства от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", перечисляло их также на счета "фирм-однодневок" с наличием признаков массовый руководитель (учредитель).
В результате установленных обстоятельств, налоговый орган не принял расходы на выполнение работ и соответствующие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в части разницы между стоимостью работ, выполненных ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и стоимостью работ, выполненных поставщиками второго звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния", и пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции совершались предприятием не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения налогового вычета и завышения расходов по налогу на прибыль.
Судами исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела и установлено, что позиция налогового органа подтверждается имеющимися в деле документами.
Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами обоснованно отклонены доводы о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Суды, исследовав доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установили отсутствие реального характера осуществленных предприятием финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным со спорным контрагентом, предприятием не подтверждена.
В отношении начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекцией установлено, что предприятие, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не перечислило исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 107 152 437 руб., в связи с чем, инспекцией начислены пени по НДФЛ и предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
В жалобе общество указывает, что при расчете пени по НДФЛ налоговый орган необоснованно учел НДФЛ в сумме 6 220 581 руб., удержанный с начисленной заработной платы за декабрь 2012 и подлежащий перечислению в бюджет в январе 2013, в момент выплаты заработной платы, так как проверяемый период установлен с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Также предприятие указывает, что при расчете штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ инспекцией необоснованно учтена задолженность по НДФЛ в сумме 4 431 422 руб., поскольку сумма НДФЛ в размере 4 431 422 руб., исчисленная и удержанная с заработной платы за ноябрь 2012, уплачена в бюджет 28.12.2012 и начисление на указанную сумму штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны необоснованными, поскольку решением УФНС России по г. Москве N 21-19/009913@ от 05.02.2014 решение инспекции от 05.11.2013 N 93 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ, соответственно обжалуемое решение инспекции в указанной части не может нарушать права налогоплательщика.
Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет статус Государственного научного центра Российской Федерации, является исполнителем государственного оборонного заказа, операции по расчетным счетам приостановлены решением инспекции, обоснованно отклонен судами с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ.
Довод предприятия о нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проведения проверки, рассматривался судами и обоснованно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.
В жалобе предприятие указывает, что 11.06.2013 Печерской А.Н. и Галициной Е.В. произведен выход на территорию предприятия в момент приостановления выездной налоговой проверки, однако Печерская А.Н. не включена в состав проверяющей группы.
Судами установлено, что Печерская А.Н. и Галицина Е.В. находились на территории заявителя с целью передачи письма, а не для проведения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подробно исследовано судами.
Таким образом, сотрудники инспекции не проводили мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не истребовали и не получали документы у заявителя, со стороны сотрудников инспекции отсутствует нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа, об отсутствии реальности взаимоотношений предприятия со спорным контрагентом и хозяйственных операций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-3029/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)