Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.
при секретаре К., с участием прокурора Соковой А.О., заявителя - адвоката А.А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года апелляционные жалобы адвоката А.А.А., действующего в защиту интересов М., ООО " " на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " ",
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката А.А.А. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Следователь по СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Т.В. обратилась с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " ".
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат А.А.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, указав, что акции ОАО "МК" были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера процессуального принуждения должна применяться с целью исполнения приговора в части гражданского иска ОАО " ", однако в мотивировочной части постановления суд делает вывод о необходимости наложения ареста на акции ОАО " ". Также, на момент рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста, имущество находилось на законных основаниях у ОАО " ". Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия - в мотивировочной части постановления указано о необходимости наложения ареста на акции ОАО " ", а в резолютивной части - принадлежащие ООО " ".
В апелляционной жалобе ООО " ", просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО " " на законных основаниях приобрело и оплатило акции ОАО " ", при этом не знало и не могло знать об их приобретении другими юридическими лицами преступным путем, следовательно является добросовестным приобретателем, и акции не подлежат аресту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, 30 октября 2009 года в отношении М.Н.В., возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами) в отношении М.Н.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, под номером.
3 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении М.Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия М.Н.В. и других установленных следствием лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
23 ноября 2011 года ОАО " " признано потерпевшим, а 24 ноября 2011 года - гражданским истцом, при этом у следствия имеются основания полагать, что акции ОАО " " ООО " " были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В., поэтому с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий суд 1 инстанции принял обоснованное решение о наложении ареста на 100% акций ОАО " " принадлежащее ООО " ".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции принял правильное решение, удовлетворив ходатайство о наложении ареста, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких-либо сделок с имуществом, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы адвоката о том, что при рассмотрении судом ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката А.А.А., ООО " " о том, что акции " " находятся на законных основаниях у ОАО " ", и на них не может быть наложен арест. Согласно представленным следствием материалам, указанные акции выбыли из правомерного владения ОАО " " в результате действий обвиняемого М.Н.В., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ, на них надлежит наложить арест.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд 1-й инстанции не нарушил презумпцию невиновности, указав, что по версии следствия, акции ОАО " " ООО " " были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В.
В постановлении суда 1-й инстанции отсутствуют противоречия, которые могли явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " " - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А.А.А., действующего в защиту интересов М.Н.В., ООО " " - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.
при секретаре К., с участием прокурора Соковой А.О., заявителя - адвоката А.А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года апелляционные жалобы адвоката А.А.А., действующего в защиту интересов М., ООО " " на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " ",
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката А.А.А. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Следователь по СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Т.В. обратилась с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " ".
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат А.А.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, указав, что акции ОАО "МК" были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера процессуального принуждения должна применяться с целью исполнения приговора в части гражданского иска ОАО " ", однако в мотивировочной части постановления суд делает вывод о необходимости наложения ареста на акции ОАО " ". Также, на момент рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста, имущество находилось на законных основаниях у ОАО " ". Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия - в мотивировочной части постановления указано о необходимости наложения ареста на акции ОАО " ", а в резолютивной части - принадлежащие ООО " ".
В апелляционной жалобе ООО " ", просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО " " на законных основаниях приобрело и оплатило акции ОАО " ", при этом не знало и не могло знать об их приобретении другими юридическими лицами преступным путем, следовательно является добросовестным приобретателем, и акции не подлежат аресту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, 30 октября 2009 года в отношении М.Н.В., возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами) в отношении М.Н.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, под номером.
3 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении М.Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия М.Н.В. и других установленных следствием лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
23 ноября 2011 года ОАО " " признано потерпевшим, а 24 ноября 2011 года - гражданским истцом, при этом у следствия имеются основания полагать, что акции ОАО " " ООО " " были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В., поэтому с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий суд 1 инстанции принял обоснованное решение о наложении ареста на 100% акций ОАО " " принадлежащее ООО " ".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции принял правильное решение, удовлетворив ходатайство о наложении ареста, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких-либо сделок с имуществом, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы адвоката о том, что при рассмотрении судом ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката А.А.А., ООО " " о том, что акции " " находятся на законных основаниях у ОАО " ", и на них не может быть наложен арест. Согласно представленным следствием материалам, указанные акции выбыли из правомерного владения ОАО " " в результате действий обвиняемого М.Н.В., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ, на них надлежит наложить арест.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд 1-й инстанции не нарушил презумпцию невиновности, указав, что по версии следствия, акции ОАО " " ООО " " были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М.Н.В.
В постановлении суда 1-й инстанции отсутствуют противоречия, которые могли явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО " " принадлежащее ООО " " - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А.А.А., действующего в защиту интересов М.Н.В., ООО " " - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке в Московский городской суд.
Председательствующий судья
Е.А.АГРАРОВА
Е.А.АГРАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)