Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича - Овечкина А.В. (доверенность от 29.04.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Круть Е.А. (доверенность от 22.05.2013 N 16-05-05/06234),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-6052/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРНИП 304732819500147, ИНН 732800922278), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 23 апреля 2013 года N 16-15-38/11,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овечкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования по состоянию на 06.06.2012 N 3251 (т. 1 л.д. 6-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 заявленные требования ИП Овечкина В.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение инспекции от 23.04.2012 N 16-15-38/11, требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ИП Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-93).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-6052/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 54-58).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 N А72-6052/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-6052/2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814,42 руб. и штрафа в размере 46985,90 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 3 л.д. 122-127).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличий существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (т. 3 л.д. 133).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу N А72-6052/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2012 N 16-15-38/11 в части начисления ИП Овечкину В.П. к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих пеней - 13 814,42 руб., штрафа в размере 46 985,9 руб. (т. 4 л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 102-109).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2012 N 16-15-31/9 дсп (т. 1 л.д. 92-106).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 20-37, 66-83).
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 31.05.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-61).
В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что предприниматель в проверенном периоде наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в связи с чем, должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В рассматриваемом случае заявитель в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения по адресу: г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30 общей площадью 110,04 кв. м, в том числе 7,59 кв. м - под торговый зал и 102,45 кв. м под склад.
В торговом зале предприниматель торговал мелким товаром, а также крупногабаритным товаром по образцам, отпуск которого производился со склада.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных заявителем правоустанавливающих документов на упомянутые помещения следует вывод о том, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этих помещениях, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, возражая против требования налогоплательщика, указывал, что предприниматель неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам: ООО "Олтин", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123, поскольку, по мнению инспекции, правоотношения с данными лицами надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров.
При этом налоговый орган указывает на то, что эти лица оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом этого налоговый орган сделал вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях.
Суд кассационной инстанции, возвратив дело в отмененной части на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что суды, при вынесении судебных актов при первом рассмотрении, принимая доводы заявителя, не дали оценку договорам с упомянутыми спорными контрагентами, доводам налогового органа о невозможности хранения на территории объекта торговли объема поставляемого товара, в частности песка кварцевого и песка речного, щебня), не оценили спецификации, счета на оплату, в которых определяются ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, накладные, счета-фактуры в целях определения правильности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При новом рассмотрении налоговым органом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств того, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае не имеется доказательств осуществления предпринимателем реализации строительных материалов не только через объект розничной торговли.
Счета-фактуры налоговым органом при новом рассмотрении не представлены, доказательства того, что счета-фактуры выставлялись, отсутствуют, кроме того, в деле имеется лишь одна спецификация (к договору от 22.07.2010 N 27 с ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123), и налоговым органом не доказано, что товар, указанный в этой спецификации, приобретен не по розничной цене.
В материалах дела находятся два договора розничной купли-продажи от 12.10.2010 N 1/10, от 07.07.2011 N 1/07 с ООО "Ремстройуниверсал" и упомянутый договор купли-продажи от 22.07.2010 N 27 с ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123.
Иные договоры налоговым органом не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ упомянутые доказательства, а также счета на оплату, выставленные ООО "Олтин", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", накладные на получение товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки предпринимателя с юридическими лицами носили разовый характер.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, то исходя из ассортимента продаваемого товара и разовости сделок, у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались названными лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности.
При этом строительные материалы приобретались названными организациями через объект розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30.
Иное налоговым органом не доказано.
Налоговым органом не доказано, что по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30, складской площади этого объекта - 102,45 кв. м (согласно кадастровому паспорту (т. 3 л.д. 43) было недостаточно для размещения 11 тонн кварцевого песка, 11 тонн песка речного и 11 тонн щебня.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае уплачиваемый заявителем как розничным продавцом ЕНВД охватывает и сделки по реализации товаров названным юридическим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, осуществляемая деятельность по торговле строительными товарами через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, за безналичный расчет юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи также относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6052/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А72-6052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича - Овечкина А.В. (доверенность от 29.04.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Круть Е.А. (доверенность от 22.05.2013 N 16-05-05/06234),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-6052/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРНИП 304732819500147, ИНН 732800922278), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 23 апреля 2013 года N 16-15-38/11,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овечкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования по состоянию на 06.06.2012 N 3251 (т. 1 л.д. 6-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 заявленные требования ИП Овечкина В.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение инспекции от 23.04.2012 N 16-15-38/11, требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ИП Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-93).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-6052/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 54-58).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 N А72-6052/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-6052/2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814,42 руб. и штрафа в размере 46985,90 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 3 л.д. 122-127).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличий существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (т. 3 л.д. 133).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу N А72-6052/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2012 N 16-15-38/11 в части начисления ИП Овечкину В.П. к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих пеней - 13 814,42 руб., штрафа в размере 46 985,9 руб. (т. 4 л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 102-109).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2012 N 16-15-31/9 дсп (т. 1 л.д. 92-106).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 20-37, 66-83).
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 31.05.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-61).
В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что предприниматель в проверенном периоде наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в связи с чем, должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В рассматриваемом случае заявитель в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения по адресу: г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30 общей площадью 110,04 кв. м, в том числе 7,59 кв. м - под торговый зал и 102,45 кв. м под склад.
В торговом зале предприниматель торговал мелким товаром, а также крупногабаритным товаром по образцам, отпуск которого производился со склада.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных заявителем правоустанавливающих документов на упомянутые помещения следует вывод о том, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этих помещениях, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, возражая против требования налогоплательщика, указывал, что предприниматель неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам: ООО "Олтин", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123, поскольку, по мнению инспекции, правоотношения с данными лицами надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров.
При этом налоговый орган указывает на то, что эти лица оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом этого налоговый орган сделал вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях.
Суд кассационной инстанции, возвратив дело в отмененной части на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что суды, при вынесении судебных актов при первом рассмотрении, принимая доводы заявителя, не дали оценку договорам с упомянутыми спорными контрагентами, доводам налогового органа о невозможности хранения на территории объекта торговли объема поставляемого товара, в частности песка кварцевого и песка речного, щебня), не оценили спецификации, счета на оплату, в которых определяются ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, накладные, счета-фактуры в целях определения правильности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При новом рассмотрении налоговым органом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств того, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае не имеется доказательств осуществления предпринимателем реализации строительных материалов не только через объект розничной торговли.
Счета-фактуры налоговым органом при новом рассмотрении не представлены, доказательства того, что счета-фактуры выставлялись, отсутствуют, кроме того, в деле имеется лишь одна спецификация (к договору от 22.07.2010 N 27 с ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123), и налоговым органом не доказано, что товар, указанный в этой спецификации, приобретен не по розничной цене.
В материалах дела находятся два договора розничной купли-продажи от 12.10.2010 N 1/10, от 07.07.2011 N 1/07 с ООО "Ремстройуниверсал" и упомянутый договор купли-продажи от 22.07.2010 N 27 с ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123.
Иные договоры налоговым органом не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ упомянутые доказательства, а также счета на оплату, выставленные ООО "Олтин", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", накладные на получение товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки предпринимателя с юридическими лицами носили разовый характер.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, то исходя из ассортимента продаваемого товара и разовости сделок, у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались названными лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности.
При этом строительные материалы приобретались названными организациями через объект розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30.
Иное налоговым органом не доказано.
Налоговым органом не доказано, что по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30, складской площади этого объекта - 102,45 кв. м (согласно кадастровому паспорту (т. 3 л.д. 43) было недостаточно для размещения 11 тонн кварцевого песка, 11 тонн песка речного и 11 тонн щебня.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае уплачиваемый заявителем как розничным продавцом ЕНВД охватывает и сделки по реализации товаров названным юридическим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, осуществляемая деятельность по торговле строительными товарами через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, за безналичный расчет юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи также относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)