Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-650/2014 (судья Садретинова Н.М.), вынесенного в рамках дела N А81-650/2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения N 22 от 31.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 473 662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И., по доверенности N 04-12/89 от 13.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Мостострой-13" - Бубнов В.В., по доверенности N 15 от 15.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
30.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО) принято решение N 22, на основании которого открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-13", Общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 89 532, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 473 662 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 482 209 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 30200 руб.; всего налоговых санкций по решению УФНС составило 12 075 603 руб.
Кроме того, указанным решением ОАО "Мостострой-13" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 73 890 091 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 109 526 045 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 10 290 261 руб. 86 коп.
Всего по решению УФНС РФ по ЯНАО N 22 от 30.01.2014 года заявителю доначислены и предложены к уплате налоговые обязательства на общую сумму 131891909 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным выше решением УФНС ЯНАО, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и просило признать решение N 22 от 30.01.2014 года недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11473662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления).
Всего Обществом оспаривается размер налоговых обязательств, доначисленный и предлагаемый к уплате в сумме 134 632 973 руб. 62 коп., а также оспариваются выводы налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общем размере 178 637 645 руб. 79 коп.
Также ОАО "Мостострой-13" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления N 22 от 30.01.2014 в оспариваемой части, а именно, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 39 026 239 руб.; НДС за 3 квартал 2011 год в сумме 73 888 532 руб.; соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; пени по НДС в сумме 10 155 008,62 руб.; штрафа по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 11 473 662 руб.; штрафа по налогу на прибыль 89 532 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайство ОАО "Мостострой-13" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности для Общества распоряжаться денежными средствами, своевременно оплачивать текущие расходы, в том числе заработную плату работникам, погашать кредиторскую задолженность, уплачивать текущие налоговые платежи, к сокращению численности работников, к неисполнению принятых на себя договорных обязательств, то есть причинит значительный ущерб заявителю.
Определением от 17.02.2014 по делу N А81-650/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.
Суд первой инстанции определил приостановить действие решения Управления N 22 от 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 73 888 532 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности и причинить Обществу значительный ущерб.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-650/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Обществом, отсутствуют.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.
Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то, что при взыскании сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившийся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 года, расшифровка кредиторской задолженности на 30.09.2013 года, реестр договоров (планируемые обязательства) на 2014 год, копии гражданско-правовых договоров, справка о прогнозе уплаты налогов и взносов на 1 квартал 2014 года, справка о численности и фонде оплаты труда, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, расшифровка дебиторской задолженности на 30.09.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 "Долгосрочные финансовые вложения" за 9 месяцев 2013 года, расчет оценки чистых активов, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия и другие.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справкам из ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Запсибкомбанк" остатки денежных средств на рублевых счетах Общества по состоянию па 03.02.2014 г. суммарно составляют 59 448,04 руб. На валютном счете в ОАО "Сбербанк России" денежные средства отсутствуют.
Сумма денежных остатков по счетам Общества составляет 59 448,04 руб., а планируемые поступления денежных средств (в т.ч. погашение дебиторской задолженности) в феврале - марте составят 31 000 000 руб.
Таким образом, вследствие приостановления операций по счетам, а равно вследствие единовременного списания вышеуказанных сумм Общество не сможет какое-то время осуществлять взятые на себя договорные обязательства перед третьими лицами и, в том числе, перед бюджетом по текущим платежам, что подтверждается следующим.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 г, Общество имеет краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 496 870 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 70 721 тыс. руб., перед персоналом по оплате труда - 1 204 тыс. руб.
Кроме того, согласно действующим договорам, сумма оплаты по обязательствам к 31.01.2014 г. составляет 69 551000 руб.
Помимо задолженности перед контрагентами у Общества имеются и иные обязательства.
Так, согласно бухгалтерской справке о прогнозе потребности Общества в денежных средствах на цели осуществления обязательных выплат, предусмотренных на 1 квартал 2014 г., потребность Общества в денежных средствах за данный период оценивается в 15 000 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.
При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов Общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-650/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-2671/2014 ПО ДЕЛУ N А81-650/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-2671/2014
Дело N А81-650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-650/2014 (судья Садретинова Н.М.), вынесенного в рамках дела N А81-650/2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения N 22 от 31.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 473 662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И., по доверенности N 04-12/89 от 13.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Мостострой-13" - Бубнов В.В., по доверенности N 15 от 15.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
30.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО) принято решение N 22, на основании которого открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-13", Общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 89 532, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 473 662 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 482 209 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 30200 руб.; всего налоговых санкций по решению УФНС составило 12 075 603 руб.
Кроме того, указанным решением ОАО "Мостострой-13" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 73 890 091 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 109 526 045 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 10 290 261 руб. 86 коп.
Всего по решению УФНС РФ по ЯНАО N 22 от 30.01.2014 года заявителю доначислены и предложены к уплате налоговые обязательства на общую сумму 131891909 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным выше решением УФНС ЯНАО, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и просило признать решение N 22 от 30.01.2014 года недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11473662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления).
Всего Обществом оспаривается размер налоговых обязательств, доначисленный и предлагаемый к уплате в сумме 134 632 973 руб. 62 коп., а также оспариваются выводы налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общем размере 178 637 645 руб. 79 коп.
Также ОАО "Мостострой-13" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления N 22 от 30.01.2014 в оспариваемой части, а именно, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 39 026 239 руб.; НДС за 3 квартал 2011 год в сумме 73 888 532 руб.; соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; пени по НДС в сумме 10 155 008,62 руб.; штрафа по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 11 473 662 руб.; штрафа по налогу на прибыль 89 532 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайство ОАО "Мостострой-13" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности для Общества распоряжаться денежными средствами, своевременно оплачивать текущие расходы, в том числе заработную плату работникам, погашать кредиторскую задолженность, уплачивать текущие налоговые платежи, к сокращению численности работников, к неисполнению принятых на себя договорных обязательств, то есть причинит значительный ущерб заявителю.
Определением от 17.02.2014 по делу N А81-650/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.
Суд первой инстанции определил приостановить действие решения Управления N 22 от 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 73 888 532 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности и причинить Обществу значительный ущерб.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-650/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Обществом, отсутствуют.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.
Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то, что при взыскании сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившийся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 года, расшифровка кредиторской задолженности на 30.09.2013 года, реестр договоров (планируемые обязательства) на 2014 год, копии гражданско-правовых договоров, справка о прогнозе уплаты налогов и взносов на 1 квартал 2014 года, справка о численности и фонде оплаты труда, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, расшифровка дебиторской задолженности на 30.09.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 "Долгосрочные финансовые вложения" за 9 месяцев 2013 года, расчет оценки чистых активов, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия и другие.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справкам из ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Запсибкомбанк" остатки денежных средств на рублевых счетах Общества по состоянию па 03.02.2014 г. суммарно составляют 59 448,04 руб. На валютном счете в ОАО "Сбербанк России" денежные средства отсутствуют.
Сумма денежных остатков по счетам Общества составляет 59 448,04 руб., а планируемые поступления денежных средств (в т.ч. погашение дебиторской задолженности) в феврале - марте составят 31 000 000 руб.
Таким образом, вследствие приостановления операций по счетам, а равно вследствие единовременного списания вышеуказанных сумм Общество не сможет какое-то время осуществлять взятые на себя договорные обязательства перед третьими лицами и, в том числе, перед бюджетом по текущим платежам, что подтверждается следующим.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 г, Общество имеет краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 496 870 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 70 721 тыс. руб., перед персоналом по оплате труда - 1 204 тыс. руб.
Кроме того, согласно действующим договорам, сумма оплаты по обязательствам к 31.01.2014 г. составляет 69 551000 руб.
Помимо задолженности перед контрагентами у Общества имеются и иные обязательства.
Так, согласно бухгалтерской справке о прогнозе потребности Общества в денежных средствах на цели осуществления обязательных выплат, предусмотренных на 1 квартал 2014 г., потребность Общества в денежных средствах за данный период оценивается в 15 000 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.
При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов Общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-650/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)