Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-13302/2013 по иску (заявлению) Таривердиева С.Э. к ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467, ИНН 7726058980),
третье лицо: ООО "РОСАНД"
о признании недействительными решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 30.10.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладинов В.В. по доверенности N 77 АА 1837171 от 04.03.2011;
- от ответчика - Дианов А.В. по доверенности б/н от 01.07.2013; Молчанова М.В. по доверенности б/н от 28.12.2012;
- от третьего лица - Петров А.А. По доверенности б/н от 10.06.2013.
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными полностью решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", заседание которого оформлено протоколом от 30.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу А40-13302/2013 исковые требования Таривердиев Сергей Эдуардович удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аояма Моторс" ООО "РОСАНД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "Аояма Моторс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ООО "РОСАНД" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РОСАНД", не принимало участия в судебных заседаниях состоявшихся 11.06.2013 г. и 16.07.2013 г., о которых не было извещено в установленном законе порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении судебного разбирательства на 11.06.2013 г. и об отложении судебного разбирательства на 16.07.2013 г.
В материалах дела отсутствуют сведения с сайта почты России, подтверждающие факт направления третьему лицу судебных определений.
С учетом доказанности факта неизвещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, Девятый апелляционный арбитражный суд от 27 ноября 2013 года апелляционный суд перешел к слушанию дела N А40-13302/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение от 27 ноября 2013 года вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования Таривердиева Сергея Эдуардовича о признании недействительными полностью решения Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 30.10.2012 г. удовлетворению не подлежат.
При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) Уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что 30.10.2012 г. состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" (далее Общество).
На собрании были приняты следующие решения (согласно протоколу заседания Наблюдательного совета общества):
1) об одобрении договора поручительства с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п. п. 9.2.19 п. 9.2 статьи Устава Общества;
2) (Вопрос снят с повестки дня);
3) Об одобрении договора залога недвижимого имущества с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п. п. 9.2.18 п. 9.2 статьи 9 Устава Общества;
4) Об одобрении сделки, связанной с предоставлением Обществом поручительства;
5) Об одобрении договора купли-продажи автомобиля.
На момент проведения наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленного протоколом от 30.10.2012 г. истец Таривердиев С.Э. не являлся членом наблюдательного совета.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 г. состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" (далее Общество), в котором принимали участие пять из пяти членов, избранных решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" - Сенюга И.В., Василец Б.В., Гуцов М.Г., Хорошавцев А.В., Гладинов В.В., т.е. имелся кворум для проведения заседания.
Истец является акционером ЗАО "Аояма Моторс", что, по его мнению, является достаточным основанием для обжалования в суд решений Наблюдательного Совета Общества.
Между тем, в соответствии со ст. 68 п. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества, в случае, если указанным решением нарушены прав и (или) законные интересы Общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными
Истцом, в нарушении ст. 65, 4 АПК РФ, не представлено аргументированных обоснований какие его права и интересы нарушены принятым решением Наблюдательного Совета.
Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения и созыва Наблюдательного Совета, принятие на нем решений в нарушении кворума или с превышением предоставленных Наблюдательному Совету полномочий, как и не представлено доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд принимает вот внимание, что заседание Наблюдательного Совета было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы одним из членов наблюдательного совета. Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-162049/2012 от 25.06.2013 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылка истца на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140466/2012, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленное протоколом от 17.07.2012 г., на котором рассматривались те же вопросы, что и на заседании Наблюдательного Совета, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания не свидетельствует о недействительности решений Наблюдательного Совета, принятых в пределах компетенции и при соблюдении порядка созыва и голосования. Иное истцом не доказано.
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений закона, его прав при проведении заседания Наблюдательного Совета Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-13302/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Таривердиева Сергея Эдуардовича в пользу Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-38693/2013, 09АП-38695/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13302/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38693/2013, 09АП-38695/2013
Дело N А40-13302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-13302/2013 по иску (заявлению) Таривердиева С.Э. к ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467, ИНН 7726058980),
третье лицо: ООО "РОСАНД"
о признании недействительными решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 30.10.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладинов В.В. по доверенности N 77 АА 1837171 от 04.03.2011;
- от ответчика - Дианов А.В. по доверенности б/н от 01.07.2013; Молчанова М.В. по доверенности б/н от 28.12.2012;
- от третьего лица - Петров А.А. По доверенности б/н от 10.06.2013.
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными полностью решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", заседание которого оформлено протоколом от 30.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу А40-13302/2013 исковые требования Таривердиев Сергей Эдуардович удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аояма Моторс" ООО "РОСАНД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "Аояма Моторс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ООО "РОСАНД" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РОСАНД", не принимало участия в судебных заседаниях состоявшихся 11.06.2013 г. и 16.07.2013 г., о которых не было извещено в установленном законе порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении судебного разбирательства на 11.06.2013 г. и об отложении судебного разбирательства на 16.07.2013 г.
В материалах дела отсутствуют сведения с сайта почты России, подтверждающие факт направления третьему лицу судебных определений.
С учетом доказанности факта неизвещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, Девятый апелляционный арбитражный суд от 27 ноября 2013 года апелляционный суд перешел к слушанию дела N А40-13302/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение от 27 ноября 2013 года вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования Таривердиева Сергея Эдуардовича о признании недействительными полностью решения Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 30.10.2012 г. удовлетворению не подлежат.
При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) Уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что 30.10.2012 г. состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" (далее Общество).
На собрании были приняты следующие решения (согласно протоколу заседания Наблюдательного совета общества):
1) об одобрении договора поручительства с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п. п. 9.2.19 п. 9.2 статьи Устава Общества;
2) (Вопрос снят с повестки дня);
3) Об одобрении договора залога недвижимого имущества с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п. п. 9.2.18 п. 9.2 статьи 9 Устава Общества;
4) Об одобрении сделки, связанной с предоставлением Обществом поручительства;
5) Об одобрении договора купли-продажи автомобиля.
На момент проведения наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленного протоколом от 30.10.2012 г. истец Таривердиев С.Э. не являлся членом наблюдательного совета.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 г. состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" (далее Общество), в котором принимали участие пять из пяти членов, избранных решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" - Сенюга И.В., Василец Б.В., Гуцов М.Г., Хорошавцев А.В., Гладинов В.В., т.е. имелся кворум для проведения заседания.
Истец является акционером ЗАО "Аояма Моторс", что, по его мнению, является достаточным основанием для обжалования в суд решений Наблюдательного Совета Общества.
Между тем, в соответствии со ст. 68 п. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества, в случае, если указанным решением нарушены прав и (или) законные интересы Общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными
Истцом, в нарушении ст. 65, 4 АПК РФ, не представлено аргументированных обоснований какие его права и интересы нарушены принятым решением Наблюдательного Совета.
Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения и созыва Наблюдательного Совета, принятие на нем решений в нарушении кворума или с превышением предоставленных Наблюдательному Совету полномочий, как и не представлено доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд принимает вот внимание, что заседание Наблюдательного Совета было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы одним из членов наблюдательного совета. Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-162049/2012 от 25.06.2013 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылка истца на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140466/2012, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленное протоколом от 17.07.2012 г., на котором рассматривались те же вопросы, что и на заседании Наблюдательного Совета, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания не свидетельствует о недействительности решений Наблюдательного Совета, принятых в пределах компетенции и при соблюдении порядка созыва и голосования. Иное истцом не доказано.
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений закона, его прав при проведении заседания Наблюдательного Совета Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-13302/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Таривердиева Сергея Эдуардовича в пользу Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)