Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-49690/2013 по иску Терентьева Юрия Ивановича к Имшенецкому Александру Геннадьевичу, Золотову Глебу Олеговичу, третье лицо: ЗАО "Бенефит Инжиниринг" о обязании передать акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Беляев И.Я. по доверенности от 06.09.2012 N 77АА4797425;
- от ответчиков: от Имшенецкого Александра Геннадьевича - Клепко М.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574249, Неделько В.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574249;
- от Золотова Глеба Олеговича - Клепко М.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574250, Неделько В.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574250;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Терентьев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Имшенецкому Александру Геннадьевичу, Золотову Глебу Олеговичу об обязании передать 5 бездокументарных обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Бенефит Инжиниринг" и 14 бездокументарных обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Бенефит Инжиниринг".
Решением от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, указывая в том числе на неизменнее ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Определением от 26.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ответчиков апелляционным судом были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявляя исковые требования, Терентьев Ю.И. указал, что является собственником 43 обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", общей номинальной стоимостью 43 000 руб., составляющих 43% Уставного капитала Общества, что подтверждается договором о создании ЗАО "Бенефит Инжиниринг", заключенного на основании решения общего собрания ЗАО "Бенефит Инжиниринг", протоколом N 1 Общего собрания Учредителей (Акционеров) ЗАО "Бенефит Инжиниринг", реестром акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг", открытого 14.10.2013, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг" по состоянию на 09.11.2004, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 09.11.2004.
Истец указывает, что в период с 25.12.2004. по 25.12.2008 19 акций ЗАО "Бенефит инжиниринг" выбыло из его владения путем продажи по договорам купли-продажи акций между Терентьевым Ю.И. (продавец) с Имшенецким А.Г. (покупатель) и Золотовым Г.О. (покупатель), в соответствии с которыми покупатель покупает, а продавец продает на условиях и в порядке, определенных в договорах соответственно 5 и 14 принадлежащих продавцу бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит инжиниринг", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-47660-Н, номинальной стоимостью 1 000 рублей 1 акция, что отражено в реестре владельцев именных ценных бумаг на 01.04.2009, на 30.04.2009, справке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.09.2008 протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 05.08.2008.
Истец указал, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков.
При этом истец представил заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.11.2011 г. N 11М/93-ПЭ, которым установлено, что подписи, выполненные от имени Терентьева Ю.И. в копии договора купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инижиниринг" от 25.12.2004, копии акта о взаиморасчетах от 25.12.2004 г., копии передаточного распоряжения от 25.12.2004 выполнены не Терентьевым Ю.И., а иным лицом с подражанием подписи Терентьева Ю.И.
Данное заключение было представлено в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривалось, поскольку они не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Установив отсутствие у истца воли на отчуждение 19 акций ЗАО "Бенефит Инижиниринг", суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ обязал ответчиков передать Терентьеву Ю.И. 19 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг".
В обоснование предъявленных исковых требований Терентьев Ю.И. ссылался на то, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, акты о взаиморасчетах, передаточные распоряжения от 25.12.2004 подписаны не истцом, а иным лицом с подражанием подписи Терентьева Ю.И.
Данные доводы истец поддержал и после перехода к рассмотрению настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.
При этом истцом было заявлено о фальсификации оригиналов указанных документов, а также о назначении экспертизы по делу.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиками также было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судом была назначена экспертиза, производство которой поручить экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на а разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Кем, Терентьевым Юрием Ивановичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича в следующих документах:
- в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Золотовым Глебом Олеговичем,
- в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем.
Также судом был поставлен вопрос о том, каким способом воспроизведена подпись от имени Терентьева Ю.И. на указанных документах.
Согласно заключению экспертизы подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича
- в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Золотовым Глебом Олеговичем, выполнены пишущим прибором - водорастворимыми чернилами, без использования компьютерных технологий.
Подпись от имени Терентьева Юрия Ивановича в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем, выполнена пишущим прибором, материалом письма типа чернила на гелевой основе, без использования компьютерных технологий.
Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки.
В договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича исполнены после выполнения печатного текста.
Установить, последовательность выполнения подписи от имени Терентьева Ю.И. в акте о взаиморасчетах, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Золотовым Г.О. от 25.12.2004 года - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Также согласно экспертному заключению подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича
- - в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Имшенецким А.Г.;
- - на оборотной стороне листа, в нижней левой его части, на бланковой строке слева от слов "/Терентьев Ю.И./";
- - в акте о взаиморасчетах от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Зотовым Т.О., - слева от слов "Терентьев Ю.И.";
- - в акте о взаиморасчетах от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Имшенецким А.Г., - на бланковой строке левее и выше слов "Терентьев Ю.И";
- - в передаточном распоряжении пяти обыкновенных именных бездокументарных акций согласно Договору купли-продажи акций ЗАО "Бенефит инжиниринг" N Б/н от 25 декабря 2004 года;
- - на оборотной стороне листа, под словами "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", - выполнены самим Терентьевым Юрием Ивановичем.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку обосновывая свои исковые требования, Терентьев Ю.И. ссылался на то, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, акты о взаиморасчетах, передаточные распоряжения от 25.12.2004 подписаны не истцом, воля истца на отчуждение акций отсутствовала, в то же время проведенной судебной экспертизой был установлен факт подписания указанных документов непосредственно истцом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и истребования спорных акций у ответчиков на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
Сам истец после получения судом экспертного заключения в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.
Судом было отказано в приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста и в вызове для дачи пояснений самого специалиста, поскольку в силу ст. ст. 86, 87 АПК РФ процессуальным законодательством установлен иной порядок оспаривания и совершения действий в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
После разъяснения указанного обстоятельства представителю истца им было заявлено такое ходатайство, однако не было доказано нарушения порядка и методики проведения судебной экспертизы, не были доказаны нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется.
Помимо возражений по существу ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку об отчуждении акций истец узнал в момент заключения договоров и подписания соответствующих актов и распоряжений, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-49690/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Терентьева Юрия Ивановича в пользу Золотова Глеба Олеговича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
Взыскать с Терентьева Юрия Ивановича в пользу Имшенецкого Александра Геннадьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
Перечислить Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России денежные средства в размере 98 847 руб. 66 коп., поступившие на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда от Терентьева Юрия Ивановича.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Золотову Глебу Олеговичу 33 517 руб. 31 коп.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Имшенецкому Александру Геннадьевичу 33 517 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-39319/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49690/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-39319/2014
Дело N А40-49690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-49690/2013 по иску Терентьева Юрия Ивановича к Имшенецкому Александру Геннадьевичу, Золотову Глебу Олеговичу, третье лицо: ЗАО "Бенефит Инжиниринг" о обязании передать акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Беляев И.Я. по доверенности от 06.09.2012 N 77АА4797425;
- от ответчиков: от Имшенецкого Александра Геннадьевича - Клепко М.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574249, Неделько В.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574249;
- от Золотова Глеба Олеговича - Клепко М.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574250, Неделько В.В. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ1574250;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Терентьев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Имшенецкому Александру Геннадьевичу, Золотову Глебу Олеговичу об обязании передать 5 бездокументарных обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Бенефит Инжиниринг" и 14 бездокументарных обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Бенефит Инжиниринг".
Решением от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, указывая в том числе на неизменнее ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Определением от 26.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ответчиков апелляционным судом были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявляя исковые требования, Терентьев Ю.И. указал, что является собственником 43 обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", общей номинальной стоимостью 43 000 руб., составляющих 43% Уставного капитала Общества, что подтверждается договором о создании ЗАО "Бенефит Инжиниринг", заключенного на основании решения общего собрания ЗАО "Бенефит Инжиниринг", протоколом N 1 Общего собрания Учредителей (Акционеров) ЗАО "Бенефит Инжиниринг", реестром акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг", открытого 14.10.2013, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг" по состоянию на 09.11.2004, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 09.11.2004.
Истец указывает, что в период с 25.12.2004. по 25.12.2008 19 акций ЗАО "Бенефит инжиниринг" выбыло из его владения путем продажи по договорам купли-продажи акций между Терентьевым Ю.И. (продавец) с Имшенецким А.Г. (покупатель) и Золотовым Г.О. (покупатель), в соответствии с которыми покупатель покупает, а продавец продает на условиях и в порядке, определенных в договорах соответственно 5 и 14 принадлежащих продавцу бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит инжиниринг", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-47660-Н, номинальной стоимостью 1 000 рублей 1 акция, что отражено в реестре владельцев именных ценных бумаг на 01.04.2009, на 30.04.2009, справке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.09.2008 протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 05.08.2008.
Истец указал, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков.
При этом истец представил заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.11.2011 г. N 11М/93-ПЭ, которым установлено, что подписи, выполненные от имени Терентьева Ю.И. в копии договора купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инижиниринг" от 25.12.2004, копии акта о взаиморасчетах от 25.12.2004 г., копии передаточного распоряжения от 25.12.2004 выполнены не Терентьевым Ю.И., а иным лицом с подражанием подписи Терентьева Ю.И.
Данное заключение было представлено в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривалось, поскольку они не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Установив отсутствие у истца воли на отчуждение 19 акций ЗАО "Бенефит Инижиниринг", суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ обязал ответчиков передать Терентьеву Ю.И. 19 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг".
В обоснование предъявленных исковых требований Терентьев Ю.И. ссылался на то, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, акты о взаиморасчетах, передаточные распоряжения от 25.12.2004 подписаны не истцом, а иным лицом с подражанием подписи Терентьева Ю.И.
Данные доводы истец поддержал и после перехода к рассмотрению настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.
При этом истцом было заявлено о фальсификации оригиналов указанных документов, а также о назначении экспертизы по делу.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиками также было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судом была назначена экспертиза, производство которой поручить экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на а разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Кем, Терентьевым Юрием Ивановичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича в следующих документах:
- в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Золотовым Глебом Олеговичем,
- в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем.
Также судом был поставлен вопрос о том, каким способом воспроизведена подпись от имени Терентьева Ю.И. на указанных документах.
Согласно заключению экспертизы подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича
- в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Золотовым Глебом Олеговичем, выполнены пишущим прибором - водорастворимыми чернилами, без использования компьютерных технологий.
Подпись от имени Терентьева Юрия Ивановича в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем, выполнена пишущим прибором, материалом письма типа чернила на гелевой основе, без использования компьютерных технологий.
Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки.
В договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг от 25.12.2004, заключенном между Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в акте о взаиморасчетах от 25.12.2004, подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем и Имшенецким Александром Геннадьевичем,
- в передаточном распоряжении от 25.12.2004 о передаче 5 акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг", подписанном Терентьевым Юрием Ивановичем подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича исполнены после выполнения печатного текста.
Установить, последовательность выполнения подписи от имени Терентьева Ю.И. в акте о взаиморасчетах, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Золотовым Г.О. от 25.12.2004 года - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Также согласно экспертному заключению подписи от имени Терентьева Юрия Ивановича
- - в договоре купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Имшенецким А.Г.;
- - на оборотной стороне листа, в нижней левой его части, на бланковой строке слева от слов "/Терентьев Ю.И./";
- - в акте о взаиморасчетах от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Зотовым Т.О., - слева от слов "Терентьев Ю.И.";
- - в акте о взаиморасчетах от 25 декабря 2004 года, заключенном между Терентьевым Ю.И. и Имшенецким А.Г., - на бланковой строке левее и выше слов "Терентьев Ю.И";
- - в передаточном распоряжении пяти обыкновенных именных бездокументарных акций согласно Договору купли-продажи акций ЗАО "Бенефит инжиниринг" N Б/н от 25 декабря 2004 года;
- - на оборотной стороне листа, под словами "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", - выполнены самим Терентьевым Юрием Ивановичем.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку обосновывая свои исковые требования, Терентьев Ю.И. ссылался на то, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Бенефит Инжиниринг" от 25.12.2004, акты о взаиморасчетах, передаточные распоряжения от 25.12.2004 подписаны не истцом, воля истца на отчуждение акций отсутствовала, в то же время проведенной судебной экспертизой был установлен факт подписания указанных документов непосредственно истцом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и истребования спорных акций у ответчиков на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
Сам истец после получения судом экспертного заключения в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.
Судом было отказано в приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста и в вызове для дачи пояснений самого специалиста, поскольку в силу ст. ст. 86, 87 АПК РФ процессуальным законодательством установлен иной порядок оспаривания и совершения действий в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
После разъяснения указанного обстоятельства представителю истца им было заявлено такое ходатайство, однако не было доказано нарушения порядка и методики проведения судебной экспертизы, не были доказаны нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется.
Помимо возражений по существу ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку об отчуждении акций истец узнал в момент заключения договоров и подписания соответствующих актов и распоряжений, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-49690/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Терентьева Юрия Ивановича в пользу Золотова Глеба Олеговича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
Взыскать с Терентьева Юрия Ивановича в пользу Имшенецкого Александра Геннадьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
Перечислить Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России денежные средства в размере 98 847 руб. 66 коп., поступившие на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда от Терентьева Юрия Ивановича.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Золотову Глебу Олеговичу 33 517 руб. 31 коп.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Имшенецкому Александру Геннадьевичу 33 517 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)