Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: И.Ю. Скоробогатовой по дов. от 07.07.2014 (ЗАО "Сариус"), А.И. Сальникова по дов. от 05.05.2014 (ЗАО "Родан")
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N А03-8283/2011 (судья В.Н. Прохоров) по иску Орлова Александра Степановича к ЗАО "Родан" (ОГРН 1055475038585), ЗАО "Сариус" (ОГРН 1082224005577), при участии третьих лиц: ЗАО "Алтайагрострой" (ОГРН 1022201757995), ОАО "ПАВА" (ОГРН 1022200864729) о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008 N 08-05/01, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО "Родан", ЗАО "Сариус" с исковым заявлением о признании недействительным договора N 08-05/01 купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алтайагрострой", ОАО "ПАВА".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Орлов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - характер заявленных требований не может никаким образом квалифицировать оспариваемую сделку, как оспариваемую; истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью;
- - право собственности у ЗАО "Родан" на спорный объект не возникло, указанное лицо не имело право отчуждать данный объект;
- - истец представил в материалы дела обоснование своей заинтересованности;
- - срок исковой давности в отношении требований, связанных с ничтожностью составляет 3 года.
ЗАО "Сариус" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, указывая на наличие статуса добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости. Избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Доказательства, подтверждающие, что Орлов А.С. по состоянию на 28.05.2008 являлся акционером и не утратил его, истцом не представлены.
Представитель ЗАО "Родан" в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: в судебном порядке признано недействительным только основание перехода права собственности на спорный объект недвижимости, однако последствия недействительности не были применены. ЗАО "Родан" обладало правом собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и утратило статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи от 28.05.2008. На момент обращения истца с иском у Орлова А.С. истек срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ЗАО "Алтайагрострой" и ЗАО "Родан" был заключен договор купли-продажи N 08-03, по условиям которого, ЗАО "Алтайагрострой" передает в собственность ЗАО "Родан" трехэтажное здание с мансардой литер 3, общей площадью 1 548 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, а ЗАО "Родан" обязуется принять и оплатить объект, в соответствии с условиями договора.
28.05.2008 ЗАО "Родан" заключил договор купли-продажи N 08-05/01 с ЗАО "Сариус" и передал ему в собственность трехэтажное здание с мансардой литер 3, общей площадью 1 548 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, а ЗАО "Родан" обязуется принять и оплатить объект, в соответствии с условиями договора (л.д. 20 - 21, т. 1).
Переход права собственности к ЗАО "Сариус" зарегистрирован 16.06.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-5206/2008 договор N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Родан" передать ЗАО "Алтайагрострой" спорное здание отказано.
Орлов А.С., являясь акционером ЗАО "Алтайагрострой", ссылаясь на то, что сделка является ничтожной, заключенной в нарушение ст. ст. 168, 209 ГК РФ, поскольку право собственности ЗАО "Родан" не возникало и общество не имело право отчуждать данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи N 08-05/01 от 28.05.2008 является оспоримой сделкой, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 АПК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).
По мнению истца, последний договор купли-продажи от 28.05.2008 является ничтожной сделкой, так как первоначальный договор от 14.03.2008 по отчуждению имущества из государственной собственности является недействительным, в связи с чем последующие договоры купли-продажи этого же имущества в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ также являются недействительными (ничтожными) и ни у одной из сторон этих договоров не возникло право собственности на спорные здания, а, следовательно, и на распоряжение ими.
Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу А03-5206/2008 договор N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным по основаниям нарушений положений ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно - совершение взаимосвязанных сделок, стоимость отчуждаемого имущества которых составила более 50% активов общества. При этом недействительным признано основание перехода право собственности на спорный объект недвижимости. Однако в применении последствий недействительности сделки было отказано.
Поскольку договор купли-продажи N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным как оспоримая сделка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи N 08-05/01 от 28.05.2008 должен быть оценен как оспоримая, а не ничтожная сделка, как ошибочно полагает истец.
На дату заключения спорного договора, Орлов А.С. являлся акционером ЗАО "Алтайагрострой", что подтверждается копиями реестров акционеров на 09.06.2008 и 12.09.2007, в соответствии с которыми Орлову А.С. принадлежало 20 акций общества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции статус акционера, с принадлежащим ему 40 акциями, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-4859/2008, от 23.01.2008 по делу N А03-9443/2007-6, от 12.11.2008 по делу N А03-7342/2008-37. Доказательства утраты этого статуса ответчиками не представлены.
В то же время, истец не является заинтересованным лицом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Стороной сделки между ЗАО "Родан" ЗАО "Сариус" истец не являлся. Законные интересы истца в случае признания сделки недействительной не будут восстановлены.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд считает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 08-03 от 14.03.2008 в рамках дела N А03-5206/2008 в 2008 г., истец знал о совершенной сделки. В рамках указанного дела к участию в дело был привлечено лицо, которому в последующем было отчуждено спорное имущество - ЗАО "Сариус", в решении также указано на отчуждение ЗАО "Родан" спорного нежилого здания ЗАО "Сариус". Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что об оспариваемом договоре узнал в мае - июне 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N А03-8283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-8283/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А03-8283/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: И.Ю. Скоробогатовой по дов. от 07.07.2014 (ЗАО "Сариус"), А.И. Сальникова по дов. от 05.05.2014 (ЗАО "Родан")
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N А03-8283/2011 (судья В.Н. Прохоров) по иску Орлова Александра Степановича к ЗАО "Родан" (ОГРН 1055475038585), ЗАО "Сариус" (ОГРН 1082224005577), при участии третьих лиц: ЗАО "Алтайагрострой" (ОГРН 1022201757995), ОАО "ПАВА" (ОГРН 1022200864729) о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008 N 08-05/01, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО "Родан", ЗАО "Сариус" с исковым заявлением о признании недействительным договора N 08-05/01 купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алтайагрострой", ОАО "ПАВА".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Орлов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - характер заявленных требований не может никаким образом квалифицировать оспариваемую сделку, как оспариваемую; истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью;
- - право собственности у ЗАО "Родан" на спорный объект не возникло, указанное лицо не имело право отчуждать данный объект;
- - истец представил в материалы дела обоснование своей заинтересованности;
- - срок исковой давности в отношении требований, связанных с ничтожностью составляет 3 года.
ЗАО "Сариус" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, указывая на наличие статуса добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости. Избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Доказательства, подтверждающие, что Орлов А.С. по состоянию на 28.05.2008 являлся акционером и не утратил его, истцом не представлены.
Представитель ЗАО "Родан" в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: в судебном порядке признано недействительным только основание перехода права собственности на спорный объект недвижимости, однако последствия недействительности не были применены. ЗАО "Родан" обладало правом собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и утратило статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи от 28.05.2008. На момент обращения истца с иском у Орлова А.С. истек срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ЗАО "Алтайагрострой" и ЗАО "Родан" был заключен договор купли-продажи N 08-03, по условиям которого, ЗАО "Алтайагрострой" передает в собственность ЗАО "Родан" трехэтажное здание с мансардой литер 3, общей площадью 1 548 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, а ЗАО "Родан" обязуется принять и оплатить объект, в соответствии с условиями договора.
28.05.2008 ЗАО "Родан" заключил договор купли-продажи N 08-05/01 с ЗАО "Сариус" и передал ему в собственность трехэтажное здание с мансардой литер 3, общей площадью 1 548 кв. м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, а ЗАО "Родан" обязуется принять и оплатить объект, в соответствии с условиями договора (л.д. 20 - 21, т. 1).
Переход права собственности к ЗАО "Сариус" зарегистрирован 16.06.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-5206/2008 договор N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Родан" передать ЗАО "Алтайагрострой" спорное здание отказано.
Орлов А.С., являясь акционером ЗАО "Алтайагрострой", ссылаясь на то, что сделка является ничтожной, заключенной в нарушение ст. ст. 168, 209 ГК РФ, поскольку право собственности ЗАО "Родан" не возникало и общество не имело право отчуждать данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи N 08-05/01 от 28.05.2008 является оспоримой сделкой, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 АПК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).
По мнению истца, последний договор купли-продажи от 28.05.2008 является ничтожной сделкой, так как первоначальный договор от 14.03.2008 по отчуждению имущества из государственной собственности является недействительным, в связи с чем последующие договоры купли-продажи этого же имущества в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ также являются недействительными (ничтожными) и ни у одной из сторон этих договоров не возникло право собственности на спорные здания, а, следовательно, и на распоряжение ими.
Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу А03-5206/2008 договор N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным по основаниям нарушений положений ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно - совершение взаимосвязанных сделок, стоимость отчуждаемого имущества которых составила более 50% активов общества. При этом недействительным признано основание перехода право собственности на спорный объект недвижимости. Однако в применении последствий недействительности сделки было отказано.
Поскольку договор купли-продажи N 08-03 от 14.03.2008 признан недействительным как оспоримая сделка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи N 08-05/01 от 28.05.2008 должен быть оценен как оспоримая, а не ничтожная сделка, как ошибочно полагает истец.
На дату заключения спорного договора, Орлов А.С. являлся акционером ЗАО "Алтайагрострой", что подтверждается копиями реестров акционеров на 09.06.2008 и 12.09.2007, в соответствии с которыми Орлову А.С. принадлежало 20 акций общества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции статус акционера, с принадлежащим ему 40 акциями, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-4859/2008, от 23.01.2008 по делу N А03-9443/2007-6, от 12.11.2008 по делу N А03-7342/2008-37. Доказательства утраты этого статуса ответчиками не представлены.
В то же время, истец не является заинтересованным лицом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Стороной сделки между ЗАО "Родан" ЗАО "Сариус" истец не являлся. Законные интересы истца в случае признания сделки недействительной не будут восстановлены.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд считает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 08-03 от 14.03.2008 в рамках дела N А03-5206/2008 в 2008 г., истец знал о совершенной сделки. В рамках указанного дела к участию в дело был привлечено лицо, которому в последующем было отчуждено спорное имущество - ЗАО "Сариус", в решении также указано на отчуждение ЗАО "Родан" спорного нежилого здания ЗАО "Сариус". Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что об оспариваемом договоре узнал в мае - июне 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N А03-8283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)