Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11457/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, 1, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, 1, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (почтовые уведомления N 90090, N 90091 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "КапиталСтрой" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-11457/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "КапиталСтрой", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на основании решения N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 8 от 26.03.2014 об уплате налога в размере 795 717 руб., пени в сумме 104 859,82 руб., штрафа - 159 144 руб., что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-17/47 от 25.11.2013 вынесено решение N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 331 659 рублей.
За неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость установлен штраф в размере 159 144 рублей. Нарушение сроков, предусмотренных ст. 226 НК РФ, явилось основанием для начисления пени в размере 104 859,82 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 124 от 14.03.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 утверждено.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленное требование нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба, лишит возможности надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и выплатить заработную плату работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены копии договора подряда N СКС-1-130322 от 22.03.2013, договора аренды N 1 от 01.01.2014, подтверждающих наличие обязательств общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", неисполнение которых повлечет наступление ответственности. Таким образом, неблагоприятные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 на 1 апреля 2014 года у общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" имеются запасы материалов на сумму 7 215 302,32 рубля, что подтверждает финансовую стабильность налогоплательщика и платежеспособность предприятия, а также гарантирует удовлетворение требований в случае признания их обоснованными.
Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
В то же время, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил суду доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-11457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11457/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А12-11457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11457/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, 1, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, 1, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (почтовые уведомления N 90090, N 90091 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "КапиталСтрой" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-11457/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "КапиталСтрой", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на основании решения N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 8 от 26.03.2014 об уплате налога в размере 795 717 руб., пени в сумме 104 859,82 руб., штрафа - 159 144 руб., что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-17/47 от 25.11.2013 вынесено решение N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 331 659 рублей.
За неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость установлен штраф в размере 159 144 рублей. Нарушение сроков, предусмотренных ст. 226 НК РФ, явилось основанием для начисления пени в размере 104 859,82 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 124 от 14.03.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 утверждено.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленное требование нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба, лишит возможности надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и выплатить заработную плату работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены копии договора подряда N СКС-1-130322 от 22.03.2013, договора аренды N 1 от 01.01.2014, подтверждающих наличие обязательств общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", неисполнение которых повлечет наступление ответственности. Таким образом, неблагоприятные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 на 1 апреля 2014 года у общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" имеются запасы материалов на сумму 7 215 302,32 рубля, что подтверждает финансовую стабильность налогоплательщика и платежеспособность предприятия, а также гарантирует удовлетворение требований в случае признания их обоснованными.
Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
В то же время, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил суду доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-11457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)