Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф. (доверенность N 3/2012 от 17.04.2012 со специальными полномочиями).
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя учредителей (акционер 100%) Ульянова О.И.
апелляционное производство N 05АП-2599/2012
на определение от 23.12.2011 судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)
к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)
о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО "Сахторг" о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований
установил:
Решением суда от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее должник, ЗАО "МПК "Купец") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахторг" (далее кредитор, ООО "Сахторг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" дополнительных требований в размере 613 481 руб. 73 коп.
Впоследствии кредитор представил в суд заявление, в котором отказался от заявленных требований и просил производство по заявлению прекратить.
Определением суда от 23.12.2011 принят отказ принят отказ кредитора ООО "Сахторг" от заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требований в размере 613481 руб. 73 коп. Производство по заявлению ООО "Сахторг" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (акционер 100%) Ульянова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.12.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просила дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Сахторг" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Сахторг".
В судебное заседание конкурсный управляющий, ООО "Сахторг", Ульянова О.И., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от представителя ООО "Сахторг" Гилева В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд приобщил к материалам дела заявление АКБ "РОСБАНК", поступившее через канцелярию суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что заявленный отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда первой инстанции не имелось. Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов должника правомерно принят судом первой инстанции, а производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Сахторг" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Сахторг", не приняты апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от установлении требований судом первой инстанции не допущено, поскольку граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета для прекращения производства по требованию к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленного требования.
Кроме того, реализуемый кредитором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований является процессуальным действием, для совершения которого законодательство не предусматривает необходимость получения согласия кредиторов и участников должника. Доводы заявителя жалобы о вероятности наступления для него и кредиторов должника неблагоприятных последствий не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.
Ссылка апеллянта на то, что непредставление ООО "Сахторг" документов в обоснование заявленных требований и отказ от них, подтверждает фальсификацию документов по ранее установленным требованиям ООО "Сахторг" является несостоятельной, поскольку настоящие требование являются самостоятельным и не имеют отношения к ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом требованиям кредитора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 05АП-2599/2012 ПО ДЕЛУ N А59-6230/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2599/2012
Дело N А59-6230/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф. (доверенность N 3/2012 от 17.04.2012 со специальными полномочиями).
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя учредителей (акционер 100%) Ульянова О.И.
апелляционное производство N 05АП-2599/2012
на определение от 23.12.2011 судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)
к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)
о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО "Сахторг" о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований
установил:
Решением суда от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее должник, ЗАО "МПК "Купец") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахторг" (далее кредитор, ООО "Сахторг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" дополнительных требований в размере 613 481 руб. 73 коп.
Впоследствии кредитор представил в суд заявление, в котором отказался от заявленных требований и просил производство по заявлению прекратить.
Определением суда от 23.12.2011 принят отказ принят отказ кредитора ООО "Сахторг" от заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требований в размере 613481 руб. 73 коп. Производство по заявлению ООО "Сахторг" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (акционер 100%) Ульянова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.12.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просила дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Сахторг" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Сахторг".
В судебное заседание конкурсный управляющий, ООО "Сахторг", Ульянова О.И., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от представителя ООО "Сахторг" Гилева В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд приобщил к материалам дела заявление АКБ "РОСБАНК", поступившее через канцелярию суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что заявленный отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда первой инстанции не имелось. Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов должника правомерно принят судом первой инстанции, а производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Сахторг" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Сахторг", не приняты апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от установлении требований судом первой инстанции не допущено, поскольку граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета для прекращения производства по требованию к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленного требования.
Кроме того, реализуемый кредитором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований является процессуальным действием, для совершения которого законодательство не предусматривает необходимость получения согласия кредиторов и участников должника. Доводы заявителя жалобы о вероятности наступления для него и кредиторов должника неблагоприятных последствий не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.
Ссылка апеллянта на то, что непредставление ООО "Сахторг" документов в обоснование заявленных требований и отказ от них, подтверждает фальсификацию документов по ранее установленным требованиям ООО "Сахторг" является несостоятельной, поскольку настоящие требование являются самостоятельным и не имеют отношения к ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом требованиям кредитора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)