Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индепендент" Постал Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013
по делу N А40-65372/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО "Индепендент" Постал Сервис"
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по. г. Москве
о признании незаконными действий, обязании внести изменения и обязании выдать справку
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Беляков МА. по дов. б/н от 16.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индепендент Постал Сервис", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1027739237437 и расположенное по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1, г. Москва, 127006 (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047710090724 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191 о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выразившиеся во включении в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 170 646,64 р.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 30,90 р.); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 228 623,66 р.) и устранении допущенных нарушений путем внесения изменения в лицевой счет общества в связи с отсутствием задолженности; признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, выразившихся во включении в акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г., сведений по налогам, сборам, пеням, штрафам по отмененным налогам: налог на имущество предприятий; налог на пользователей автомобильных дорог; налог на рекламу, мобилизуемый на территории муниципального образования Москвы и Санкт-Петербурга, в связи с чем применить последствия в виде признания возможности взыскания указанной задолженности утраченной и обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39 на текущую дату после устранения нарушений в отношении налогоплательщика ООО "Индепендент Постал Сервис" и соответствующих списаний, без указания спорной задолженности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. (т. 1, л.д. 48 - 60). Акт составлен с разногласиями.
Между тем, в акте сверки со стороны налогового органа была отражена за обществом задолженность по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 170 646,64 р.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 30,90 р. (переплата - 573,00 р.)); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 228 623,66 р.), налог на имущество предприятий - 1 326,00 р. (недоимка) и 2 373,31 р. (пени); пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 121 991,50 р.; пени по налогу на рекламу, мобилизуемого на территории муниципальных образований - 589,85 р.
Налогоплательщик не согласившись с действиями инспекции по включении указанных сумм в акт сверки расчетов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их не законными.
Суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает часть действий по основанию того, что соответствующей задолженности у него не имеется, поскольку им все уплачено в бюджет, а другую часть действия по включению пропорциональной части задолженности в связи с тем, что все сроки по взысканию этих налогов истекли, и эти налоги уже долгое время как отменены.
Акт сверки между участниками налоговых правоотношений это с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ форма обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место сточки зрения налогоплательщика.
Акт совместной сверки не является ненормативным актом налогового органа, являющимся составной части какого-либо мероприятия по взысканию задолженности, а лишь является письменным доказательством извещающим о позиции участников налоговых правоотношений, о их позиции относительно состояния расчетов с бюджетом конкретного общества.
Поскольку информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае сами по себе действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не только не нарушает его прав. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по ее взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в нее включена.
Самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которым эти суммы предложены к взысканию или взысканы, или о признании незаконными действий по включению спорной задолженности в справку о состоянии расчетов с бюджетом не заявлялось.
По предложению суда заявитель уточнение формулировки заявленного требования не произвел.
Заявителем не приведено оснований о том, каким образом, непосредственно действия ИФНС России N 10 по г. Москве по включению в акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. спорной задолженности нарушил его права по существу.
При этом, если инспекцией будут предприняты меры по взысканию спорной задолженности (как, которой заявитель считает, что не имеется, так и той, которой он считает невозможной к взысканию в связи с истечением сроков), общество вправе оспорить эти судебные акты в установленном порядке или заявить самостоятельный иск о признании задолженности невозможной к взысканию.
Таким образом, поскольку действия налогового органа по включению спорной задолженности в акт сверки соответствуют Налоговому кодексу РФ, то и третье требование об обязании выдать справку без указания задолженности, также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для устранения нарушений не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что даже если сроки на взыскание задолженности истекли, налоговый орган вправе включать эту задолженность в справку о состоянии расчетов с бюджетом, однако, указывая одновременно, что возможность взыскания этой задолженности утрачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки между участниками налоговых правоотношений с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ является формой обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место с точки зрения налогоплательщика.
Информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Заявитель, обжаловал действия налогового органа, которые выразились во включении в акт совместной сверки расчетов обжалуемой задолженности.
В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не приведено оснований несоответствия действий налогового органа законодательству РФ по включению в акт совместной сверки расчетов с бюджетом сумм задолженностей.
Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по своему субъективному мнению понуждать налоговый орган исключать суммы задолженности из акта совместной сверки расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не нарушает права заявителя. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по ее взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в нее включена.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы задолженностей (Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2005 г. N 16507/04).
Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве выразившихся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 в части наличия недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по мнению Инспекции подлежит отклонению.
Довод заявителя, что в результате выставления требований блокируются счета компании и нарушается право на ведение финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом.
В рассматриваемом деле требование налогового органа об уплате сумм налогов, пеней, штрафов и счет организации не являются предметом рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем не заявлялось.
Налогоплательщик на протяжении 10 лет с момента возникновения недоимки не обращался в налоговый орган для проведения сверки расчетов перед бюджетом.
Кроме того, акт сверки расчетов с бюджетом носит справочный характер и не является ненормативным правовым актом.
В акте совместной сверки расчетов с бюджетом, налоговым органом указаны суммы задолженности, возникшие у заявителя перед бюджетом РФ в период 2000 - 2003 гг. Уплаты по выявленным задолженностям от заявителя не поступало.
Таким образом, выводы заявителя об отсутствии задолженности не соответствуют действительности и не нарушают его законные права и интересы.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ - обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основанием для прекращения обязанности по уплате налога является уплата налогоплательщиком налога.
В соответствии с Приказом от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам, сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" налоговые декларации заявителя, на основании которых образовалась спорная задолженность уничтожены в связи истечением предельно допустимого срока хранения (5 лет).
Акт совместной сверки расчетов сформирован по документам, представленным самим налогоплательщиком. Таким образом, довод об истребовании у налогового органа деклараций заявителя необоснован.
Действия налогового органа нельзя признать незаконными. Акт совместной сверки расчетов с бюджетом формируется автоматизированным путем на основании данных, предоставленных налогоплательщиком.
Налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа исключать образовавшиеся задолженности заявителя по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.02 г. N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
На основании изложенного, отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Указание в акте совместной сверки задолженности налогоплательщика за 2000 - 2003 гг. соответствуют законодательству РФ. Поэтому основания по выдаче заявителю справки без указания задолженности отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в акте сверки задолженностей заявителя по расчетам с бюджетом не имеется.
Заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными действия налогового органа по включению в акт совместной сверки расчетов сумм задолженностей перед бюджетом РФ. Соответственно, в рассматриваемом деле требования о признании сумм задолженности безнадежными ко взысканию не заявлялось.
По делу N А40-159828/12-115-1137 в требованиях заявителя о признании недоимки безнадежной ко взысканию, списании соответствующих сумм, о выдаче справки без указания сумм задолженностей - отказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции заявителя, таким образом, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-65372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-38462/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65372/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38462/2013
Дело N А40-65372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индепендент" Постал Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013
по делу N А40-65372/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО "Индепендент" Постал Сервис"
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по. г. Москве
о признании незаконными действий, обязании внести изменения и обязании выдать справку
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Беляков МА. по дов. б/н от 16.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индепендент Постал Сервис", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1027739237437 и расположенное по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1, г. Москва, 127006 (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047710090724 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191 о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выразившиеся во включении в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 170 646,64 р.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 30,90 р.); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 228 623,66 р.) и устранении допущенных нарушений путем внесения изменения в лицевой счет общества в связи с отсутствием задолженности; признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, выразившихся во включении в акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г., сведений по налогам, сборам, пеням, штрафам по отмененным налогам: налог на имущество предприятий; налог на пользователей автомобильных дорог; налог на рекламу, мобилизуемый на территории муниципального образования Москвы и Санкт-Петербурга, в связи с чем применить последствия в виде признания возможности взыскания указанной задолженности утраченной и обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39 на текущую дату после устранения нарушений в отношении налогоплательщика ООО "Индепендент Постал Сервис" и соответствующих списаний, без указания спорной задолженности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. (т. 1, л.д. 48 - 60). Акт составлен с разногласиями.
Между тем, в акте сверки со стороны налогового органа была отражена за обществом задолженность по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 170 646,64 р.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 30,90 р. (переплата - 573,00 р.)); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность - 228 623,66 р.), налог на имущество предприятий - 1 326,00 р. (недоимка) и 2 373,31 р. (пени); пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 121 991,50 р.; пени по налогу на рекламу, мобилизуемого на территории муниципальных образований - 589,85 р.
Налогоплательщик не согласившись с действиями инспекции по включении указанных сумм в акт сверки расчетов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их не законными.
Суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает часть действий по основанию того, что соответствующей задолженности у него не имеется, поскольку им все уплачено в бюджет, а другую часть действия по включению пропорциональной части задолженности в связи с тем, что все сроки по взысканию этих налогов истекли, и эти налоги уже долгое время как отменены.
Акт сверки между участниками налоговых правоотношений это с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ форма обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место сточки зрения налогоплательщика.
Акт совместной сверки не является ненормативным актом налогового органа, являющимся составной части какого-либо мероприятия по взысканию задолженности, а лишь является письменным доказательством извещающим о позиции участников налоговых правоотношений, о их позиции относительно состояния расчетов с бюджетом конкретного общества.
Поскольку информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае сами по себе действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не только не нарушает его прав. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по ее взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в нее включена.
Самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которым эти суммы предложены к взысканию или взысканы, или о признании незаконными действий по включению спорной задолженности в справку о состоянии расчетов с бюджетом не заявлялось.
По предложению суда заявитель уточнение формулировки заявленного требования не произвел.
Заявителем не приведено оснований о том, каким образом, непосредственно действия ИФНС России N 10 по г. Москве по включению в акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. спорной задолженности нарушил его права по существу.
При этом, если инспекцией будут предприняты меры по взысканию спорной задолженности (как, которой заявитель считает, что не имеется, так и той, которой он считает невозможной к взысканию в связи с истечением сроков), общество вправе оспорить эти судебные акты в установленном порядке или заявить самостоятельный иск о признании задолженности невозможной к взысканию.
Таким образом, поскольку действия налогового органа по включению спорной задолженности в акт сверки соответствуют Налоговому кодексу РФ, то и третье требование об обязании выдать справку без указания задолженности, также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для устранения нарушений не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что даже если сроки на взыскание задолженности истекли, налоговый орган вправе включать эту задолженность в справку о состоянии расчетов с бюджетом, однако, указывая одновременно, что возможность взыскания этой задолженности утрачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки между участниками налоговых правоотношений с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ является формой обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место с точки зрения налогоплательщика.
Информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Заявитель, обжаловал действия налогового органа, которые выразились во включении в акт совместной сверки расчетов обжалуемой задолженности.
В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не приведено оснований несоответствия действий налогового органа законодательству РФ по включению в акт совместной сверки расчетов с бюджетом сумм задолженностей.
Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по своему субъективному мнению понуждать налоговый орган исключать суммы задолженности из акта совместной сверки расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не нарушает права заявителя. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по ее взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в нее включена.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы задолженностей (Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2005 г. N 16507/04).
Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве выразившихся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 в части наличия недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по мнению Инспекции подлежит отклонению.
Довод заявителя, что в результате выставления требований блокируются счета компании и нарушается право на ведение финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом.
В рассматриваемом деле требование налогового органа об уплате сумм налогов, пеней, штрафов и счет организации не являются предметом рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем не заявлялось.
Налогоплательщик на протяжении 10 лет с момента возникновения недоимки не обращался в налоговый орган для проведения сверки расчетов перед бюджетом.
Кроме того, акт сверки расчетов с бюджетом носит справочный характер и не является ненормативным правовым актом.
В акте совместной сверки расчетов с бюджетом, налоговым органом указаны суммы задолженности, возникшие у заявителя перед бюджетом РФ в период 2000 - 2003 гг. Уплаты по выявленным задолженностям от заявителя не поступало.
Таким образом, выводы заявителя об отсутствии задолженности не соответствуют действительности и не нарушают его законные права и интересы.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ - обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основанием для прекращения обязанности по уплате налога является уплата налогоплательщиком налога.
В соответствии с Приказом от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам, сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" налоговые декларации заявителя, на основании которых образовалась спорная задолженность уничтожены в связи истечением предельно допустимого срока хранения (5 лет).
Акт совместной сверки расчетов сформирован по документам, представленным самим налогоплательщиком. Таким образом, довод об истребовании у налогового органа деклараций заявителя необоснован.
Действия налогового органа нельзя признать незаконными. Акт совместной сверки расчетов с бюджетом формируется автоматизированным путем на основании данных, предоставленных налогоплательщиком.
Налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа исключать образовавшиеся задолженности заявителя по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.02 г. N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
На основании изложенного, отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Указание в акте совместной сверки задолженности налогоплательщика за 2000 - 2003 гг. соответствуют законодательству РФ. Поэтому основания по выдаче заявителю справки без указания задолженности отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в акте сверки задолженностей заявителя по расчетам с бюджетом не имеется.
Заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными действия налогового органа по включению в акт совместной сверки расчетов сумм задолженностей перед бюджетом РФ. Соответственно, в рассматриваемом деле требования о признании сумм задолженности безнадежными ко взысканию не заявлялось.
По делу N А40-159828/12-115-1137 в требованиях заявителя о признании недоимки безнадежной ко взысканию, списании соответствующих сумм, о выдаче справки без указания сумм задолженностей - отказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции заявителя, таким образом, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-65372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)