Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Л.М. Григорьевой по доверенности от 11.03.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - И.А. Коростелевой по доверенности от 10.12.2013, удостоверение, К.И. Позднякова по доверенности от 03.09.2013, удостоверение, А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-21087/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" (ОГРН 1114205021589, ИНН 4205222322, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 14 А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 107,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" (далее - заявитель, общество, ООО "СК ВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) N 107 от 29.06.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 80260936 рублей; по статье 123 НК РФ в сумме 15319 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 671800 рублей; начисленных пени: по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1167561 рублей; по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 10508379 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10466029 рублей; доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 1064075 рублей; налога на прибыль организации за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 9516238 рублей; налога на прибыль организации за 2009 год в бюджет субъекта РФ в сумме 9576679 рублей; налога на прибыль организации за 2010 год в бюджет субъекта РФ в сумме 85646144 рубля, всего по налогу на прибыль организации 105803136 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость 94849206 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 10.04.2013).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 требования общества оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не был предоставлен заявителю срок для представления дополнительных пояснений и доказательств, доверенность от 31.10.2012 на имя Сварковских И.Н. оформлена в установленном порядке и направлена на представление интересов общества.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на доводах жалобы наставала.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.05.2012 N 74 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией 29.06.2012 вынесено решение N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 200652342 руб., пени в сумме 22143736 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 80948055 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2012 N 524 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное от имени общества в арбитражный суд заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд послужило несогласие общества с вынесенным в отношении него по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.06.2012 N 107.
Определением суда производство по данному делу было отложено и приостановлено в связи с проведением экспертизы, определением суда от 29.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.
10.02.2014 в судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения со ссылкой на дополнительные доказательства, полученные по запросу инспекции из 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области.
В материалы дела представлены протокол допроса Кирилловой Ларисы Сергеевны, копия паспорта Кириловой Л.С., постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 15.11.2013 N 213-25/2-118-2013, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (страницы с 01 по 09), копия доверенности на имя Чеботковой Е.В., расписка в получении документов, решение N 3/12 от 27.01.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).
Ознакомившись с представленными документами у суда первой инстанции правомерно возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего рассматриваемое заявление.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в арбитражном процессе уполномоченный представитель общества осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями, установленном АПК РФ и ГК РФ, в том числе в части подписи руководителя общества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) N 107 от 29.06.2012, поданное в Арбитражный суд Кемеровской области ООО "СК ВК", подписано представителем общества Сварковских И.Н. по доверенности от 31.10.2012, выданной Кирилловой Ларисой Сергеевной, которая в тот период времени согласно данным ЕГРЮЛ числилась руководителем ООО "СК ВК".
Заявление, составленное по форме Р14001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано от имени Кириловой Л.С. и представлено в налоговый орган Чеботковой Е.В. по доверенности от 27.01.2012, подписанной также от имени Кирилловой Л.С.
Однако согласно представленным инспекцией доказательствам указанные обстоятельства противоречат выводам эксперта и показаниям Кирилловой Л.С.
Так, экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области сделаны однозначные выводы о том, что подпись от имени Кирилловой Л.С., расположенная в графе "Директор ООО "Строительная Компания ВК" в доверенности от 27.01.2012, выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной, а кем-то другим с подражанием; что подпись от имени Кирилловой Л.С., расположенная в ячейке "Заявитель" графы" 13. Мною подтверждаю, что:.... "на девятом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ("Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВК"), выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной; рукописная запись (расшифровка подписи) "Кириллова Лариса Сергеевна", расположенная слева ниже от ячейки "Заявитель" графы 13. Мною подтверждается, что:....." на девятом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ("Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВК") выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной, а кем-то другим.
Согласно протоколу допроса Кирилловой Ларисы Сергеевны от 29.10.2013, последняя на вопросы следователя показала, что "категорично хочет сказать, что никаких решений и требований налогового органа по ООО "Строительная компания ВК" не получала и доверенность на получение документов в налоговом органе никому не выдавала, в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не обращалась, доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области ни на кого не писала. О том, что в арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело по моему заявлению, как руководителя ООО "Строительная компания ВК", и кто-то представляет мои интересы в арбитражном суде, я впервые узнала от следователя на допросе. Лично я никакие действия подобного рода не предпринимала, как и не принимала мер к восстановлению каких-то утраченных документов ООО "Строительная компания ВК" и никого не просила это делать. Я внимательно ознакомилась с представленным мне на обозрение документами регистрационного дела ООО "Строительная компания ВК" ИНН 4205222322 и уверенно могу сказать, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся на листе Т заявления (страница 3) в строке "Заявитель" подпись от моего имени выполнена не мной, а также рукописная надпись "Кириллова Лариса Сергеевна" выполнена не мной, в доверенности от 27.01.2012, выданной от моего имени на имя Чеботковой Е.В. подпись от моего имени выполнена не мной".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имели место действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также что Кирилова Л.С. не уполномочивала кого-либо представлять интересы общества в Арбитражном суде Кемеровской области, не выдавала доверенность на представительство и подачу рассматриваемого заявления в суд.
Доказательств одобрения Кириловой Л.С. действий лица, подписавшего настоящее заявление в суд, не имеется в материалах дела, как и не представлены иные документы, подтверждающие намерение Кириловой Л.С. в лице директора общества воспользоваться правом на судебную защиту.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Сварковских И.Н., являлся лицом, обладающим полномочия на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Инспекция, напротив, представила с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ письменные объяснения, из которых усматривается, что Кириллова Л.С. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не обращалась, доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области ни на кого не писала. При этом Кириллова Л.С. указала, что апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2014 и доверенность представителя Григорьевой Л.М. подписана в марте 2014 года по просьбе указанного в пояснениях лица ею лично за вознаграждение. С учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц об отсутствии разногласий применительно к подписи на апелляционной жалобе и наличия сведений в ЕГРЮЛ о том, что Кириллова Л.С является руководителем общества, указанное не позволяет апелляционному суда применить положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ к апелляционной жалобе общества.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был предоставлен заявителю срок для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.
Указанное утверждение апеллянта противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12.02.2014 следует, что судом несколько раз в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления представителей заявителя с представленными документами и для оценки ходатайства налогового органа. После перерыва представители заявителя на предложение суда представить доказательства, опровергающие изложенные в доказательствах обстоятельства, отказались их представлять, сославшись на отсутствие в этом необходимости. Каких-либо ходатайств и заявлений со стороны представителей заявителя не поступило.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество применительно к рассматриваемым доказательствам в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании иных доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств. Общество также не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, так и не обращалось к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие с заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для применения части 2 статьи 88 АПК РФ при такой позиции заявителя и отсутствии противоречий в документах у суда первой инстанции не имелось. Одобрение каких-либо представителей общества действий иного представителя, в рассматриваемом случае лица, подписавшего заявление в суд, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО "Строительная компания ВК" 06.12.2012, подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Строительная компания ВК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.03.2014 N 28 на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-21087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 28.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-21087/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А27-21087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Л.М. Григорьевой по доверенности от 11.03.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - И.А. Коростелевой по доверенности от 10.12.2013, удостоверение, К.И. Позднякова по доверенности от 03.09.2013, удостоверение, А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-21087/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" (ОГРН 1114205021589, ИНН 4205222322, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 14 А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 107,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" (далее - заявитель, общество, ООО "СК ВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) N 107 от 29.06.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 80260936 рублей; по статье 123 НК РФ в сумме 15319 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 671800 рублей; начисленных пени: по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 1167561 рублей; по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 10508379 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10466029 рублей; доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 1064075 рублей; налога на прибыль организации за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 9516238 рублей; налога на прибыль организации за 2009 год в бюджет субъекта РФ в сумме 9576679 рублей; налога на прибыль организации за 2010 год в бюджет субъекта РФ в сумме 85646144 рубля, всего по налогу на прибыль организации 105803136 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость 94849206 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 10.04.2013).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 требования общества оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не был предоставлен заявителю срок для представления дополнительных пояснений и доказательств, доверенность от 31.10.2012 на имя Сварковских И.Н. оформлена в установленном порядке и направлена на представление интересов общества.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на доводах жалобы наставала.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.05.2012 N 74 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией 29.06.2012 вынесено решение N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 200652342 руб., пени в сумме 22143736 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 80948055 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2012 N 524 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное от имени общества в арбитражный суд заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд послужило несогласие общества с вынесенным в отношении него по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.06.2012 N 107.
Определением суда производство по данному делу было отложено и приостановлено в связи с проведением экспертизы, определением суда от 29.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.
10.02.2014 в судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения со ссылкой на дополнительные доказательства, полученные по запросу инспекции из 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного Комитета России по Кемеровской области.
В материалы дела представлены протокол допроса Кирилловой Ларисы Сергеевны, копия паспорта Кириловой Л.С., постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 15.11.2013 N 213-25/2-118-2013, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (страницы с 01 по 09), копия доверенности на имя Чеботковой Е.В., расписка в получении документов, решение N 3/12 от 27.01.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).
Ознакомившись с представленными документами у суда первой инстанции правомерно возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего рассматриваемое заявление.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в арбитражном процессе уполномоченный представитель общества осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями, установленном АПК РФ и ГК РФ, в том числе в части подписи руководителя общества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) N 107 от 29.06.2012, поданное в Арбитражный суд Кемеровской области ООО "СК ВК", подписано представителем общества Сварковских И.Н. по доверенности от 31.10.2012, выданной Кирилловой Ларисой Сергеевной, которая в тот период времени согласно данным ЕГРЮЛ числилась руководителем ООО "СК ВК".
Заявление, составленное по форме Р14001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано от имени Кириловой Л.С. и представлено в налоговый орган Чеботковой Е.В. по доверенности от 27.01.2012, подписанной также от имени Кирилловой Л.С.
Однако согласно представленным инспекцией доказательствам указанные обстоятельства противоречат выводам эксперта и показаниям Кирилловой Л.С.
Так, экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области сделаны однозначные выводы о том, что подпись от имени Кирилловой Л.С., расположенная в графе "Директор ООО "Строительная Компания ВК" в доверенности от 27.01.2012, выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной, а кем-то другим с подражанием; что подпись от имени Кирилловой Л.С., расположенная в ячейке "Заявитель" графы" 13. Мною подтверждаю, что:.... "на девятом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ("Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВК"), выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной; рукописная запись (расшифровка подписи) "Кириллова Лариса Сергеевна", расположенная слева ниже от ячейки "Заявитель" графы 13. Мною подтверждается, что:....." на девятом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ("Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВК") выполнена не Кирилловой Ларисой Сергеевной, а кем-то другим.
Согласно протоколу допроса Кирилловой Ларисы Сергеевны от 29.10.2013, последняя на вопросы следователя показала, что "категорично хочет сказать, что никаких решений и требований налогового органа по ООО "Строительная компания ВК" не получала и доверенность на получение документов в налоговом органе никому не выдавала, в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не обращалась, доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области ни на кого не писала. О том, что в арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело по моему заявлению, как руководителя ООО "Строительная компания ВК", и кто-то представляет мои интересы в арбитражном суде, я впервые узнала от следователя на допросе. Лично я никакие действия подобного рода не предпринимала, как и не принимала мер к восстановлению каких-то утраченных документов ООО "Строительная компания ВК" и никого не просила это делать. Я внимательно ознакомилась с представленным мне на обозрение документами регистрационного дела ООО "Строительная компания ВК" ИНН 4205222322 и уверенно могу сказать, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся на листе Т заявления (страница 3) в строке "Заявитель" подпись от моего имени выполнена не мной, а также рукописная надпись "Кириллова Лариса Сергеевна" выполнена не мной, в доверенности от 27.01.2012, выданной от моего имени на имя Чеботковой Е.В. подпись от моего имени выполнена не мной".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имели место действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также что Кирилова Л.С. не уполномочивала кого-либо представлять интересы общества в Арбитражном суде Кемеровской области, не выдавала доверенность на представительство и подачу рассматриваемого заявления в суд.
Доказательств одобрения Кириловой Л.С. действий лица, подписавшего настоящее заявление в суд, не имеется в материалах дела, как и не представлены иные документы, подтверждающие намерение Кириловой Л.С. в лице директора общества воспользоваться правом на судебную защиту.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Сварковских И.Н., являлся лицом, обладающим полномочия на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Инспекция, напротив, представила с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ письменные объяснения, из которых усматривается, что Кириллова Л.С. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не обращалась, доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области ни на кого не писала. При этом Кириллова Л.С. указала, что апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2014 и доверенность представителя Григорьевой Л.М. подписана в марте 2014 года по просьбе указанного в пояснениях лица ею лично за вознаграждение. С учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц об отсутствии разногласий применительно к подписи на апелляционной жалобе и наличия сведений в ЕГРЮЛ о том, что Кириллова Л.С является руководителем общества, указанное не позволяет апелляционному суда применить положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ к апелляционной жалобе общества.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был предоставлен заявителю срок для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.
Указанное утверждение апеллянта противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12.02.2014 следует, что судом несколько раз в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления представителей заявителя с представленными документами и для оценки ходатайства налогового органа. После перерыва представители заявителя на предложение суда представить доказательства, опровергающие изложенные в доказательствах обстоятельства, отказались их представлять, сославшись на отсутствие в этом необходимости. Каких-либо ходатайств и заявлений со стороны представителей заявителя не поступило.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество применительно к рассматриваемым доказательствам в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании иных доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств. Общество также не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, так и не обращалось к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие с заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для применения части 2 статьи 88 АПК РФ при такой позиции заявителя и отсутствии противоречий в документах у суда первой инстанции не имелось. Одобрение каких-либо представителей общества действий иного представителя, в рассматриваемом случае лица, подписавшего заявление в суд, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО "Строительная компания ВК" 06.12.2012, подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Строительная компания ВК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.03.2014 N 28 на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-21087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 28.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)