Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Гетакс-М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Гетакс-М" о взыскании компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гетакс-М" выдать Н. справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.
Взыскать с ООО "Гетакс-М" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.. рублей, а всего: .. (..) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.В. отказать.
Взыскать с ООО "Гетакс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) руб.,
Истец Н.О.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гетакс-М" о взыскании компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она работала в период с 01 апреля 1992 года по 03 сентября 2012 года у ответчика в должности портного 4 разряда. Режим работы ей был установлен 40 часов в неделю, ежедневно с понедельника по пятницу с 10 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин., в субботу с 10 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. Размер заработной платы, согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год составлял... руб. в месяц, а фактически она получала заработную плату в размере... руб. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года в количестве 77 календарных дней. После увольнения она обратилась в Центр занятости населения, где ей было предложено представить справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. 20 ноября 2012 года ответчик выдал ей справку о средней заработной плате за последние три месяца для определения пособия по безработице, в которой указано, что она работала на условиях полного рабочего дня 8 часов в день пятидневной рабочей недели. 01 февраля 2013 года ответчик выдал ей еще одну справку о средней заработной плате за последние три месяца для определения пособия по безработице, в которой указано, что она работала на условиях неполного рабочего дня 4 часа в день пятидневной рабочей недели. Предоставление ответчиком справок, которые не соответствовали действительности повлекли для нее негативные последствия в виде существенного уменьшения выплачиваемого пособия по безработице.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 июля 2013 года, об отмене которого просит ООО "Гетакс-М" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П., возражения истца Н.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу в ТОО "Эдельвейс" 01 апреля 1992 года в порядке перевода на должность портного 4 разряда.
Как следует из свидетельства о регистрации N 440.183 от 09 декабря 1998 года ТОО "Эдельвейс" 04 января 1999 года было преобразовано в ООО "Гетакс-М".
03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу в сентябре 2012 года была выдана трудовая книжка. Что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Представителем ответчика было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о том, что ей не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска на момент увольнения, то есть в сентябре 2012 года, с настоящим требованием она обратилась в апреле 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истец не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года в количестве 77 календарных дней.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем была выдана истцу справка о средней заработной плате, содержащая сведения о неполном рабочем дне в количестве 4 часа в день пятидневной рабочей недели, которая противоречит трудовому договору, заключенному между сторонами, из которого усматривается, что режим рабочего времени истца установлен - 40 часов в неделю.
Проверяя данное обстоятельство, судом первой инстанции были допрошены свидетели...., бывшие сотрудники ответчика, которые также подтвердили, что истцу был установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю.
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда о продолжительности рабочего времени истца 8 часов в день, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправомерности установления истцу пособия по безработице, поскольку данный вопрос не является предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере... рублей. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Гетакс-М" выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям указанных свидетелей. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что истец, не претерпела никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме... руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости и подтвержденной договором возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2013 года, квитанциями об оплате данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гетакс-М" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Гетакс-М" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гетакс-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1422/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1422/2014
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Гетакс-М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Гетакс-М" о взыскании компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гетакс-М" выдать Н. справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.
Взыскать с ООО "Гетакс-М" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.. рублей, а всего: .. (..) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.В. отказать.
Взыскать с ООО "Гетакс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) руб.,
установила:
Истец Н.О.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гетакс-М" о взыскании компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она работала в период с 01 апреля 1992 года по 03 сентября 2012 года у ответчика в должности портного 4 разряда. Режим работы ей был установлен 40 часов в неделю, ежедневно с понедельника по пятницу с 10 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин., в субботу с 10 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. Размер заработной платы, согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год составлял... руб. в месяц, а фактически она получала заработную плату в размере... руб. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года в количестве 77 календарных дней. После увольнения она обратилась в Центр занятости населения, где ей было предложено представить справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. 20 ноября 2012 года ответчик выдал ей справку о средней заработной плате за последние три месяца для определения пособия по безработице, в которой указано, что она работала на условиях полного рабочего дня 8 часов в день пятидневной рабочей недели. 01 февраля 2013 года ответчик выдал ей еще одну справку о средней заработной плате за последние три месяца для определения пособия по безработице, в которой указано, что она работала на условиях неполного рабочего дня 4 часа в день пятидневной рабочей недели. Предоставление ответчиком справок, которые не соответствовали действительности повлекли для нее негативные последствия в виде существенного уменьшения выплачиваемого пособия по безработице.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 июля 2013 года, об отмене которого просит ООО "Гетакс-М" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П., возражения истца Н.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу в ТОО "Эдельвейс" 01 апреля 1992 года в порядке перевода на должность портного 4 разряда.
Как следует из свидетельства о регистрации N 440.183 от 09 декабря 1998 года ТОО "Эдельвейс" 04 января 1999 года было преобразовано в ООО "Гетакс-М".
03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу в сентябре 2012 года была выдана трудовая книжка. Что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Представителем ответчика было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о том, что ей не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска на момент увольнения, то есть в сентябре 2012 года, с настоящим требованием она обратилась в апреле 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истец не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2012 года в количестве 77 календарных дней.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем была выдана истцу справка о средней заработной плате, содержащая сведения о неполном рабочем дне в количестве 4 часа в день пятидневной рабочей недели, которая противоречит трудовому договору, заключенному между сторонами, из которого усматривается, что режим рабочего времени истца установлен - 40 часов в неделю.
Проверяя данное обстоятельство, судом первой инстанции были допрошены свидетели...., бывшие сотрудники ответчика, которые также подтвердили, что истцу был установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю.
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда о продолжительности рабочего времени истца 8 часов в день, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению с указанием продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправомерности установления истцу пособия по безработице, поскольку данный вопрос не является предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере... рублей. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Гетакс-М" выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям указанных свидетелей. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что истец, не претерпела никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме... руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости и подтвержденной договором возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2013 года, квитанциями об оплате данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гетакс-М" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Гетакс-М" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гетакс-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)