Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Прасова А.А., доверенность от 20.11.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 03 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-5629/2009
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.05.2009 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича (далее - предприниматель Просвирнин Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.2009, вынесенному по результатам рассмотрения заявления, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Просвирнина Г.А. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требований исходил из того, что предъявленная задолженность состоит из НДФЛ; данное требование не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое нормами Закона о банкротстве, учитывая п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием подачи соответствующего заявления послужила задолженность предпринимателя Просвирнина Г.А., выявленная по результатам камеральной проверки и обеспеченная мерами принудительного взыскания. Задолженность представляет собой сумму неуплаченного должником налога на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; на неуплаченную сумму начислены пени и должник привлечен к ответственности в виде штрафа. По мнению заявителя жалобы судом не исследован вопрос об отнесении предпринимателя Просвирнина Г.А., как налогоплательщика НДФЛ, к налоговым агентам, учитывая положения п. 1 ст. 24 и главы 23 Налогового кодекса РФ. Настаивает на том, что в данном случае должник налоговым агентом не является, а в этой связи не подлежало применению разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 (п. 10).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. От должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая правила ст. 123 АПК РФ, представитель не явился.
Проверив законность определения от 03.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия заявления о признании должника банкротом к производству в судебном заседании осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентировано ст. 48 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 названной нормы права определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. Если соответствующие условия не установлены, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае требование ФНС России к должнику составляет согласно заявлению 2 012 133,49 руб., в том числе недоимка - 1 646 095,49 руб., пени - 37 360 руб., штрафы - 328 678 руб.; просрочка в уплате задолженности превысила три месяца.
Таким образом, требование заявителя по делу - ФНС России соответствует определенным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Далее выяснению подлежит обоснованность заявленных требований.
Установлено, что предъявленная задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ.
В данном случае предприниматель Просвирнин Г.А. является налогоплательщиком по НДФЛ. Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ он обязан производить как физическое лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Данный вывод основан на оценке представленных в деле документов, в числе которых: выписка из ЕГРИП от 13.02.2009; представленная должником декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год; акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008.
В этой связи отсутствовали основания для применения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, в котором дается разъяснении относительно разрешения споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом.
Предприниматель Просвирнин Г.А., исходя из установленных обстоятельств, не является налоговым агентом в том понимании, которое дано в ст. 24 и ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить.
Поскольку при разрешении вопроса о введении наблюдения судом первой инстанции заявленные требования по существу не проверялись, что исключает возможность повторного рассмотрения дела согласно требованиям ст. 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 03 июня 2009 года по делу N А73-5629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 06АП-3005/2009 ПО ДЕЛУ N А73-5629/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 06АП-3005/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Прасова А.А., доверенность от 20.11.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 03 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-5629/2009
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.05.2009 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича (далее - предприниматель Просвирнин Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.2009, вынесенному по результатам рассмотрения заявления, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Просвирнина Г.А. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требований исходил из того, что предъявленная задолженность состоит из НДФЛ; данное требование не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое нормами Закона о банкротстве, учитывая п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием подачи соответствующего заявления послужила задолженность предпринимателя Просвирнина Г.А., выявленная по результатам камеральной проверки и обеспеченная мерами принудительного взыскания. Задолженность представляет собой сумму неуплаченного должником налога на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; на неуплаченную сумму начислены пени и должник привлечен к ответственности в виде штрафа. По мнению заявителя жалобы судом не исследован вопрос об отнесении предпринимателя Просвирнина Г.А., как налогоплательщика НДФЛ, к налоговым агентам, учитывая положения п. 1 ст. 24 и главы 23 Налогового кодекса РФ. Настаивает на том, что в данном случае должник налоговым агентом не является, а в этой связи не подлежало применению разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 (п. 10).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. От должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая правила ст. 123 АПК РФ, представитель не явился.
Проверив законность определения от 03.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия заявления о признании должника банкротом к производству в судебном заседании осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентировано ст. 48 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 названной нормы права определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. Если соответствующие условия не установлены, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае требование ФНС России к должнику составляет согласно заявлению 2 012 133,49 руб., в том числе недоимка - 1 646 095,49 руб., пени - 37 360 руб., штрафы - 328 678 руб.; просрочка в уплате задолженности превысила три месяца.
Таким образом, требование заявителя по делу - ФНС России соответствует определенным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Далее выяснению подлежит обоснованность заявленных требований.
Установлено, что предъявленная задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ.
В данном случае предприниматель Просвирнин Г.А. является налогоплательщиком по НДФЛ. Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ он обязан производить как физическое лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Данный вывод основан на оценке представленных в деле документов, в числе которых: выписка из ЕГРИП от 13.02.2009; представленная должником декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год; акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008.
В этой связи отсутствовали основания для применения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, в котором дается разъяснении относительно разрешения споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом.
Предприниматель Просвирнин Г.А., исходя из установленных обстоятельств, не является налоговым агентом в том понимании, которое дано в ст. 24 и ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить.
Поскольку при разрешении вопроса о введении наблюдения судом первой инстанции заявленные требования по существу не проверялись, что исключает возможность повторного рассмотрения дела согласно требованиям ст. 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 03 июня 2009 года по делу N А73-5629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)