Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу Л. сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей (за вычетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Л., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-20) о взыскании суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ 1986 года по _ _ 2000 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с _ _ 1993 года по _ _ 2012 года - в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в период с октября 2000 года по _ _ 2012 года - в ФКУ ИК-20. На основании приказа ФКУ ИК-20 от _ _ 2012 года был уволен по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию. При увольнении ему было выплачено два оклада денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении.
Полагал, что, имея выслугу более 20 лет, он на основании пункта "б" статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 имеет право на выплату единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания.
Просил суд взыскать с ответчика в качестве единовременного пособия по увольнению 18 месячных окладов в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и понесенные им судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от части исковых требований в размере *** рублей и просил суд взыскать с ответчика шесть окладов месячного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ 2013 года производство по делу в части взыскания суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Л. - Р. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ФКУ ИК-20 Ф. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном мнении полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-20 В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при начислении истцу единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания ответчиком было принято во внимание, что в выписке из приказа командира войсковой части *** от _ _ 1997 года N * имеются сведения о выплате истцу единовременного пособия при увольнении без указания его размера. При этом сведения, содержащиеся в архивной справке от _ _ 2012 года, согласно которым единовременное денежное пособие истцу не выдавалось, противоречат приведенному приказу, находящемуся в личном военном деле истца. В названных документах также имеются расхождения в указании основания увольнения истца.
Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также положений подпункта "б" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, ответчиком правомерно было начислено и выплачено истцу единовременное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Ссылается на то, что Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика морального вреда, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В соответствии с частью 3 подпункта "б" пункта 17 этого же Постановления, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. с _ _ 1993 года по _ _ 2012 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в период с октября 2000 года по _ _ 2012 года в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области.
Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 от _ _ 2012 года истец, являющийся прапорщиком внутренней службы, уволен с должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-20 по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Из указанного приказа следует, что выслуга лет Л. в календарном исчислении составляет 22 года 05 месяцев 22 дня. Как видно из содержания приказа, пунктом 2 постановлено выплатить Л. единовременное пособие с зачетом 10 окладов денежного содержания, которые могли быть выплачены при увольнении его из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 истец имеет право на получение при увольнении единовременного пособия.
При этом, ответчик не оспаривал наличие у Л. необходимых для этого условий: факта прохождения службы в соответствующей должности; причины увольнения со службы; продолжительность выслуги лет.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик выплатил Л. единовременное пособие в размере двух месячных окладов в общей сумме *** рубля.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недополученной суммы единовременного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, суд пришел к правильному выводу о праве Л. на получение пособия в размере 8 окладов денежного содержания (как 40% от 20 окладов).
Как следует из содержания приведенного выше пункта 17 Постановления, при определении размера пособия, подлежащего выплате (количества окладов денежного содержания), подлежат зачету пособия, ранее выплаченные при предыдущих увольнениях со службы.
Проанализировав представленные в материалы дела архивные справки, а также материалы личного дела Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца в 1997 году из войсковой части ***, а также при увольнении в 2000 году из войсковой части ***, ему выплачивалось единовременное пособие.
Отвергая доводы представителей ответчика о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу в части основания увольнения и сведений о выплате единовременного пособия при увольнении приказа об увольнении истца, в связи с чем невозможно достоверно установить, выплачивалось ли Л. единовременное пособие при увольнении в 1997 году из войсковой части ***, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела архивных справок, предоставленных суду по его запросу, согласно которым единовременное денежное пособие при увольнении Л. не выдавалось. Ставить под сомнение достоверность содержащейся в них информации, оснований не усматривается, не приведено таковых и ответчиком.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии сведений о невыплате истцу пособия при увольнении с предыдущих мест службы он имеет право на получение пособия лишь в минимальном размере, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. По приведенным выше основаниям эти доводы правомерно отклонены судом.
При таком положении суд правильно взыскал в пользу истца недополученную сумму единовременного пособия в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит закону и собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Поскольку в части размера взысканной суммы решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применил по аналогии соответствующие нормы трудового законодательства, поскольку в специальном законодательстве, регулирующем отношения в сфере службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержится норм, разрешающих вопросы компенсации морального вреда.
Установив, что ответчик неправомерно не произвел Л. при увольнении полагающиеся ему выплаты, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-4189-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-4189-2013
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу Л. сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей (за вычетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Л., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-20) о взыскании суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ 1986 года по _ _ 2000 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с _ _ 1993 года по _ _ 2012 года - в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в период с октября 2000 года по _ _ 2012 года - в ФКУ ИК-20. На основании приказа ФКУ ИК-20 от _ _ 2012 года был уволен по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию. При увольнении ему было выплачено два оклада денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении.
Полагал, что, имея выслугу более 20 лет, он на основании пункта "б" статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 имеет право на выплату единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания.
Просил суд взыскать с ответчика в качестве единовременного пособия по увольнению 18 месячных окладов в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и понесенные им судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от части исковых требований в размере *** рублей и просил суд взыскать с ответчика шесть окладов месячного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ 2013 года производство по делу в части взыскания суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Л. - Р. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ФКУ ИК-20 Ф. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном мнении полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-20 В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при начислении истцу единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания ответчиком было принято во внимание, что в выписке из приказа командира войсковой части *** от _ _ 1997 года N * имеются сведения о выплате истцу единовременного пособия при увольнении без указания его размера. При этом сведения, содержащиеся в архивной справке от _ _ 2012 года, согласно которым единовременное денежное пособие истцу не выдавалось, противоречат приведенному приказу, находящемуся в личном военном деле истца. В названных документах также имеются расхождения в указании основания увольнения истца.
Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также положений подпункта "б" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, ответчиком правомерно было начислено и выплачено истцу единовременное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Ссылается на то, что Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика морального вреда, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В соответствии с частью 3 подпункта "б" пункта 17 этого же Постановления, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. с _ _ 1993 года по _ _ 2012 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в период с октября 2000 года по _ _ 2012 года в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области.
Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 от _ _ 2012 года истец, являющийся прапорщиком внутренней службы, уволен с должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-20 по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Из указанного приказа следует, что выслуга лет Л. в календарном исчислении составляет 22 года 05 месяцев 22 дня. Как видно из содержания приказа, пунктом 2 постановлено выплатить Л. единовременное пособие с зачетом 10 окладов денежного содержания, которые могли быть выплачены при увольнении его из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 истец имеет право на получение при увольнении единовременного пособия.
При этом, ответчик не оспаривал наличие у Л. необходимых для этого условий: факта прохождения службы в соответствующей должности; причины увольнения со службы; продолжительность выслуги лет.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик выплатил Л. единовременное пособие в размере двух месячных окладов в общей сумме *** рубля.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недополученной суммы единовременного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, суд пришел к правильному выводу о праве Л. на получение пособия в размере 8 окладов денежного содержания (как 40% от 20 окладов).
Как следует из содержания приведенного выше пункта 17 Постановления, при определении размера пособия, подлежащего выплате (количества окладов денежного содержания), подлежат зачету пособия, ранее выплаченные при предыдущих увольнениях со службы.
Проанализировав представленные в материалы дела архивные справки, а также материалы личного дела Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца в 1997 году из войсковой части ***, а также при увольнении в 2000 году из войсковой части ***, ему выплачивалось единовременное пособие.
Отвергая доводы представителей ответчика о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу в части основания увольнения и сведений о выплате единовременного пособия при увольнении приказа об увольнении истца, в связи с чем невозможно достоверно установить, выплачивалось ли Л. единовременное пособие при увольнении в 1997 году из войсковой части ***, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела архивных справок, предоставленных суду по его запросу, согласно которым единовременное денежное пособие при увольнении Л. не выдавалось. Ставить под сомнение достоверность содержащейся в них информации, оснований не усматривается, не приведено таковых и ответчиком.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии сведений о невыплате истцу пособия при увольнении с предыдущих мест службы он имеет право на получение пособия лишь в минимальном размере, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. По приведенным выше основаниям эти доводы правомерно отклонены судом.
При таком положении суд правильно взыскал в пользу истца недополученную сумму единовременного пособия в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит закону и собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Поскольку в части размера взысканной суммы решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применил по аналогии соответствующие нормы трудового законодательства, поскольку в специальном законодательстве, регулирующем отношения в сфере службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержится норм, разрешающих вопросы компенсации морального вреда.
Установив, что ответчик неправомерно не произвел Л. при увольнении полагающиеся ему выплаты, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)