Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-6163/2014, принятое судьей Кирилловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3329054171, ОГРН 1093340000907) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.03.2014 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/5, Зобнина А.А. по доверенности от 23.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 5.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении ООО "Авангард" к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 309 903 руб. 30 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 262 543 руб. НДС, 413 093 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, 6372 руб. 13 коп. пеней по НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) решением от 09.06.2014 N 13-15-05/5923 оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что вывод налогового органа о формальности документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Моторс" (далее - ООО "Норд-Моторс") при отсутствии с ним реальных отношений по приобретению автомобилей в рамках дилерских договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Общество указало, что в рамках тройственных соглашений, заключенных между ООО "Авангард", ООО "Дженерал Моторс СНГ" (ООО "Джи Эм СНГ") и дилером - ООО "Норд-Моторс", последнее передавало Обществу все первичные документы на находящиеся у него на ответственном хранении автомобили. При этом составлены договоры купли-продажи и выписаны счета-фактуры в соответствии с условиями дилерских договоров.
Общество отмечает, что в подтверждение права на вычет по НДС им были представлены отчеты - "История автомобилей", подтверждающие факт оприходования, оплаты и реализации автомобилей, полученных от дилера.
Заявитель, признавая факт нарушения ведения книг покупок и продаж при расчетах НДС, отмечает, что указанное нарушение не повлияло на правильность исчисления НДС.
По мнению налогоплательщика, наличие у него счетов-фактур, выставленных ООО "Джи Эм СНГ" в адрес ООО "Норд-Моторс" подтверждает факт отсутствия необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.
Кроме того, Общество отмечает, что в решении N 5 от 31.03.2014, как и в акте выездной налоговой проверки, отсутствуют результаты проверки по НДС за 4 квартал 2010 года.
Также, по мнению заявителя, при отсутствии задолженности по НДФЛ на момент проверки он как налоговый агент необоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 309 903 руб. 30 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Авангард" не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период в силу статьи 24 НК РФ ООО "Авангард" являлось налоговым агентом.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество периодически своевременно не перечисляло исчисленный и удержанный из дохода своих работников НДФЛ за период с января 2010 года по февраль 2013 года. Всего за указанный период не перечислен НДФЛ в общей сумме 4 224 166 руб., что не оспаривается заявителем.
При применении статьи 123 Кодекса налоговый орган с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств вдвое уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 309 903 руб. 30 коп.
Иных смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, не учтенных налоговым органом, суд при рассмотрении дела не установил.
Довод ООО "Авангард" о том, что на момент принятия Инспекцией решения у него отсутствовала задолженность по перечислению удержанного с доходов работников НДФЛ, не влияет на правовую квалификацию совершенного им правонарушения.
Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из материалов дела и установил налоговый орган, в проверяемый период Общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами.
В подтверждение права на вычет НДС в сумме 1 262 543 руб. за 1-3 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Норд-Моторс" (продавец) Общество (покупатель) представило договор поставки транспортных средств от 05.07.2009 и договор купли-продажи автомобилей от 03.08.2009, согласно разделу 1 которых поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (далее - товар), указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар должен быть передан покупателю в срок до 05.07.2009 и 03.08.2009 соответственно.
В соответствии с условиями указанных договоров товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ", "Дженерал Моторз ДАТ СНГ", "Джи Эм Эй Си СНГ", "Норд-Моторс".
Налоговый орган установил, что фактически оплата за поставленные в 2009 году транспортные средства по рассматриваемым договорам осуществлена ООО "Авангард" в адрес дистрибьюторов - ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" только в 2010 году.
Кроме того, Инспекция установила, что представленные ООО "Авангард" документы, не могут служить доказательствами покупки автомобилей у ООО "Норд-Моторс", поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Так, Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "Норд-Моторс" от 03.08.2009 N НМ00002367, от 05.07.2009 N НМ00001239, от 05.07.2009 N НМ00001231 в книгах покупок отражены в первом - третьем кварталах 2010 года и, соответственно, к вычету НДС по ним заявлен в декларациях за указанный периоды. В журнале учета полученные счета-фактуры отражены за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. При этом день получения одного и того же счета-фактуры, отраженного в книге учета полученных счетов-фактур, имеет разные даты, в частности, счет-фактура от 05.07.2009 N НМ00001239 получен 15.02.2010, 05.03.2010, 19.03.2010; счет-фактура от 05.07.2009 N НМ00001231 получен 21.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 10.02.2010, 15.02.2010, 05.03.2010. Более того, в журналах учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 30.09.2010 счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за второй, третий кварталы 2010 года, датированные периодом 2009 года, отсутствуют.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" полученные в третьем квартале 2009 года автомобили не оприходовало, в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок не отразило счета-фактуры ООО "Норд-Моторс", чем нарушило пункт 1 статьи 172 НК РФ, пункты 2, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
В ходе проверки налоговый орган также установил, что счета-фактуры ООО "Норд-Моторс" подписаны Кулавовым О.М., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО "Норд-Моторс" с 06.07.2009.
ООО "Норд-Моторс" состоит на учете с 06.07.2009 в МРИ ФНС N 5 по Республике Дагестан, сведения по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность указанной организацией не представлялись, страховые взносы не уплачивались.
У ООО "Норд-Моторс" отсутствуют транспортные средства, имущество, штатная численность сотрудников, основные средства, производственные активы, офисные и складские помещения, транспортные средства.
Из объяснений Кулавова О.М. от 18.09.2009 и протокола допроса свидетеля от 28.01.2014 установлено, что Кулавов О.М. не имеет отношения к созданию и руководству деятельностью спорного контрагента; об ООО "Авангард" ему не известно, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур, он не подписывал.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Норд-Моторс" было зарегистрировано с 31.08.2006 по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217, офис 21, фактически находилось по адресу местонахождения ООО "Авангард". Учредителями ООО "Норд-Моторс" в период с 31.08.2006 по 25.06.2009 являлись Бородин С.Г. и Троицкий А.Б., руководителем с 31.08.2006 - Панфилов П.В. Указанные лица являлись также учредителями ООО "Авангард" (Бородин С.Г. с 17.02.2009 и по настоящее время; Троицкий А.Б. с 08.05.2009 до 29.04.2010). Руководителем ООО "Авангард" в период с 17.02.2009 по 31.05.2011 являлся Панфилов П.В.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет НДС, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные данные в отношении подписавшего их должностного лица, ООО "Норд-Моторс" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.
По представленным счетам-фактурам ООО "Норд-Моторс" как контрагент по сделке, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные вычеты НДС, не идентифицируется.
Вывод налогового органа о формальном документообороте покупателя с продавцом подтверждается материалами дела.
При этом из установленных Инспекцией обстоятельств со всей очевидностью прослеживается согласованность действий должностных лиц и учредителей Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Норд-Моторс".
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота со спорным контрагентом.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-6163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А11-6163/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А11-6163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-6163/2014, принятое судьей Кирилловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3329054171, ОГРН 1093340000907) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.03.2014 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/5, Зобнина А.А. по доверенности от 23.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 5.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении ООО "Авангард" к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 309 903 руб. 30 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 262 543 руб. НДС, 413 093 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, 6372 руб. 13 коп. пеней по НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) решением от 09.06.2014 N 13-15-05/5923 оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что вывод налогового органа о формальности документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Моторс" (далее - ООО "Норд-Моторс") при отсутствии с ним реальных отношений по приобретению автомобилей в рамках дилерских договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Общество указало, что в рамках тройственных соглашений, заключенных между ООО "Авангард", ООО "Дженерал Моторс СНГ" (ООО "Джи Эм СНГ") и дилером - ООО "Норд-Моторс", последнее передавало Обществу все первичные документы на находящиеся у него на ответственном хранении автомобили. При этом составлены договоры купли-продажи и выписаны счета-фактуры в соответствии с условиями дилерских договоров.
Общество отмечает, что в подтверждение права на вычет по НДС им были представлены отчеты - "История автомобилей", подтверждающие факт оприходования, оплаты и реализации автомобилей, полученных от дилера.
Заявитель, признавая факт нарушения ведения книг покупок и продаж при расчетах НДС, отмечает, что указанное нарушение не повлияло на правильность исчисления НДС.
По мнению налогоплательщика, наличие у него счетов-фактур, выставленных ООО "Джи Эм СНГ" в адрес ООО "Норд-Моторс" подтверждает факт отсутствия необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.
Кроме того, Общество отмечает, что в решении N 5 от 31.03.2014, как и в акте выездной налоговой проверки, отсутствуют результаты проверки по НДС за 4 квартал 2010 года.
Также, по мнению заявителя, при отсутствии задолженности по НДФЛ на момент проверки он как налоговый агент необоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 309 903 руб. 30 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Авангард" не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период в силу статьи 24 НК РФ ООО "Авангард" являлось налоговым агентом.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество периодически своевременно не перечисляло исчисленный и удержанный из дохода своих работников НДФЛ за период с января 2010 года по февраль 2013 года. Всего за указанный период не перечислен НДФЛ в общей сумме 4 224 166 руб., что не оспаривается заявителем.
При применении статьи 123 Кодекса налоговый орган с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств вдвое уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 309 903 руб. 30 коп.
Иных смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, не учтенных налоговым органом, суд при рассмотрении дела не установил.
Довод ООО "Авангард" о том, что на момент принятия Инспекцией решения у него отсутствовала задолженность по перечислению удержанного с доходов работников НДФЛ, не влияет на правовую квалификацию совершенного им правонарушения.
Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из материалов дела и установил налоговый орган, в проверяемый период Общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами.
В подтверждение права на вычет НДС в сумме 1 262 543 руб. за 1-3 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Норд-Моторс" (продавец) Общество (покупатель) представило договор поставки транспортных средств от 05.07.2009 и договор купли-продажи автомобилей от 03.08.2009, согласно разделу 1 которых поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (далее - товар), указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар должен быть передан покупателю в срок до 05.07.2009 и 03.08.2009 соответственно.
В соответствии с условиями указанных договоров товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ", "Дженерал Моторз ДАТ СНГ", "Джи Эм Эй Си СНГ", "Норд-Моторс".
Налоговый орган установил, что фактически оплата за поставленные в 2009 году транспортные средства по рассматриваемым договорам осуществлена ООО "Авангард" в адрес дистрибьюторов - ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" только в 2010 году.
Кроме того, Инспекция установила, что представленные ООО "Авангард" документы, не могут служить доказательствами покупки автомобилей у ООО "Норд-Моторс", поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Так, Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "Норд-Моторс" от 03.08.2009 N НМ00002367, от 05.07.2009 N НМ00001239, от 05.07.2009 N НМ00001231 в книгах покупок отражены в первом - третьем кварталах 2010 года и, соответственно, к вычету НДС по ним заявлен в декларациях за указанный периоды. В журнале учета полученные счета-фактуры отражены за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. При этом день получения одного и того же счета-фактуры, отраженного в книге учета полученных счетов-фактур, имеет разные даты, в частности, счет-фактура от 05.07.2009 N НМ00001239 получен 15.02.2010, 05.03.2010, 19.03.2010; счет-фактура от 05.07.2009 N НМ00001231 получен 21.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 10.02.2010, 15.02.2010, 05.03.2010. Более того, в журналах учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 30.09.2010 счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за второй, третий кварталы 2010 года, датированные периодом 2009 года, отсутствуют.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" полученные в третьем квартале 2009 года автомобили не оприходовало, в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок не отразило счета-фактуры ООО "Норд-Моторс", чем нарушило пункт 1 статьи 172 НК РФ, пункты 2, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
В ходе проверки налоговый орган также установил, что счета-фактуры ООО "Норд-Моторс" подписаны Кулавовым О.М., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО "Норд-Моторс" с 06.07.2009.
ООО "Норд-Моторс" состоит на учете с 06.07.2009 в МРИ ФНС N 5 по Республике Дагестан, сведения по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность указанной организацией не представлялись, страховые взносы не уплачивались.
У ООО "Норд-Моторс" отсутствуют транспортные средства, имущество, штатная численность сотрудников, основные средства, производственные активы, офисные и складские помещения, транспортные средства.
Из объяснений Кулавова О.М. от 18.09.2009 и протокола допроса свидетеля от 28.01.2014 установлено, что Кулавов О.М. не имеет отношения к созданию и руководству деятельностью спорного контрагента; об ООО "Авангард" ему не известно, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур, он не подписывал.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Норд-Моторс" было зарегистрировано с 31.08.2006 по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217, офис 21, фактически находилось по адресу местонахождения ООО "Авангард". Учредителями ООО "Норд-Моторс" в период с 31.08.2006 по 25.06.2009 являлись Бородин С.Г. и Троицкий А.Б., руководителем с 31.08.2006 - Панфилов П.В. Указанные лица являлись также учредителями ООО "Авангард" (Бородин С.Г. с 17.02.2009 и по настоящее время; Троицкий А.Б. с 08.05.2009 до 29.04.2010). Руководителем ООО "Авангард" в период с 17.02.2009 по 31.05.2011 являлся Панфилов П.В.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет НДС, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные данные в отношении подписавшего их должностного лица, ООО "Норд-Моторс" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.
По представленным счетам-фактурам ООО "Норд-Моторс" как контрагент по сделке, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные вычеты НДС, не идентифицируется.
Вывод налогового органа о формальном документообороте покупателя с продавцом подтверждается материалами дела.
При этом из установленных Инспекцией обстоятельств со всей очевидностью прослеживается согласованность действий должностных лиц и учредителей Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Норд-Моторс".
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота со спорным контрагентом.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-6163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)