Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в заседании участвовали:
- от ОАО "Дальневосточный институт технологии судостроения": Баженова И.Н. по доверенности от 17.01.2014;
- от Галанского А.Н.: Бекренева О.А. по доверенности от 08.05.2013;
- от Слепкова Ю.С.: Мательский В.А. по доверенности от 06.11.2012;
- от Кречетова В.Н.: Мательский В.А., по доверенности от 24.09.2013;
- от Козаченко В.И.: Мательский В.А. по доверенности от 24.09.2013;
- Сайганов О.В. лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный институт технологии судостроения", Слепкова Юрия Семеновича
на решение от 26 июня 2014 года
по делу N А73-14654/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по иску Слепкова Юрия Семеновича
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный институт технологии судостроения"
о признании недействительным в части решения Совета директоров открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
третьи лица: Галанский Александр Николаевич; Бекренева Оксана Арифовна; Кречетов Валерий Николаевич; Козаченко Вера Ивановна; Мавляшин Михаил Исламович; Жириков Александр Андреевич; Сайганов Олег Владимирович
установил:
Слепков Юрий Семенович, место жительства: г. Хабаровск (далее - Слепков Ю.С., истец), действуя как акционер открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" ОГРН 1022700917271, Хабаровск (далее - Общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136, которым признаны правомерными действия Управляющего Обществом Козаченко И.В. по увеличению балансовой стоимости Лабораторного корпуса 2-ая очередь г. Хабаровск по ул. Ленина, 57 в части, превышающей размер увеличения балансовой стоимости в сумме 7 120 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галанский Александр Николаевич (определение суда первой инстанции от 13.12.2012), Бекренева Оксана Арифовна (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013); Кречетов Валерий Николаевич, Козаченко Вера Ивановна (определение суда первой инстанции от 09.10.2013); Мавляшин Михаил Исламович; Жириков Александр Андреевич; Сайганов Олег Владимирович (определение суда первой инстанции от 07.05.2014).
Решением арбитражного суда от 26.06.2014 исковые требования Слепкова Ю.С. оставлены без удовлетворения.
На данное решение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от истца и от ответчика. Содержание апелляционных жалоб полностью совпадает.
В жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в связи с признанием иска ответчиком. В обоснование указывают на то, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования и привел в соответствие с ними оспариваемое решение Совета директоров.
В этих же апелляционных жалобах заявителей изложены апелляционные жалобы на определение суда от 07.05.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мавляшина М.И.; Жирикова А.А. и Сайганова О.В. с требованием отменить данное определение и в удовлетворении заявлений названных лиц об их привлечении к участию в деле отказать. В обоснование указано на то, что принятым по настоящему делу решением права и обязанности этих лиц не нарушены и не могут быть нарушены.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 NN 06АП-4308/2014, 06АП-4310/2014 апелляционные жалобы Слепкова Ю.С. и Общества на определение суда от 07.05.2014 возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданные на судебный акт, возможность самостоятельного обжалования которого не предусмотрена.
Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 188 АПК РФ, приведенные заявителями жалоб возражения относительно удовлетворения ходатайств вышеназванных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц подлежат оценке апелляционного суда при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб на решение от 26.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представитель Кречетова В.Н. и Козаченко В.И. (одновременно представляющий интересы истца) высказался в поддержку позиции заявителей апелляционных жалоб. Сайганов О.В. и представитель Галанского А.Н. доводы жалоб отклонили как несостоятельные, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 26.06.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно основным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано при создании 21.01.1997; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Козаченко Игорь Викторович в должности Управляющего (выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 N 9101, т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с представленными в дело списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.08.2013, от 03.10.2013, составленными ООО "Реестр-РН" (держателем реестра акционеров Общества), по состоянию на 25.08.2012, на 22.04.2013 количество акций у Общества 87 045 штук; в числе акционеров Общества значатся истец, а также третьи лица - Кречетов В.Н., Козаченко В.И., Бекренева О.А. (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 181, т. 3 л.д. 18, 21-24).
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежат помещения лабораторного корпуса, 2-ая очередь, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Управляющим Обществом Козаченко И.В. 28.09.2012 издан приказ N 28 об увеличении балансовой стоимости лабораторного корпуса 2-ая очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, на сумму 36 747 005,58 руб. на основании заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный РЦСЭ Минюста России за N 308/7-3 от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 17).
Ссылаясь на незаконность данного приказа, Слепков Ю.С. обратился в Общество с заявлением о созыве и проведении заседания Совета директоров Общества на предмет оценки законности и обоснованности действий Управляющего по принятию названного выше решения.
В соответствии с протоколом от 06.11.2012 N 136 заседания Совета директоров Общества действия Управляющего Обществом Козаченко И.В., выразившиеся в издании приказа от 28.09.2012 N 28, признаны законными, осуществленными в рамках действующего законодательства.
Слепков Ю.С. как акционер Общества, не согласившись с увеличением стоимости названного выше основного средства Общества и указывая на то, что такое увеличение повлекло нарушение законных прав и интересов истца как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, по настоящему делу в период с 14.01.2013 по 13.06.2013 проведена судебная техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки" N 93-Э (124-Э) (т. 2 л.д. 104-148).
Сославшись на то, что по результатам экспертизы установлена стоимость неотделимых улучшений спорного помещения по состоянию на 28.09.2012 в сумме 7 120 000 руб., истец до принятия решения по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136, о признании правомерным действия Управляющего Обществом Козаченко И.В. по увеличению балансовой стоимости лабораторного корпуса 2-ая очередь г. Хабаровск по ул. Ленина, 57 в части, превышающей размер увеличения балансовой стоимости в сумме 7 120 000 руб. (т. 4 л.д. 167).
Уточнение иска судом первой инстанции принято.
После этого от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление от 02.06.2014, в котором указано на признание Обществом уточненных исковых требований и на принятие мер к устранению нарушений прав и законных интересов истца.
В подтверждение этому в материалы дела представлен приказ Управляющего Обществом Козаченко И.В. от 17.03.2014 N 08 о внесении изменений в приказ от 28.09.2012 N 28 в части увеличения балансовой стоимости названного выше лабораторного корпуса, увеличение определено осуществленным на сумму 7 120 000 руб. согласно заключению эксперта от 10.06.2013 N 93-Э (124-Э) по арбитражному делу N А73-14654/2012; также представлен протокол от 20.03.2014 N 145 заседания Совета директоров Общества о признании этих изменений обоснованными и соответствующими интересам Общества и о внесении изменений в указанной части в решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136 (т. 4 л.д. 168-171).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что предмет спора к моменту его разрешения отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В пункте 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.
Как установлено судом, после уточнения Слепцовым Ю.С. иска в порядке статьи 49 АПК РФ Общество приказом Управляющего от 17.03.2014 N 08 и решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 20.03.2014 N 145, внесло изменения в ранее принятые решения (приказ Управляющего от 28.09.2012 N 28 и в оспариваемое в рамках настоящего иска решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136), установив увеличение балансовой стоимости спорного имущества в размере, указанном самим истцом в уточненном иске - 7 120 000 руб.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как акционера Общества восстановлены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, основания для их восстановления в судебном порядке отсутствуют.
Доводы заявителей жалобы о том, что поскольку Общество признало исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняются с учетом установленного выше факта приведения Обществом оспариваемого решения Совета директоров Общества в соответствие с уточненными требованиями истца.
Возражения заявителей жалобы относительно удовлетворенного судом первой инстанции определением от 07.05.2014 заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц Мавляшина М.И., Жирикова А.А. и Сайганова О.В. апелляционным судом не принимаются, так как участие данных лиц в настоящем деле не привело к принятию неправильного решения, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, решение арбитражного суда от 26.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Государственные пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, с учетом оплаты последними необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.06.2014 по делу N А73-14654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 06АП-4307/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14654/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 06АП-4307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в заседании участвовали:
- от ОАО "Дальневосточный институт технологии судостроения": Баженова И.Н. по доверенности от 17.01.2014;
- от Галанского А.Н.: Бекренева О.А. по доверенности от 08.05.2013;
- от Слепкова Ю.С.: Мательский В.А. по доверенности от 06.11.2012;
- от Кречетова В.Н.: Мательский В.А., по доверенности от 24.09.2013;
- от Козаченко В.И.: Мательский В.А. по доверенности от 24.09.2013;
- Сайганов О.В. лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный институт технологии судостроения", Слепкова Юрия Семеновича
на решение от 26 июня 2014 года
по делу N А73-14654/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по иску Слепкова Юрия Семеновича
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный институт технологии судостроения"
о признании недействительным в части решения Совета директоров открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
третьи лица: Галанский Александр Николаевич; Бекренева Оксана Арифовна; Кречетов Валерий Николаевич; Козаченко Вера Ивановна; Мавляшин Михаил Исламович; Жириков Александр Андреевич; Сайганов Олег Владимирович
установил:
Слепков Юрий Семенович, место жительства: г. Хабаровск (далее - Слепков Ю.С., истец), действуя как акционер открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" ОГРН 1022700917271, Хабаровск (далее - Общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136, которым признаны правомерными действия Управляющего Обществом Козаченко И.В. по увеличению балансовой стоимости Лабораторного корпуса 2-ая очередь г. Хабаровск по ул. Ленина, 57 в части, превышающей размер увеличения балансовой стоимости в сумме 7 120 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галанский Александр Николаевич (определение суда первой инстанции от 13.12.2012), Бекренева Оксана Арифовна (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013); Кречетов Валерий Николаевич, Козаченко Вера Ивановна (определение суда первой инстанции от 09.10.2013); Мавляшин Михаил Исламович; Жириков Александр Андреевич; Сайганов Олег Владимирович (определение суда первой инстанции от 07.05.2014).
Решением арбитражного суда от 26.06.2014 исковые требования Слепкова Ю.С. оставлены без удовлетворения.
На данное решение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от истца и от ответчика. Содержание апелляционных жалоб полностью совпадает.
В жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в связи с признанием иска ответчиком. В обоснование указывают на то, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования и привел в соответствие с ними оспариваемое решение Совета директоров.
В этих же апелляционных жалобах заявителей изложены апелляционные жалобы на определение суда от 07.05.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мавляшина М.И.; Жирикова А.А. и Сайганова О.В. с требованием отменить данное определение и в удовлетворении заявлений названных лиц об их привлечении к участию в деле отказать. В обоснование указано на то, что принятым по настоящему делу решением права и обязанности этих лиц не нарушены и не могут быть нарушены.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 NN 06АП-4308/2014, 06АП-4310/2014 апелляционные жалобы Слепкова Ю.С. и Общества на определение суда от 07.05.2014 возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданные на судебный акт, возможность самостоятельного обжалования которого не предусмотрена.
Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 188 АПК РФ, приведенные заявителями жалоб возражения относительно удовлетворения ходатайств вышеназванных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц подлежат оценке апелляционного суда при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб на решение от 26.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представитель Кречетова В.Н. и Козаченко В.И. (одновременно представляющий интересы истца) высказался в поддержку позиции заявителей апелляционных жалоб. Сайганов О.В. и представитель Галанского А.Н. доводы жалоб отклонили как несостоятельные, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 26.06.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно основным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано при создании 21.01.1997; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Козаченко Игорь Викторович в должности Управляющего (выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 N 9101, т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с представленными в дело списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.08.2013, от 03.10.2013, составленными ООО "Реестр-РН" (держателем реестра акционеров Общества), по состоянию на 25.08.2012, на 22.04.2013 количество акций у Общества 87 045 штук; в числе акционеров Общества значатся истец, а также третьи лица - Кречетов В.Н., Козаченко В.И., Бекренева О.А. (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 181, т. 3 л.д. 18, 21-24).
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежат помещения лабораторного корпуса, 2-ая очередь, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Управляющим Обществом Козаченко И.В. 28.09.2012 издан приказ N 28 об увеличении балансовой стоимости лабораторного корпуса 2-ая очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, на сумму 36 747 005,58 руб. на основании заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный РЦСЭ Минюста России за N 308/7-3 от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 17).
Ссылаясь на незаконность данного приказа, Слепков Ю.С. обратился в Общество с заявлением о созыве и проведении заседания Совета директоров Общества на предмет оценки законности и обоснованности действий Управляющего по принятию названного выше решения.
В соответствии с протоколом от 06.11.2012 N 136 заседания Совета директоров Общества действия Управляющего Обществом Козаченко И.В., выразившиеся в издании приказа от 28.09.2012 N 28, признаны законными, осуществленными в рамках действующего законодательства.
Слепков Ю.С. как акционер Общества, не согласившись с увеличением стоимости названного выше основного средства Общества и указывая на то, что такое увеличение повлекло нарушение законных прав и интересов истца как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, по настоящему делу в период с 14.01.2013 по 13.06.2013 проведена судебная техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки" N 93-Э (124-Э) (т. 2 л.д. 104-148).
Сославшись на то, что по результатам экспертизы установлена стоимость неотделимых улучшений спорного помещения по состоянию на 28.09.2012 в сумме 7 120 000 руб., истец до принятия решения по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136, о признании правомерным действия Управляющего Обществом Козаченко И.В. по увеличению балансовой стоимости лабораторного корпуса 2-ая очередь г. Хабаровск по ул. Ленина, 57 в части, превышающей размер увеличения балансовой стоимости в сумме 7 120 000 руб. (т. 4 л.д. 167).
Уточнение иска судом первой инстанции принято.
После этого от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление от 02.06.2014, в котором указано на признание Обществом уточненных исковых требований и на принятие мер к устранению нарушений прав и законных интересов истца.
В подтверждение этому в материалы дела представлен приказ Управляющего Обществом Козаченко И.В. от 17.03.2014 N 08 о внесении изменений в приказ от 28.09.2012 N 28 в части увеличения балансовой стоимости названного выше лабораторного корпуса, увеличение определено осуществленным на сумму 7 120 000 руб. согласно заключению эксперта от 10.06.2013 N 93-Э (124-Э) по арбитражному делу N А73-14654/2012; также представлен протокол от 20.03.2014 N 145 заседания Совета директоров Общества о признании этих изменений обоснованными и соответствующими интересам Общества и о внесении изменений в указанной части в решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136 (т. 4 л.д. 168-171).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что предмет спора к моменту его разрешения отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В пункте 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.
Как установлено судом, после уточнения Слепцовым Ю.С. иска в порядке статьи 49 АПК РФ Общество приказом Управляющего от 17.03.2014 N 08 и решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 20.03.2014 N 145, внесло изменения в ранее принятые решения (приказ Управляющего от 28.09.2012 N 28 и в оспариваемое в рамках настоящего иска решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 06.11.2012 N 136), установив увеличение балансовой стоимости спорного имущества в размере, указанном самим истцом в уточненном иске - 7 120 000 руб.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как акционера Общества восстановлены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, основания для их восстановления в судебном порядке отсутствуют.
Доводы заявителей жалобы о том, что поскольку Общество признало исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняются с учетом установленного выше факта приведения Обществом оспариваемого решения Совета директоров Общества в соответствие с уточненными требованиями истца.
Возражения заявителей жалобы относительно удовлетворенного судом первой инстанции определением от 07.05.2014 заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц Мавляшина М.И., Жирикова А.А. и Сайганова О.В. апелляционным судом не принимаются, так как участие данных лиц в настоящем деле не привело к принятию неправильного решения, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, решение арбитражного суда от 26.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Государственные пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, с учетом оплаты последними необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.06.2014 по делу N А73-14654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)