Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2014 года по делу N А40-99676/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ЗАО "АВС" (ОГРН 1097746820489)
к ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" (ОГРН 1127746706691)
о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка и внесении в ГКН соответствующих изменений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Данч Л.В. по дов. от 12.01.2015
от ответчиков:
ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, извещен
Правительства Москвы Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014
от третьего лица:
ДГИМ Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014
ООО "Дойче Бевертунг
Немецкая Оценка" не явился, извещен
установил:
ЗАО "АВС" предъявило к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Правительству Москвы иск о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости находящегося в собственности Истца здания общей площадью 20824,3 кв. м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6 корп. 1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 1455 997 000 руб., а также обязании внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
На указанное Решение Ответчиком Правительством Москвы и Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания общей площадью 20824,3 кв. м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6 корп. 1.
Величина налога на имущество организаций, взимаемого в связи с принадлежностью организации здания, зависит от величины его кадастровой стоимости.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость здания Истца составляет 2503 284 313,41 руб.
Привлеченным Истцом оценщиком установлено, что по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость здания Истца составляет 1455 997 00 руб.
На основании данного заключения оценщика Истец требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости здания по основанию установления их рыночной стоимости.
В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, Истец должен доказать, что в данной местности при продаже зданий, аналогичных тем, что принадлежат Истцу, согласовывается покупная цена иная, нежели объявлено в кадастре.
Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным, поскольку оно подтверждено отчетом привлеченного Истцом оценщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет о рыночной стоимости не основывается на достоверных сведениях, из которых можно было бы установить действительную рыночную стоимость.
В отчете специалиста при определении стоимости здания в части помещений, используемых под офис, использован в т.ч. затратный подход, при котором стоимость строительства корректируется на степень износа.
Однако, вместо реальной стоимости строительства оценщик при определении стоимости здания в части помещений, используемых под офис, взял сведения о стоимости строительства из неофициального справочника, опубликованного в 2011 г. коммерческой организацией ООО "КО-Инвест" (л.д. 64 том 1), данных об обоснованности которого с позиции статистической науки не представлено (Истцом в материалы дела и распоряжение эксперта не представлены сведения о стоимости строительства и о балансовой стоимости).
Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование отчета, со ссылкой на который Истцом предъявлен иск, не доказана.
Установление сведений о сложившихся ценах за приобретение в пользование или собственность имущества, аналогичного тому, в отношении которого Истец доказывает его рыночную стоимость, не требует специальных познаний оценщика; такие сведения, т.к. они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежат доказыванию самим Истцом.
Именно Истец, ссылающийся на то, что его имущество имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре, должен доказать по меньшей мере факты реально совершенных сделок с аналогичным имуществом, за которое взимается цена меньшая той, в которую оценена кадастровая стоимость имущества Истца.
Отсутствие у Истца таких доказательств существования фактических обстоятельств, которые могли бы быть представлены в т.ч. оценщику с тем, чтобы он с использованием уже специальных методов корректировки, позволяющих привести частный случай в конкретному, мог определить действительную рыночную цену имущества Истца применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, означает, что Истец не доказал факт нарушения своего права, не доказал обоснованность предъявленного иска.
По спору о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости законом не предусмотрена обязанность суда определять действительную рыночную стоимость самому, т.е. если Истец рыночную стоимость не доказал, суд не должен устанавливать ее сам любыми способами в рамках своей компетенции (в отличие, например, от прямо предусмотренных законом споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, обратившемуся с заявлением о выходе из состава участников общества, или споров о приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, и необходимых для эксплуатации расположенных на них зданий, находящихся в частной собственности, др.).
Помимо отчета об оценке, Истцом представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ.
Но в нем не содержится какого-либо обоснования по тем вышеизложенным мотивам о недостоверности фактических обстоятельств, на которых основывается отчет об оценке, и немотивированности примененного в отчете метода приведения величины ставки арендной платы к величине выкупной стоимости объекта оценки.
Тем не менее, сложившаяся правоприменительная практика суда кассационной инстанции по аналогичным делам признает доводы, аналогичные вышеизложенным, не существенными, не свидетельствующими о недоказанности заявленных исковых требований (дела N А40-148757/2013, А40-44520/2014, А40-73163/2014, А40-62188/2014, А40-81959/2013, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013).
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-99676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-55020/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99676/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-99676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2014 года по делу N А40-99676/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ЗАО "АВС" (ОГРН 1097746820489)
к ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" (ОГРН 1127746706691)
о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка и внесении в ГКН соответствующих изменений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Данч Л.В. по дов. от 12.01.2015
от ответчиков:
ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, извещен
Правительства Москвы Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014
от третьего лица:
ДГИМ Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014
ООО "Дойче Бевертунг
Немецкая Оценка" не явился, извещен
установил:
ЗАО "АВС" предъявило к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Правительству Москвы иск о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости находящегося в собственности Истца здания общей площадью 20824,3 кв. м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6 корп. 1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 1455 997 000 руб., а также обязании внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
На указанное Решение Ответчиком Правительством Москвы и Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания общей площадью 20824,3 кв. м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6 корп. 1.
Величина налога на имущество организаций, взимаемого в связи с принадлежностью организации здания, зависит от величины его кадастровой стоимости.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость здания Истца составляет 2503 284 313,41 руб.
Привлеченным Истцом оценщиком установлено, что по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость здания Истца составляет 1455 997 00 руб.
На основании данного заключения оценщика Истец требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости здания по основанию установления их рыночной стоимости.
В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, Истец должен доказать, что в данной местности при продаже зданий, аналогичных тем, что принадлежат Истцу, согласовывается покупная цена иная, нежели объявлено в кадастре.
Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным, поскольку оно подтверждено отчетом привлеченного Истцом оценщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет о рыночной стоимости не основывается на достоверных сведениях, из которых можно было бы установить действительную рыночную стоимость.
В отчете специалиста при определении стоимости здания в части помещений, используемых под офис, использован в т.ч. затратный подход, при котором стоимость строительства корректируется на степень износа.
Однако, вместо реальной стоимости строительства оценщик при определении стоимости здания в части помещений, используемых под офис, взял сведения о стоимости строительства из неофициального справочника, опубликованного в 2011 г. коммерческой организацией ООО "КО-Инвест" (л.д. 64 том 1), данных об обоснованности которого с позиции статистической науки не представлено (Истцом в материалы дела и распоряжение эксперта не представлены сведения о стоимости строительства и о балансовой стоимости).
Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование отчета, со ссылкой на который Истцом предъявлен иск, не доказана.
Установление сведений о сложившихся ценах за приобретение в пользование или собственность имущества, аналогичного тому, в отношении которого Истец доказывает его рыночную стоимость, не требует специальных познаний оценщика; такие сведения, т.к. они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежат доказыванию самим Истцом.
Именно Истец, ссылающийся на то, что его имущество имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре, должен доказать по меньшей мере факты реально совершенных сделок с аналогичным имуществом, за которое взимается цена меньшая той, в которую оценена кадастровая стоимость имущества Истца.
Отсутствие у Истца таких доказательств существования фактических обстоятельств, которые могли бы быть представлены в т.ч. оценщику с тем, чтобы он с использованием уже специальных методов корректировки, позволяющих привести частный случай в конкретному, мог определить действительную рыночную цену имущества Истца применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, означает, что Истец не доказал факт нарушения своего права, не доказал обоснованность предъявленного иска.
По спору о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости законом не предусмотрена обязанность суда определять действительную рыночную стоимость самому, т.е. если Истец рыночную стоимость не доказал, суд не должен устанавливать ее сам любыми способами в рамках своей компетенции (в отличие, например, от прямо предусмотренных законом споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, обратившемуся с заявлением о выходе из состава участников общества, или споров о приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, и необходимых для эксплуатации расположенных на них зданий, находящихся в частной собственности, др.).
Помимо отчета об оценке, Истцом представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ.
Но в нем не содержится какого-либо обоснования по тем вышеизложенным мотивам о недостоверности фактических обстоятельств, на которых основывается отчет об оценке, и немотивированности примененного в отчете метода приведения величины ставки арендной платы к величине выкупной стоимости объекта оценки.
Тем не менее, сложившаяся правоприменительная практика суда кассационной инстанции по аналогичным делам признает доводы, аналогичные вышеизложенным, не существенными, не свидетельствующими о недоказанности заявленных исковых требований (дела N А40-148757/2013, А40-44520/2014, А40-73163/2014, А40-62188/2014, А40-81959/2013, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013).
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-99676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)