Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10811/201313 (судья Салиева Л.В.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/468).
Ильин Анатолий Юрьевич, Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций, обязании выкупить акции по иной цене.
Определением арбитражного суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
23.09.2013 закрытое акционерное общество "ТРИНФИКО" (далее - общество "ТРИНФИКО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45-46).
Определением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТРИНФИКО" обратилось в суд апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2013 и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество "ТРИНФИКО" ссылается на то, что является акционером ответчика, владеющим 4 199 352 штук обыкновенных именных акций Банка. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требования истцов Банк будет вынужден купить принадлежащие им акции по большей цене, что приведет к снижению активов Банка и уменьшит рыночную стоимость акций, принадлежащих обществу "ТРИНФИКО". При этом указанное приведет к уменьшению чистой прибыли Банка, за счет которой выплачиваются дивиденды по акциям Банка его акционерам, в том числе обществу "ТРИНФИКО".
В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая выводы суда первой инстанции верными. Ответчик считает, что судебный акт по делу не может повлиять на права общества "ТРИНФИКО", так как решения о выплате дивидендов в обществе не принимались, в реестре владельцев ценных бумаг общества числится около ста акционеров, оснований для их привлечения к участию в деле, в том числе подателя жалобы, по мнению ответчика не имеется.
Истцы, общество "ТРИНФИКО", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ИП обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Социнвестбанк" о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013, которым определена цена выкупа акций у акционеров Банка, голосовавших против решения о его реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу в размере 0 руб. 50 коп. и об обязании выкупить акции истцов по цене 14 руб. 53 коп. за одну акцию.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (25.03.2013), состоявшемся 26.04.2013, являлись акционерами Банка, однако, участия в указанном годовом общем собрании акционеров не принимали, за решение о реорганизации общества "Социнвестбанк" в форме присоединения к нему КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" не голосовали, в связи с чем имеют право требовать у Банка выкупа своих акций. Между тем, по мнению истцов, стоимость акций в целях их выкупа определена Наблюдательным советом без привлечения независимого оценщика ненадлежащим образом, в нарушение требования пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена выкупа акции установлена ниже рыночной стоимости.
Общество "ТРИНФИКО", заявляя ходатайство о его привлечении к участию в деле N А07-10811/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на наличие у него прав акционера ответчика (доверительное управление) и приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для участия общества "ТРИНФИКО" в настоящем деле в качестве третьего лица. Принятое по данному делу решение не может повлиять на объем его прав и обязанностей по отношению к участникам спора.
Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
Между тем общество "ТРИНФИКО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций и об обязании выкупить акции по иной цене, не влекущие для общества "ТРИНФИКО" возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности общества "ТРИНФИКО" по отношению к одной из сторон.
Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, в частности интереса общества "ТРИНФИКО" в уменьшении расходов Банка на выкуп акций, основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества "ТРИНФИКО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10811/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 18АП-11653/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10811/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11653/2013
Дело N А07-10811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10811/201313 (судья Салиева Л.В.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/468).
Ильин Анатолий Юрьевич, Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций, обязании выкупить акции по иной цене.
Определением арбитражного суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
23.09.2013 закрытое акционерное общество "ТРИНФИКО" (далее - общество "ТРИНФИКО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45-46).
Определением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТРИНФИКО" обратилось в суд апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2013 и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество "ТРИНФИКО" ссылается на то, что является акционером ответчика, владеющим 4 199 352 штук обыкновенных именных акций Банка. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требования истцов Банк будет вынужден купить принадлежащие им акции по большей цене, что приведет к снижению активов Банка и уменьшит рыночную стоимость акций, принадлежащих обществу "ТРИНФИКО". При этом указанное приведет к уменьшению чистой прибыли Банка, за счет которой выплачиваются дивиденды по акциям Банка его акционерам, в том числе обществу "ТРИНФИКО".
В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая выводы суда первой инстанции верными. Ответчик считает, что судебный акт по делу не может повлиять на права общества "ТРИНФИКО", так как решения о выплате дивидендов в обществе не принимались, в реестре владельцев ценных бумаг общества числится около ста акционеров, оснований для их привлечения к участию в деле, в том числе подателя жалобы, по мнению ответчика не имеется.
Истцы, общество "ТРИНФИКО", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ИП обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Социнвестбанк" о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013, которым определена цена выкупа акций у акционеров Банка, голосовавших против решения о его реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу в размере 0 руб. 50 коп. и об обязании выкупить акции истцов по цене 14 руб. 53 коп. за одну акцию.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (25.03.2013), состоявшемся 26.04.2013, являлись акционерами Банка, однако, участия в указанном годовом общем собрании акционеров не принимали, за решение о реорганизации общества "Социнвестбанк" в форме присоединения к нему КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" не голосовали, в связи с чем имеют право требовать у Банка выкупа своих акций. Между тем, по мнению истцов, стоимость акций в целях их выкупа определена Наблюдательным советом без привлечения независимого оценщика ненадлежащим образом, в нарушение требования пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена выкупа акции установлена ниже рыночной стоимости.
Общество "ТРИНФИКО", заявляя ходатайство о его привлечении к участию в деле N А07-10811/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на наличие у него прав акционера ответчика (доверительное управление) и приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для участия общества "ТРИНФИКО" в настоящем деле в качестве третьего лица. Принятое по данному делу решение не может повлиять на объем его прав и обязанностей по отношению к участникам спора.
Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
Между тем общество "ТРИНФИКО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций и об обязании выкупить акции по иной цене, не влекущие для общества "ТРИНФИКО" возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности общества "ТРИНФИКО" по отношению к одной из сторон.
Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, в частности интереса общества "ТРИНФИКО" в уменьшении расходов Банка на выкуп акций, основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества "ТРИНФИКО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10811/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)