Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пеко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года;
- от налогового органа: Гырылтуевой Е.Б. - представителя по доверенности от 01 апреля 2015 года; Норбоевой Р.Б. - представителя по доверенности от 25 декабря 2014 года; Вайвод О.А. - представителя по доверенности от 24 декабря 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271, 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., за 2011 год в размере 627 702,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 770 917 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 712 980 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 640 618 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 558 205 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 3 549 249 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 655 919 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 030 174 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 984 098 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 556 837 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 341 706 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 1 407 272 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 115 491,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год в размере 1 991 775 руб. (л.д. 2-9 т. 1, л.д. 15, 22-23 т. 14).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-28 от 19 мая 2014 года в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 722 599 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 099 руб., в том числе: 2 568 833 руб. - за налоговые периоды 2010 года, 2 214 266 руб. - за налоговые периоды 2011 года;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 350 679 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в размере 925 063 руб.;
- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 30 783,23 руб.;
- начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 1 382 043,15 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО Платина" и ИП Ивановым М.С. подтверждается, однако, затраты по СМР (ООО "Платина") должны были включаться в расходы через амортизационные отчисления.
- Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу N А78-11369/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-28 от 19.05.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 2 061 583 рубля;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 206 158 рублей;
- начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 19.05.14 г. в сумме 84708 рублей 41 копейка.
Общество по эпизоду по отношениям с ООО "Платина" полагает, что в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных начиная с 1 января 2010 г., налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельный срок полезного использования, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но установленный Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Поэтому общество все равно имело право списать затраты на неотделимые улучшения в течение налоговых периодов 2010 г. и 2011 г. в полной сумме.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что самостоятельное начисление амортизации налоговым органом противоречит Налоговому кодексу РФ, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу N А78-11369/2014 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 14-08-28 от 19.05.2015 г. в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Пеко" требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 722 599,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 144 520,00 руб. и пени в размере 30 783,23 руб. Также налоговый орган просит включить в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу N А78-11369/2014 вывод о том, что материалами дела не доказана фактически передача ООО "Пеко" займа в размере 16 800 000,00 рублей ООО "Платина", в связи с чем, расходы заявленные Обществом являются незаконными и необоснованными и следовательно не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 года.
Полагает, что в результате совершения сделок по выдаче займов ООО "Платина", ИП Иванову М.С., заключения договоров подряда и договора на оказание услуг по доставке грузов, а в последующем заключения актов о взаимозачетах следует, что они заключены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г., а также направлены на уклонение от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка. Кроме того, налоговый орган полагает, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факта передачи денег именно обществу.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части - отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-33 от 20 марта 2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ПеКо" (л.д. 98 т. 6).
Проведение проверки приостанавливалось на период с 10 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года и со 02 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года (л.д. 101-103 т. 6).
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлены уведомление N 14-27-21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 20 марта 2013 года, требование N 14-09/60 о представлении документов от 20 марта 2013 года, требование N 14-08/118 о представлении документов от 31 июля 2013 года, требование N 14-08/183 о представлении документов от 07 ноября 2013 года, в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение N 14-08/21645 от 23 июля 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Акмалько", в адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение N 14-08/24795 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Кондитерское объединение "Красная звезда", в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено поручение N 14-08/24839 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Балтимор-Амур", в адрес ИФНС России по г. Кургану направлено поручение N 14-08/24794 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение N 14-08/21849 от 02 августа 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Кинг Лион Трейдинг", в адрес Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве направлено поручение N 14-08/19898 от 07 мая 2013 года об истребовании документов (информации) у ОАО "Русский Продукт" (л.д. 99-100, 114-115, 123-125 т. 6, л.д. 23, 50, 55, 62, 70, 112 т. 12). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2013 года; акт выездной налоговой проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года. Копия акта выездной проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года с приложениями к нему направлена налогоплательщику по почте (л.д. 3-97, 104 т. 6).
Извещением N 14-08/3 от 16 января 2014 года, полученным представителем общества 10 февраля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 05 марта 2014 года (л.д. 105 т. 6).
05 марта 2014 года налоговым органом принято решение N 14-08-8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 марта 2014 года. Извещением N 14-29-25 от 05 марта 2014 года, полученным представителем общества 06 марта 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 13 марта 2014 года (л.д. 106-107 т. 6).
13 марта 2014 года налоговым органом приняты: решение N 14-08/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение N 14-08-12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 14 апреля 2014 года (л.д. 108, 111 т. 6).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества направлено требование N 14-08/4 от 25 марта 2014 года о представлении документов, в адрес Управления ГИБДД по Забайкальскому краю направлен запрос N 14-19/06831 от 19 марта 2013 года о предоставлении информации, в адрес МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия направлено поручение N 14-08/27707 от 18 марта 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО "Платина", поручения N 14-08/510 и N 14-08/511 о допросе свидетеля Хримяна Саака Сааковича, составлены протоколы допроса свидетелей N 43 от 02 апреля 2014 года, N 58 от 07 апреля 2014 года (л.д. 116 т. 6, л.д. 80-85 т. 11, л.д. 19-34 т. 13).
Уведомлением N 14-39-33 от 13 марта 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 14 марта 2014 года, общество вызвано в налоговый орган на 14 апреля 2014 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 109 т. 6).
14 апреля 2014 года налоговый орган в соответствии с протоколом N 14-44-6 ознакомил представителя налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 119-120 т. 6).
Уведомлением N 14-39/1/15 от 16 апреля 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 16 апреля 2014 года, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 апреля 2014 года (л.д. 110 т. 6).
16 апреля 2014 года налоговый орган передал налогоплательщику пакет собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также в соответствии с протоколом N 14-44/3 ознакомил представителя общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 117-118, 121-122 т. 6).
Решением N 14-08-22 от 14 апреля 2014 года налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 19 мая 2014 года. Извещением N 14-39-68 от 15 мая 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 15 мая 2014 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 19 мая 2014 года (л.д. 112-113 т. 6).
19 мая 2014 года по итогам состоявшего при участии представителя общества рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 14-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 14-08-28 от 19 мая 2014 года: обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., в том числе: 278 418 руб. - федеральный бюджет; 2 505 764 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., в том числе: 170 853 руб. - федеральный бюджет; 1 537 674 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 4 682 720 руб., в том числе: 770 917 руб. - за 1 квартал 2010 года; 712 980 руб. - за 2 квартал 2010 года; 640 618 руб. - за 3 квартал 2010 года; 2 558 205 руб. - за 4 квартал 2010 года; налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 219 440 руб., в том числе: 3 549 249 руб. - за 1 квартал 2011 года; 1 655 919 руб. - за 2 квартал 2011 года; 2 030 174 руб. - за 3 квартал 2011 года; 984 098 руб. - за 4 квартал 2011 года; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4243 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 191 438 руб., в том числе: 2521 руб. - федеральный бюджет; 188 917 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1709 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2010 год в размере 556 837 руб., в том числе: 55 684 руб. - федеральный бюджет; 501 153 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; за 2011 год в размере 341 706 руб., в том числе: 34 171 руб. - федеральный бюджет; 307 535 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 407 272 руб., в том числе: 473 233 руб. - за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.05.2011 и 20.06.2011 года); 331 184 руб. - за 2 квартал 2011 года; 406 035 руб. - за 3 квартал 2011 года; 196 820 руб. - за 4 квартал 2011 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 246 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 351 585 руб. При расчете штрафов налоговый орган смягчающих вину общества обстоятельств не установил. Копия решения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 11 июня 2014 года (л.д. 64-154 т. 1, л.д. 41-111 т. 13, далее - решение).
Не согласившись с решением N 14-08-28 от 19 мая 2014 года, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 41-50 т. 11). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/302-ЮЛ/10795 от 01 октября 2014 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 45-63 т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, обществом надлежащий учет не велся, что привело к искажению налоговых обязательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, по результатам которого решение налогового органа частично были признано необоснованным, а частично - обоснованным, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований. Как следует из апелляционных жалоб и пояснено сторонами апелляционному суду, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, как не оспаривается и в части применения смягчающих обстоятельств.
Согласно позициям сторон решение суда первой инстанции оспаривается в части двух эпизодов: по отношениям общества с ООО "Платина" (оспаривается обществом по доначислениям, а налоговым органом в части мотивировочной части) и по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. (оспаривается налоговым органом).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПеКо" являлся плательщиком налога на прибыль организаций по операциям реализации товаров, подпадающих под общий режим налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению N 14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 21 272 496 руб., из них 20 158 558 руб. - документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 113 938 руб. - расходов установленных при неверном расчете пропорции. В связи с чем, налоговый орган уменьшил ООО "ПеКо" убытки 2010 года на сумму 7 351 585 руб. и доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 2 784 182 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.
Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 784 182 руб. и в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 991 775 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 12 299 692,05 руб. по контрагенту ООО "Платина" (с учетом соотношения опта и розницы) и на сумму 3 612 994 руб. по контрагенту ИП Иванову М.С. (с учетом соотношения опта и розницы).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 4 245 871,95 руб. (20 158 558 - (12 299 692,05 (ООО "Платина") + 3 612 994 (ИП Иванов)); в результате неверного расчета пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ доначисление составило 1 113 938 руб. (л.д. 17-18 т. 14).
Представитель заявителя указал, что, несмотря на признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налога к уплате у общества нет, так как с учетом дополнительно представленных документов у общества возникает убыток в сумме 1 991 775 руб.: 340 826 283 руб. (доход) - (326 905 372 руб. (расход, принятый инспекцией) + 12 299 692,05 + 3 612 994) = - 1 991 775 руб.
Согласно решению N 14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 8 542 633 руб., из них 136 450 руб. - документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 054 598 руб. - расходов установленных при неверном расчете пропорции, 7 351 585 руб. - убытки 2010 года. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО "ПеКо" налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.
Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 627 702,55 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 146737 руб. по контрагенту ООО "Платина" (с учетом соотношения опта и розницы).
В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год составило 136 450 руб.; в результате неверного расчета пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ доначисление составило 1 054 598 руб.; заявитель излишне заявил убытки 2010 года в сумме 5 359 810 руб. (7 351 585 руб. - 1 991 775 руб.) (л.д. 17-18 т. 14).
Представитель заявителя указал, что, признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, с учетом дополнительно представленных документов налог к уплате у общества будет равен не 4 632 346,2 руб., как исчислил налоговый орган, а 4 004 643,8 руб.: 509 461 371 руб. (доход) + 3 101 731 руб. (внереализационный доход) - (489 401 371 (расход, принятый инспекцией) + 1 146 737 руб. (ООО "Платина") + 1 991 775 руб. (убытки 2010 года)) = 20 023 219 руб. (налоговая база); 20 023 219 руб. х 20% = 4 004 643,8 руб. (налог к уплате).
Из оспариваемого решения N 14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО "ПеКо" и ООО "Платина" сделал вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между указанными обществами по следующим основаниям:
- - по расчетному счету ООО "Платина" движение денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО "ПеКо" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не установлено;
- - факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Платина" в рамках исполнения договора беспроцентного займа в размере 16 800 000 руб. не установлен;
- - ООО "Платина" по требованию N 12-763 от 24.03.2014 года на встречную проверку документов не представило, директор общества Хримян С.С. на допрос не явился;
- - по сведениям, имеющимся в налоговом органе, основным видом экономической деятельности ООО "Платина" является строительство зданий и сооружений; лицензии общество не имеет; материально-техническая база, необходимая для осуществления деятельности, отсутствует; численность общества 3 человека; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии факта получения выручки от ведения предпринимательской деятельности, каких-либо затрат на текущие расходы не установлено; из выписки расчетного счета ООО "Платина" усматриваются операции по перечислению только по договорам беспроцентного займа, а не от ведения реальной хозяйственной деятельности.
Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", представитель заявителя указал на следующие материалы дела:
- - договор беспроцентного займа от 15.07.2009 года, согласно которому ООО "ПеКо" (Займодавец") передает ООО "Платина" (Заемщик") заем в размере 16 800 000 руб.; Займодавец обязуется перечислить указанную сумму займа на расчетный счет Заемщика; Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 31.12.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца; сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно; договор прекращается: по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 58-59 т. 11);
- - договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010 г., от 01.01.2010 г., от 01.04.2010 г., от 02.01.2010 г., от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., от 14.04.2011 г., согласно которым ООО "ПеКо" принял в аренду складские помещения в г. Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г. Борзя, в г. Могоча (л.д. 5-19 т. 2);
- - согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений, согласно которым арендодатели выражают согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д. 5-7 т. 13);
- - договоры подряда б/н от 02.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010 г., от 10.06.2010 г., от 06.09.2010 г., от 17.08.2011 г.; локальные сметные расчеты от 02.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010 г., от 10.06.2010 г., от 06.09.2010 г., от 17.08.2011 г.; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.05.2010 г., от 30.06.2010 г., от 07.06.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.06.2010 г., от 20.10.2010 г., от 30.09.2011 г., согласно которым ООО "Платина" осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы в здании филиалов ООО "ПеКо" в г. Краснокаменске, в г. Нерчинске, в г. Борзе, в п. Агинское, в г. Могоче, а также в на складах в г. Чите (том 2, л.д. 1-49 т. 3, л.д. 60-77 т. 11);
- - акты взаиморасчета от 30.06.2010 г., от 20.10.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.09.2011 г., согласно которым ООО "ПеКо" и ООО "Платина" произвели взаимозачет стоимости выполненных на основании договоров подряда работ в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2009 г. (л.д. 47,53 т. 2, л.д. 6,27 т. 3);
- - счет-фактура N 2 от 11.05.2010 г. и счет на оплату N 2 от 11.05.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., выставленный ООО "Платина" в адрес ООО "ПеКо" за строительно-монтажные работы (л.д. 78,79 т. 11);
- - экспертное заключение N 035-СЭ-75 от 06.08.2014 года филиала "Индекс - Чита" Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", из заключения которого следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству; на основании актов формы КС-2 рыночная стоимость затрат сложившихся на территории городского округа "Город Чита" в 2010-2011 году по выполненным работам строительной организации ООО "Платина" с учетом коэффициента перевода в текущий уровень цен 2010, 2011 года, в полном объеме соответствует единичным расценкам федеральной (ФЕРам) и территориальной базы (ТЕРам) Забайкальского края (л.д. 50-84 т. 3).
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Платина" Хремян Саак Саакович, который пояснил следующее: ООО "Платина" в 2010 и 2011 году на территории объектов в г. Чита, г. Краснокаменск, г. Нерчинск, г. Могоча и г. Борзя выполняло строительно-монтажные работы для ООО "ПеКо". Предварительное согласование указанных работ было начато в 2009 году, но фактическое выполнение работ для ООО "ПеКо" было начато только в 2010 году по вине ООО "ПеКо". Знакомство с руководителем ООО "ПеКо" состоялось еще в 2008 году. ООО "ПеКо" и ООО "Платина" в 2009 году заключался договор займа, полученные на основании указанного договора денежные средства подлежали зачету в счет оплаты предстоящих строительно-монтажных работ. Выполнение строительно-монтажных работ оформлялось документально (договоры, акты приема-передачи работ и т.д.). ООО "Платина" требований о предоставлении документов (информации) по ООО "ПеКо" или повесток о вызове директора ООО "Платина" в качестве свидетеля в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "ПеКо" не получало. В 2010 году ООО "Платина" применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы". ООО "ПеКо" оплату строительно-монтажных работ производило наличными, безналичных расчетов ООО "ПеКо" и ООО "Платина" не производили. ООО "Платина" в 2010 году состояло в СРО строительных организаций, а также обладала лицензиями, разрешениями, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы для ООО "ПеКо" осуществлялись наемными работниками, которые привлекались ООО "Платина" для выполнения работ. Работники были наняты в г. Чита. ООО "Платина" постоянных работников и собственной материально-технической базы не имело. В ходе осуществления строительно-монтажных работ для ООО "ПеКо" текущая деятельность ООО "ПеКо" не приостанавливалась. ООО "Платина", помимо ООО "ПеКо", вступало в хозяйственные отношения с ООО "Вегас", ООО "Смит", а также по итогам торгов осуществляло строительно-монтажные работы для бюджетных организаций. Работы для иных контрагентов осуществлялись на территории Республики Бурятия, в Забайкальском крае работы осуществлялись только для ООО "ПеКо". Кроме ООО "ПеКо" на территории Забайкальского края ООО "Платина" иных контрагентов не имело (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2015 года, протокол - л.д. 163-164 т. 13).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между указанными обществами, руководствуясь следующим.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судебная практика исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств фактической передачи займа в размере 16 800 000 руб., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, оспаривать договор займа по безденежности могут заемщики. В рассматриваемом случае обе стороны договора при наличии договора в письменной форме подтверждают как сам договор, так и получение денежных средств. Действительно, передача столь крупной денежной суммы в наличной форме может быть основанием для сомнений в факте передачи денежных средств, однако, в ходе проверки доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не собрано. При этом Хримян С.С. допрошенный в установленном АПК РФ порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 13 л.д. 138), факт отношений с обществом, в том числе факт получения заемных средств в наличной форме. Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако в этом ходатайстве было отказано, так как соответствующие обстоятельства в момент спорных отношений не существовали.
Вместе с тем, несмотря на признание реальными хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010 года и 2011 года, затрат по ООО "Платина" на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты, по результатам чего, инспекция сделала вывод о том, что работы, производимые ООО "Платина" для ООО "ПеКо" имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись с целью создания условий для ведения торговли и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основных средств, в связи с чем, указанные работы в бухгалтерском учете и в целях налогообложения должны учитываться по счетам капитальных вложений, поскольку увеличивают стоимость основных средств (л.д. 90-95 т. 1). Указанный вывод подтверждается заключением эксперта, в заключении которого сделан вывод о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что произведенные заявителем затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных ООО "Платина", представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
На основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела согласий арендодателей, ими было дано согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, но было оговорено, что стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д. 5-7 т. 13). Таким образом, учитывая, что строительно-монтажные работы в арендуемых нежилых помещениях производилась с согласия арендодателей, но без возмещения последними стоимости этих работ, то стоимость неотделимых улучшений должна учитывается арендатором в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.
Оценивая доводы общества о том, что в порядке амортизации оно все равно имело право списать полную стоимость капитальных вложений за два проверенных налоговых периода, апелляционный суд исходит из следующего.
Аналогичные доводы приводились налоговому управлению при оспаривании решения налогового органа. Управление, отклоняя доводы общества, указало, что общество, указывая на право амортизировать стоимость вложений, не представило документов, подтверждающих учет капитальных вложений в состав основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений (т. 1 л.д. 55).
Апелляционный суд с доводами управления согласно по тем же мотивам, поскольку согласно п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, таким образом, рассчитать суммы амортизации без сведений о сроке полезного использования невозможно. Доводы общества о том, что оно могло установить срок полезного использования как срок действия договоров аренды, сами по себе не заменяют соблюдения установленной процедуры. Никаких конкретных доводов относительно капитальных вложений по каждому договору с соответствующими расчетами обществом не приведено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Платина", обоснованно не включены в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу: за 2010 год в размере 12 299 692 руб., за 2011 год в размере 1 146 737 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, как и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в соответствующей части.
Относительно эпизода по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения N 14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО "ПеКо" и ИП Иванов М.С. сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операции между указанными контрагентами по следующим основаниям:
- - из представленной расписки следует, что Иванов М.С. получил денежные средства у Пероль А.А., а не у ООО "ПеКо";
- - согласно выписке из ЕГРИП Иванов М.С. осуществлял деятельность по предоставлению различных услуг, деятельность такси, предоставление услуг по перевозке грузов не зарегистрировано;
- - налоговую отчетность ИП Иванов М.С. по единому налогу на вмененный доход представил только за период 1 и 3 кварталов 2011 года с нулевыми показателями;
- - ИП Иванов М.С. не имел технического персонала, основных средств, имущества; доходы и расходы на ведение хозяйственной деятельности у него отсутствуют; финансово-хозяйственных отношений с иными контрагентами, помимо ООО "ПеКо", отсутствуют, следовательно, возможность погасить долг в сумме 7 000 000 руб., переданный на основании расписки от 15.04.2010 года, отсутствует, о чем не мог знать налогоплательщик в силу установленного факта трудоустройства Иванова М.С. на должность финансового менеджера.
Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ИП Ивановым М.С., представитель заявителя указал на следующие материалы дела:
- - калькуляции стоимости транспортных услуг, составленные ИП Ивановым М.С. (л.д. 85-112 т. 3);
- - договор на оказание услуг по доставке грузов от 10.07.2010 г., согласно которому ИП Иванов М.С. (Исполнитель) обязался оказать ООО "ПеКо" (Заказчик) услуги по доставке по перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявках Заказчика (л.д. 3-5 т. 10);
- - счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Ивановым М.С. грузов ООО "ПеКо" (том 10);
- - расписка от 15.04.2010 года, согласно которой Иванов М.С. получил от Пероль А.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д. 174 т. 10);
- - выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Пероль А.А. является генеральным директором ООО "ПеКо" (л.д. 13 т. 1);
- - соглашение о зачете взаимных требований от 26.01.2011 года, согласно которому ООО "ПеКо" (Заказчик) в лице Пероль А.А. и ИП Иванов М.С. (Исполнитель) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по расписке от 15.04.2010 года и по договору от 10.07.2010 года, в которых Заказчик и Исполнитель являются самостоятельными сторонами; стороны погасили взаимные требования в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 175 т. 10);
- - протокол допроса Иванова М.С., согласно которому Иванов М.С. подтвердил заем денежных средств у ООО "ПеКо", подтвердил заключение договора на перевозку грузов с ООО "ПеКо" и факт перевозки грузов по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, подтвердил подлинность своих подписей на товаросопроводительных документах (л.д. 21-26 т. 13);
- - бухгалтерскую справку, подтверждающую принятие к учету транспортных услуг ИП Иванова М.С. (л.д. 19 т. 14);
- - заключение эксперта N 107-02-00070 от 17.09.2014 года Негосударственного учреждения Центр экспертизы и сертификации, согласно которому среднерыночная стоимость перевозки по Забайкальскому краю в 2010, 2011 году составила 17.05 руб. за тонно-километр; среднерыночная стоимость перевозки товарно-материальных ценностей, выполненных ИП Иванов М.С. в 2010, 2011 году могла составить 2010 руб. за пройденный километр пути (л.д. 113-123 т. 3).
Оценив доводы налогового органа, на основании которых им был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ИП Ивановым М.С., и документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПеКо" и ИП Иванов М.С., напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между обществом и предпринимателем. В связи с чем, налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010 год, касающиеся взаимоотношений с ИП Ивановым М.С. в размере 3 612 994 руб. необоснованно не включены инспекцией в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу.
Доводы налогового органа о наличии отдельных противоречий (водитель не сам Иванов М.С., а его отец Иванов С.В., Иванов М.С. пояснял о выполнении посреднических услуг между обществом и водителями, а по условиям договора должны были оказываться услуги по перевозке грузов), отклоняются апелляционным судом, поскольку существование указанного в документах транспортного средства не опровергнуто (ХИНО А837НВ), а выполнение обязательств по договору возможно как своими силами, так и с привлечением иных лиц.
Доводы налогового органа о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, факта возникновения недостачи, а также передачи денежных средств именно обществу, а не Пероль А.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 818 ГК РФ любой долг может быть новирован в заемное обязательство, стороны по договору заключение договора займа подтверждают, а Пероль А.А. и на момент получения расписки являлся руководителем общества.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление оспариваемым решением налогового органа N 14-08-28 от 19.05.2014 года налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 722 599 руб. является неправомерным. На указанную сумму налога приходятся пени в сумме 30 783,23 руб., начисление которых в связи с необоснованностью доначисления налога также являются неправомерным. С учетом вывода суда о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 722 599 руб. начисление на сумму налога налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 144 520 руб. также является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 04АП-3365/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11369/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А78-11369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пеко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года;
- от налогового органа: Гырылтуевой Е.Б. - представителя по доверенности от 01 апреля 2015 года; Норбоевой Р.Б. - представителя по доверенности от 25 декабря 2014 года; Вайвод О.А. - представителя по доверенности от 24 декабря 2014 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271, 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., за 2011 год в размере 627 702,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 770 917 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 712 980 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 640 618 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 558 205 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 3 549 249 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 655 919 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 030 174 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 984 098 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 556 837 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 341 706 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 1 407 272 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 115 491,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год в размере 1 991 775 руб. (л.д. 2-9 т. 1, л.д. 15, 22-23 т. 14).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-28 от 19 мая 2014 года в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 722 599 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 099 руб., в том числе: 2 568 833 руб. - за налоговые периоды 2010 года, 2 214 266 руб. - за налоговые периоды 2011 года;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 350 679 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в размере 925 063 руб.;
- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 30 783,23 руб.;
- начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 1 382 043,15 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО Платина" и ИП Ивановым М.С. подтверждается, однако, затраты по СМР (ООО "Платина") должны были включаться в расходы через амортизационные отчисления.
- Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу N А78-11369/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-28 от 19.05.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 2 061 583 рубля;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 206 158 рублей;
- начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 19.05.14 г. в сумме 84708 рублей 41 копейка.
Общество по эпизоду по отношениям с ООО "Платина" полагает, что в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных начиная с 1 января 2010 г., налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельный срок полезного использования, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но установленный Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Поэтому общество все равно имело право списать затраты на неотделимые улучшения в течение налоговых периодов 2010 г. и 2011 г. в полной сумме.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что самостоятельное начисление амортизации налоговым органом противоречит Налоговому кодексу РФ, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу N А78-11369/2014 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 14-08-28 от 19.05.2015 г. в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Пеко" требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 722 599,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 144 520,00 руб. и пени в размере 30 783,23 руб. Также налоговый орган просит включить в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу N А78-11369/2014 вывод о том, что материалами дела не доказана фактически передача ООО "Пеко" займа в размере 16 800 000,00 рублей ООО "Платина", в связи с чем, расходы заявленные Обществом являются незаконными и необоснованными и следовательно не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 года.
Полагает, что в результате совершения сделок по выдаче займов ООО "Платина", ИП Иванову М.С., заключения договоров подряда и договора на оказание услуг по доставке грузов, а в последующем заключения актов о взаимозачетах следует, что они заключены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г., а также направлены на уклонение от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка. Кроме того, налоговый орган полагает, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факта передачи денег именно обществу.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части - отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-33 от 20 марта 2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ПеКо" (л.д. 98 т. 6).
Проведение проверки приостанавливалось на период с 10 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года и со 02 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года (л.д. 101-103 т. 6).
В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлены уведомление N 14-27-21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 20 марта 2013 года, требование N 14-09/60 о представлении документов от 20 марта 2013 года, требование N 14-08/118 о представлении документов от 31 июля 2013 года, требование N 14-08/183 о представлении документов от 07 ноября 2013 года, в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение N 14-08/21645 от 23 июля 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Акмалько", в адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение N 14-08/24795 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Кондитерское объединение "Красная звезда", в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено поручение N 14-08/24839 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Балтимор-Амур", в адрес ИФНС России по г. Кургану направлено поручение N 14-08/24794 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение N 14-08/21849 от 02 августа 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО "Кинг Лион Трейдинг", в адрес Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве направлено поручение N 14-08/19898 от 07 мая 2013 года об истребовании документов (информации) у ОАО "Русский Продукт" (л.д. 99-100, 114-115, 123-125 т. 6, л.д. 23, 50, 55, 62, 70, 112 т. 12). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2013 года; акт выездной налоговой проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года. Копия акта выездной проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года с приложениями к нему направлена налогоплательщику по почте (л.д. 3-97, 104 т. 6).
Извещением N 14-08/3 от 16 января 2014 года, полученным представителем общества 10 февраля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 05 марта 2014 года (л.д. 105 т. 6).
05 марта 2014 года налоговым органом принято решение N 14-08-8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 марта 2014 года. Извещением N 14-29-25 от 05 марта 2014 года, полученным представителем общества 06 марта 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 13 марта 2014 года (л.д. 106-107 т. 6).
13 марта 2014 года налоговым органом приняты: решение N 14-08/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение N 14-08-12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 14 апреля 2014 года (л.д. 108, 111 т. 6).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества направлено требование N 14-08/4 от 25 марта 2014 года о представлении документов, в адрес Управления ГИБДД по Забайкальскому краю направлен запрос N 14-19/06831 от 19 марта 2013 года о предоставлении информации, в адрес МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия направлено поручение N 14-08/27707 от 18 марта 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО "Платина", поручения N 14-08/510 и N 14-08/511 о допросе свидетеля Хримяна Саака Сааковича, составлены протоколы допроса свидетелей N 43 от 02 апреля 2014 года, N 58 от 07 апреля 2014 года (л.д. 116 т. 6, л.д. 80-85 т. 11, л.д. 19-34 т. 13).
Уведомлением N 14-39-33 от 13 марта 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 14 марта 2014 года, общество вызвано в налоговый орган на 14 апреля 2014 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 109 т. 6).
14 апреля 2014 года налоговый орган в соответствии с протоколом N 14-44-6 ознакомил представителя налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 119-120 т. 6).
Уведомлением N 14-39/1/15 от 16 апреля 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 16 апреля 2014 года, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 апреля 2014 года (л.д. 110 т. 6).
16 апреля 2014 года налоговый орган передал налогоплательщику пакет собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также в соответствии с протоколом N 14-44/3 ознакомил представителя общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 117-118, 121-122 т. 6).
Решением N 14-08-22 от 14 апреля 2014 года налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 19 мая 2014 года. Извещением N 14-39-68 от 15 мая 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 15 мая 2014 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 19 мая 2014 года (л.д. 112-113 т. 6).
19 мая 2014 года по итогам состоявшего при участии представителя общества рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08-1 дсп от 09 января 2014 года и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 14-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 14-08-28 от 19 мая 2014 года: обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., в том числе: 278 418 руб. - федеральный бюджет; 2 505 764 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., в том числе: 170 853 руб. - федеральный бюджет; 1 537 674 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 4 682 720 руб., в том числе: 770 917 руб. - за 1 квартал 2010 года; 712 980 руб. - за 2 квартал 2010 года; 640 618 руб. - за 3 квартал 2010 года; 2 558 205 руб. - за 4 квартал 2010 года; налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 219 440 руб., в том числе: 3 549 249 руб. - за 1 квартал 2011 года; 1 655 919 руб. - за 2 квартал 2011 года; 2 030 174 руб. - за 3 квартал 2011 года; 984 098 руб. - за 4 квартал 2011 года; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4243 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 191 438 руб., в том числе: 2521 руб. - федеральный бюджет; 188 917 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1709 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2010 год в размере 556 837 руб., в том числе: 55 684 руб. - федеральный бюджет; 501 153 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; за 2011 год в размере 341 706 руб., в том числе: 34 171 руб. - федеральный бюджет; 307 535 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 407 272 руб., в том числе: 473 233 руб. - за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.05.2011 и 20.06.2011 года); 331 184 руб. - за 2 квартал 2011 года; 406 035 руб. - за 3 квартал 2011 года; 196 820 руб. - за 4 квартал 2011 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 246 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 351 585 руб. При расчете штрафов налоговый орган смягчающих вину общества обстоятельств не установил. Копия решения N 14-08-28 от 19 мая 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 11 июня 2014 года (л.д. 64-154 т. 1, л.д. 41-111 т. 13, далее - решение).
Не согласившись с решением N 14-08-28 от 19 мая 2014 года, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 41-50 т. 11). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/302-ЮЛ/10795 от 01 октября 2014 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 45-63 т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, обществом надлежащий учет не велся, что привело к искажению налоговых обязательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, по результатам которого решение налогового органа частично были признано необоснованным, а частично - обоснованным, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований. Как следует из апелляционных жалоб и пояснено сторонами апелляционному суду, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, как не оспаривается и в части применения смягчающих обстоятельств.
Согласно позициям сторон решение суда первой инстанции оспаривается в части двух эпизодов: по отношениям общества с ООО "Платина" (оспаривается обществом по доначислениям, а налоговым органом в части мотивировочной части) и по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. (оспаривается налоговым органом).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПеКо" являлся плательщиком налога на прибыль организаций по операциям реализации товаров, подпадающих под общий режим налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению N 14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 21 272 496 руб., из них 20 158 558 руб. - документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 113 938 руб. - расходов установленных при неверном расчете пропорции. В связи с чем, налоговый орган уменьшил ООО "ПеКо" убытки 2010 года на сумму 7 351 585 руб. и доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 2 784 182 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.
Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 784 182 руб. и в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 991 775 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 12 299 692,05 руб. по контрагенту ООО "Платина" (с учетом соотношения опта и розницы) и на сумму 3 612 994 руб. по контрагенту ИП Иванову М.С. (с учетом соотношения опта и розницы).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 4 245 871,95 руб. (20 158 558 - (12 299 692,05 (ООО "Платина") + 3 612 994 (ИП Иванов)); в результате неверного расчета пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ доначисление составило 1 113 938 руб. (л.д. 17-18 т. 14).
Представитель заявителя указал, что, несмотря на признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налога к уплате у общества нет, так как с учетом дополнительно представленных документов у общества возникает убыток в сумме 1 991 775 руб.: 340 826 283 руб. (доход) - (326 905 372 руб. (расход, принятый инспекцией) + 12 299 692,05 + 3 612 994) = - 1 991 775 руб.
Согласно решению N 14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 8 542 633 руб., из них 136 450 руб. - документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 054 598 руб. - расходов установленных при неверном расчете пропорции, 7 351 585 руб. - убытки 2010 года. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО "ПеКо" налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.
Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 627 702,55 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 146737 руб. по контрагенту ООО "Платина" (с учетом соотношения опта и розницы).
В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год составило 136 450 руб.; в результате неверного расчета пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ доначисление составило 1 054 598 руб.; заявитель излишне заявил убытки 2010 года в сумме 5 359 810 руб. (7 351 585 руб. - 1 991 775 руб.) (л.д. 17-18 т. 14).
Представитель заявителя указал, что, признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, с учетом дополнительно представленных документов налог к уплате у общества будет равен не 4 632 346,2 руб., как исчислил налоговый орган, а 4 004 643,8 руб.: 509 461 371 руб. (доход) + 3 101 731 руб. (внереализационный доход) - (489 401 371 (расход, принятый инспекцией) + 1 146 737 руб. (ООО "Платина") + 1 991 775 руб. (убытки 2010 года)) = 20 023 219 руб. (налоговая база); 20 023 219 руб. х 20% = 4 004 643,8 руб. (налог к уплате).
Из оспариваемого решения N 14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО "ПеКо" и ООО "Платина" сделал вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между указанными обществами по следующим основаниям:
- - по расчетному счету ООО "Платина" движение денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО "ПеКо" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не установлено;
- - факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Платина" в рамках исполнения договора беспроцентного займа в размере 16 800 000 руб. не установлен;
- - ООО "Платина" по требованию N 12-763 от 24.03.2014 года на встречную проверку документов не представило, директор общества Хримян С.С. на допрос не явился;
- - по сведениям, имеющимся в налоговом органе, основным видом экономической деятельности ООО "Платина" является строительство зданий и сооружений; лицензии общество не имеет; материально-техническая база, необходимая для осуществления деятельности, отсутствует; численность общества 3 человека; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии факта получения выручки от ведения предпринимательской деятельности, каких-либо затрат на текущие расходы не установлено; из выписки расчетного счета ООО "Платина" усматриваются операции по перечислению только по договорам беспроцентного займа, а не от ведения реальной хозяйственной деятельности.
Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", представитель заявителя указал на следующие материалы дела:
- - договор беспроцентного займа от 15.07.2009 года, согласно которому ООО "ПеКо" (Займодавец") передает ООО "Платина" (Заемщик") заем в размере 16 800 000 руб.; Займодавец обязуется перечислить указанную сумму займа на расчетный счет Заемщика; Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 31.12.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца; сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно; договор прекращается: по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 58-59 т. 11);
- - договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010 г., от 01.01.2010 г., от 01.04.2010 г., от 02.01.2010 г., от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., от 14.04.2011 г., согласно которым ООО "ПеКо" принял в аренду складские помещения в г. Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г. Борзя, в г. Могоча (л.д. 5-19 т. 2);
- - согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений, согласно которым арендодатели выражают согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д. 5-7 т. 13);
- - договоры подряда б/н от 02.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010 г., от 10.06.2010 г., от 06.09.2010 г., от 17.08.2011 г.; локальные сметные расчеты от 02.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010 г., от 10.06.2010 г., от 06.09.2010 г., от 17.08.2011 г.; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.05.2010 г., от 30.06.2010 г., от 07.06.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.06.2010 г., от 20.10.2010 г., от 30.09.2011 г., согласно которым ООО "Платина" осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы в здании филиалов ООО "ПеКо" в г. Краснокаменске, в г. Нерчинске, в г. Борзе, в п. Агинское, в г. Могоче, а также в на складах в г. Чите (том 2, л.д. 1-49 т. 3, л.д. 60-77 т. 11);
- - акты взаиморасчета от 30.06.2010 г., от 20.10.2010 г., от 31.08.2010 г., от 30.09.2011 г., согласно которым ООО "ПеКо" и ООО "Платина" произвели взаимозачет стоимости выполненных на основании договоров подряда работ в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2009 г. (л.д. 47,53 т. 2, л.д. 6,27 т. 3);
- - счет-фактура N 2 от 11.05.2010 г. и счет на оплату N 2 от 11.05.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., выставленный ООО "Платина" в адрес ООО "ПеКо" за строительно-монтажные работы (л.д. 78,79 т. 11);
- - экспертное заключение N 035-СЭ-75 от 06.08.2014 года филиала "Индекс - Чита" Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", из заключения которого следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству; на основании актов формы КС-2 рыночная стоимость затрат сложившихся на территории городского округа "Город Чита" в 2010-2011 году по выполненным работам строительной организации ООО "Платина" с учетом коэффициента перевода в текущий уровень цен 2010, 2011 года, в полном объеме соответствует единичным расценкам федеральной (ФЕРам) и территориальной базы (ТЕРам) Забайкальского края (л.д. 50-84 т. 3).
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Платина" Хремян Саак Саакович, который пояснил следующее: ООО "Платина" в 2010 и 2011 году на территории объектов в г. Чита, г. Краснокаменск, г. Нерчинск, г. Могоча и г. Борзя выполняло строительно-монтажные работы для ООО "ПеКо". Предварительное согласование указанных работ было начато в 2009 году, но фактическое выполнение работ для ООО "ПеКо" было начато только в 2010 году по вине ООО "ПеКо". Знакомство с руководителем ООО "ПеКо" состоялось еще в 2008 году. ООО "ПеКо" и ООО "Платина" в 2009 году заключался договор займа, полученные на основании указанного договора денежные средства подлежали зачету в счет оплаты предстоящих строительно-монтажных работ. Выполнение строительно-монтажных работ оформлялось документально (договоры, акты приема-передачи работ и т.д.). ООО "Платина" требований о предоставлении документов (информации) по ООО "ПеКо" или повесток о вызове директора ООО "Платина" в качестве свидетеля в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "ПеКо" не получало. В 2010 году ООО "Платина" применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы". ООО "ПеКо" оплату строительно-монтажных работ производило наличными, безналичных расчетов ООО "ПеКо" и ООО "Платина" не производили. ООО "Платина" в 2010 году состояло в СРО строительных организаций, а также обладала лицензиями, разрешениями, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы для ООО "ПеКо" осуществлялись наемными работниками, которые привлекались ООО "Платина" для выполнения работ. Работники были наняты в г. Чита. ООО "Платина" постоянных работников и собственной материально-технической базы не имело. В ходе осуществления строительно-монтажных работ для ООО "ПеКо" текущая деятельность ООО "ПеКо" не приостанавливалась. ООО "Платина", помимо ООО "ПеКо", вступало в хозяйственные отношения с ООО "Вегас", ООО "Смит", а также по итогам торгов осуществляло строительно-монтажные работы для бюджетных организаций. Работы для иных контрагентов осуществлялись на территории Республики Бурятия, в Забайкальском крае работы осуществлялись только для ООО "ПеКо". Кроме ООО "ПеКо" на территории Забайкальского края ООО "Платина" иных контрагентов не имело (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2015 года, протокол - л.д. 163-164 т. 13).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между указанными обществами, руководствуясь следующим.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судебная практика исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств фактической передачи займа в размере 16 800 000 руб., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, оспаривать договор займа по безденежности могут заемщики. В рассматриваемом случае обе стороны договора при наличии договора в письменной форме подтверждают как сам договор, так и получение денежных средств. Действительно, передача столь крупной денежной суммы в наличной форме может быть основанием для сомнений в факте передачи денежных средств, однако, в ходе проверки доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не собрано. При этом Хримян С.С. допрошенный в установленном АПК РФ порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 13 л.д. 138), факт отношений с обществом, в том числе факт получения заемных средств в наличной форме. Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако в этом ходатайстве было отказано, так как соответствующие обстоятельства в момент спорных отношений не существовали.
Вместе с тем, несмотря на признание реальными хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ООО "Платина", суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010 года и 2011 года, затрат по ООО "Платина" на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты, по результатам чего, инспекция сделала вывод о том, что работы, производимые ООО "Платина" для ООО "ПеКо" имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись с целью создания условий для ведения торговли и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основных средств, в связи с чем, указанные работы в бухгалтерском учете и в целях налогообложения должны учитываться по счетам капитальных вложений, поскольку увеличивают стоимость основных средств (л.д. 90-95 т. 1). Указанный вывод подтверждается заключением эксперта, в заключении которого сделан вывод о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что произведенные заявителем затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных ООО "Платина", представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
На основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела согласий арендодателей, ими было дано согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, но было оговорено, что стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д. 5-7 т. 13). Таким образом, учитывая, что строительно-монтажные работы в арендуемых нежилых помещениях производилась с согласия арендодателей, но без возмещения последними стоимости этих работ, то стоимость неотделимых улучшений должна учитывается арендатором в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.
Оценивая доводы общества о том, что в порядке амортизации оно все равно имело право списать полную стоимость капитальных вложений за два проверенных налоговых периода, апелляционный суд исходит из следующего.
Аналогичные доводы приводились налоговому управлению при оспаривании решения налогового органа. Управление, отклоняя доводы общества, указало, что общество, указывая на право амортизировать стоимость вложений, не представило документов, подтверждающих учет капитальных вложений в состав основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений (т. 1 л.д. 55).
Апелляционный суд с доводами управления согласно по тем же мотивам, поскольку согласно п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, таким образом, рассчитать суммы амортизации без сведений о сроке полезного использования невозможно. Доводы общества о том, что оно могло установить срок полезного использования как срок действия договоров аренды, сами по себе не заменяют соблюдения установленной процедуры. Никаких конкретных доводов относительно капитальных вложений по каждому договору с соответствующими расчетами обществом не приведено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Платина", обоснованно не включены в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу: за 2010 год в размере 12 299 692 руб., за 2011 год в размере 1 146 737 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, как и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в соответствующей части.
Относительно эпизода по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения N 14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО "ПеКо" и ИП Иванов М.С. сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операции между указанными контрагентами по следующим основаниям:
- - из представленной расписки следует, что Иванов М.С. получил денежные средства у Пероль А.А., а не у ООО "ПеКо";
- - согласно выписке из ЕГРИП Иванов М.С. осуществлял деятельность по предоставлению различных услуг, деятельность такси, предоставление услуг по перевозке грузов не зарегистрировано;
- - налоговую отчетность ИП Иванов М.С. по единому налогу на вмененный доход представил только за период 1 и 3 кварталов 2011 года с нулевыми показателями;
- - ИП Иванов М.С. не имел технического персонала, основных средств, имущества; доходы и расходы на ведение хозяйственной деятельности у него отсутствуют; финансово-хозяйственных отношений с иными контрагентами, помимо ООО "ПеКо", отсутствуют, следовательно, возможность погасить долг в сумме 7 000 000 руб., переданный на основании расписки от 15.04.2010 года, отсутствует, о чем не мог знать налогоплательщик в силу установленного факта трудоустройства Иванова М.С. на должность финансового менеджера.
Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ИП Ивановым М.С., представитель заявителя указал на следующие материалы дела:
- - калькуляции стоимости транспортных услуг, составленные ИП Ивановым М.С. (л.д. 85-112 т. 3);
- - договор на оказание услуг по доставке грузов от 10.07.2010 г., согласно которому ИП Иванов М.С. (Исполнитель) обязался оказать ООО "ПеКо" (Заказчик) услуги по доставке по перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявках Заказчика (л.д. 3-5 т. 10);
- - счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Ивановым М.С. грузов ООО "ПеКо" (том 10);
- - расписка от 15.04.2010 года, согласно которой Иванов М.С. получил от Пероль А.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д. 174 т. 10);
- - выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Пероль А.А. является генеральным директором ООО "ПеКо" (л.д. 13 т. 1);
- - соглашение о зачете взаимных требований от 26.01.2011 года, согласно которому ООО "ПеКо" (Заказчик) в лице Пероль А.А. и ИП Иванов М.С. (Исполнитель) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по расписке от 15.04.2010 года и по договору от 10.07.2010 года, в которых Заказчик и Исполнитель являются самостоятельными сторонами; стороны погасили взаимные требования в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 175 т. 10);
- - протокол допроса Иванова М.С., согласно которому Иванов М.С. подтвердил заем денежных средств у ООО "ПеКо", подтвердил заключение договора на перевозку грузов с ООО "ПеКо" и факт перевозки грузов по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, подтвердил подлинность своих подписей на товаросопроводительных документах (л.д. 21-26 т. 13);
- - бухгалтерскую справку, подтверждающую принятие к учету транспортных услуг ИП Иванова М.С. (л.д. 19 т. 14);
- - заключение эксперта N 107-02-00070 от 17.09.2014 года Негосударственного учреждения Центр экспертизы и сертификации, согласно которому среднерыночная стоимость перевозки по Забайкальскому краю в 2010, 2011 году составила 17.05 руб. за тонно-километр; среднерыночная стоимость перевозки товарно-материальных ценностей, выполненных ИП Иванов М.С. в 2010, 2011 году могла составить 2010 руб. за пройденный километр пути (л.д. 113-123 т. 3).
Оценив доводы налогового органа, на основании которых им был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО "ПеКо" и ИП Ивановым М.С., и документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПеКо" и ИП Иванов М.С., напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между обществом и предпринимателем. В связи с чем, налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010 год, касающиеся взаимоотношений с ИП Ивановым М.С. в размере 3 612 994 руб. необоснованно не включены инспекцией в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу.
Доводы налогового органа о наличии отдельных противоречий (водитель не сам Иванов М.С., а его отец Иванов С.В., Иванов М.С. пояснял о выполнении посреднических услуг между обществом и водителями, а по условиям договора должны были оказываться услуги по перевозке грузов), отклоняются апелляционным судом, поскольку существование указанного в документах транспортного средства не опровергнуто (ХИНО А837НВ), а выполнение обязательств по договору возможно как своими силами, так и с привлечением иных лиц.
Доводы налогового органа о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, факта возникновения недостачи, а также передачи денежных средств именно обществу, а не Пероль А.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 818 ГК РФ любой долг может быть новирован в заемное обязательство, стороны по договору заключение договора займа подтверждают, а Пероль А.А. и на момент получения расписки являлся руководителем общества.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление оспариваемым решением налогового органа N 14-08-28 от 19.05.2014 года налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 722 599 руб. является неправомерным. На указанную сумму налога приходятся пени в сумме 30 783,23 руб., начисление которых в связи с необоснованностью доначисления налога также являются неправомерным. С учетом вывода суда о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 722 599 руб. начисление на сумму налога налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 144 520 руб. также является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)