Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуршалова Н.А.,
при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олавс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г.,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олавс" (ОГРН: 1025004857822)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065)
о признании недействительным требования последней от 26 декабря 2012 г. N 10009000/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано на позднее направление (14 октября 2013 г.) судом апелляционной инстанции постановления от 26 сентября 2013 г. и на позднее его получение (22 октября 2013 г.), в связи с чем просит признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек 26 ноября 2013 г.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от него причинам.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом приложен почтовый конверт, в котором, по его утверждению, находилась копия постановления суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2013 г., и который подтверждает факт направления постановления суда апелляционной инстанции 14 октября 2013 г., а также приложена распечатка с официального сайта Почты России, которая подтверждает факт получения обществом названного почтового отправления (идентификационный номер 12799467301458) 22 октября 2013 г.
Между тем, названные документы (конверт и распечатка сайта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска заявителем срока на кассационное обжалование.
На конверте (идентификационный номер 12799467301458), на который ссылается заявитель, в качестве отправителя указан Федеральный арбитражный суд Московского округа, а не Девятый арбитражный апелляционный суд, как утверждает заявитель.
В соответствии с реестром почтовых отправлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г., почтовым отправлением с идентификационным номером 12799467301458 являлось постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. по делу N А41-48897/12, в котором также участвовало ООО "Олавс".
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о позднем направлении судом апелляционной инстанции копии постановления по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок направления копий судебных актов судом апелляционной инстанции был нарушен.
Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) настоящее дело уже 03 октября 2013 г. было направлено в суд первой инстанции, что также опровергает довод заявителя о направлении ему копии обжалуемого постановления только 14 октября 2013 г.
Кроме того, согласно вышеуказанному отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, текст обжалуемого постановления был опубликован в сети Интернет 04 октября 2013 г.
Таким образом, с 04 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г. (срок, в течение которого должна была быть подана кассационная жалоба) у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом постановления, подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сроки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, инициировал производство в суде апелляционной инстанции, и, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ), самостоятельно мог принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таком положении оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1).
Вопрос о возврате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олавс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олавс" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-17453/2013 ПО ДЕЛУ N А40-37949/13-21-201
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-37949/13-21-201
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Шуршалова Н.А.,
при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олавс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г.,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олавс" (ОГРН: 1025004857822)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065)
о признании недействительным требования последней от 26 декабря 2012 г. N 10009000/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано на позднее направление (14 октября 2013 г.) судом апелляционной инстанции постановления от 26 сентября 2013 г. и на позднее его получение (22 октября 2013 г.), в связи с чем просит признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек 26 ноября 2013 г.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от него причинам.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом приложен почтовый конверт, в котором, по его утверждению, находилась копия постановления суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2013 г., и который подтверждает факт направления постановления суда апелляционной инстанции 14 октября 2013 г., а также приложена распечатка с официального сайта Почты России, которая подтверждает факт получения обществом названного почтового отправления (идентификационный номер 12799467301458) 22 октября 2013 г.
Между тем, названные документы (конверт и распечатка сайта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска заявителем срока на кассационное обжалование.
На конверте (идентификационный номер 12799467301458), на который ссылается заявитель, в качестве отправителя указан Федеральный арбитражный суд Московского округа, а не Девятый арбитражный апелляционный суд, как утверждает заявитель.
В соответствии с реестром почтовых отправлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г., почтовым отправлением с идентификационным номером 12799467301458 являлось постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. по делу N А41-48897/12, в котором также участвовало ООО "Олавс".
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о позднем направлении судом апелляционной инстанции копии постановления по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок направления копий судебных актов судом апелляционной инстанции был нарушен.
Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) настоящее дело уже 03 октября 2013 г. было направлено в суд первой инстанции, что также опровергает довод заявителя о направлении ему копии обжалуемого постановления только 14 октября 2013 г.
Кроме того, согласно вышеуказанному отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, текст обжалуемого постановления был опубликован в сети Интернет 04 октября 2013 г.
Таким образом, с 04 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г. (срок, в течение которого должна была быть подана кассационная жалоба) у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом постановления, подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сроки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, инициировал производство в суде апелляционной инстанции, и, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ), самостоятельно мог принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таком положении оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1).
Вопрос о возврате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олавс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олавс" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)