Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 102590203549, ИНН 5920014645) - Ищенко М.Л., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года; Белик И.А., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года; Елькина О.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2014 года;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-20584/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С.
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края,
о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С. Павленковым.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, ссылается на то, что заявитель в связи с окончанием исполнительного производства лишен возможности вернуть земельный налог, излишне уплаченный в 2013, 2014 годах на основании Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п, признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-19840/2013 недействительным.
Правительством Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-19840/2013 Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд обязал Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем обществу выдан исполнительный лист Серии АС N 4595530.
На основании заявления общества от 01.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Правительства Пермского края.
Получив Постановление N 978-п, вынесенное Правительством Пермского края 10.09.2014 г., пристав Павленков Д.С. окончил исполнительное производство, о чем 24.09.2014 г. вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 32).
Считая окончание исполнительного производства преждевременным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "Уралоргсинтез" выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А50-19840/2013 признано недействительным Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22.
Суд пришел к выводу о том, что названным Постановлением незаконно увеличена кадастровая стоимость земельных участков, что повлекло увеличение размера земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Уралоргсинтез" начиная с 01.01.2011 г.
Постановлением от 10.09.2014 г. N 978-п Правительство Пермского края признало утратившим силу пункт 1.2. Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23 декабря 2010 г. N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года".
Принятые изменения распространены на правоотношения, возникшие с 23.01.2014 г.
Получив Постановление N 978-п, пристав окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении Правительства Пермского края.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, предметом исполнительного производства являлось исполнение требований неимущественного характера, выраженных в обязанности Правительства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием Постановления N 1154-п.
Из содержания решения суда по делу N А50-19840/2013 следует, что нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что Правительством нарушена процедура государственной кадастровой оценки, поскольку измененная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установлена произвольно, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земли, что привело к нарушению прав указанного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате изменений кадастровой стоимости земельного участка расходы общества на его содержание увеличились".
Нарушенные права и законные интересы заявителя, подлежащие восстановлению, выражены в необоснованной переплате земельного налога в 2013 году, а также авансовых платежей по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2014 года. Именно на восстановление этих прав направлено решение по делу N А50-19840/2013 об обязании устранить допущенные нарушения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного акта по делу N А50-19840/2013 путем принятия Правительством Постановления от 10.09.2014 N 978-п "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Пермского края" (далее - Постановление N 978-п), которым пункт 1.2 Постановления N 1154-п признается утратившим силу, кадастровая стоимость в отношении спорных земельных участков приводится к первоначальному размеру.
Постановление N 978-п дополнено содержит ретроспективную оговорку (пункт 3), о том, что правовой акт распространяет действие на правоотношения, возникшие с 23.01.2014 года.
Таким образом, в указанной части Постановление N 978-п не соответствует судебному решению, поскольку решением арбитражного суда по делу N А50-19840/2013 Постановление N 1088-п в редакции Постановления N 1154-п признано недействительным.
При таких обстоятельствах, признание судом Постановления N 1088-п в редакции Постановления N 1154-п недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствует о его ничтожности не с 23.01.2014 (как указано Постановлении N 978-п), а с момента принятия Правительством, то есть с 22.10.2012 года.
Между тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Таким образом, при исчислении земельного налога Заявитель должен использовать сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января каждого года: для исчисления земельного налога за 2013 года - по состоянию на 01.01.2013, для исчисления за 2014 года - по состоянию на 01.01.2014.
Между тем, Постановление N 978-п порождает правовые последствия лишь с 23.01.2014 и не изменяет кадастровую стоимость, подлежащую применению для исчисления земельного налога за предыдущие периоды.
При указанных обстоятельствах, допущенные Правительством нарушения прав и законных интересов не устранены.
Заявитель не может вернуть излишне уплаченный налог без исправлений в государственном кадастре недвижимости, которые в силу статьей 24.17, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляются исключительно на основании акта органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, решение суда по делу N А50-19840/2013 в части обязанности Правительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя не исполнено.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства, не исследовал, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты противоречит ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ, которые прямо указывают оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в качестве допустимого способа защиты нарушенных прав.
Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления от 24.09.2014 г., подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-20584/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. от 24.09.2014 об окончании исполнительного производства N 30130/14/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уралоргсинтез".
Возвратить открытому акционерному обществу "Уралоргсинтез" (ОГРН 102590203549, ИНН 5920014645) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4618 от 22.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 17АП-17469/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20584/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17469/2014-АК
Дело N А50-20584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 102590203549, ИНН 5920014645) - Ищенко М.Л., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года; Белик И.А., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года; Елькина О.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2014 года;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-20584/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С.
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края,
о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С. Павленковым.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, ссылается на то, что заявитель в связи с окончанием исполнительного производства лишен возможности вернуть земельный налог, излишне уплаченный в 2013, 2014 годах на основании Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п, признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-19840/2013 недействительным.
Правительством Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-19840/2013 Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд обязал Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем обществу выдан исполнительный лист Серии АС N 4595530.
На основании заявления общества от 01.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Правительства Пермского края.
Получив Постановление N 978-п, вынесенное Правительством Пермского края 10.09.2014 г., пристав Павленков Д.С. окончил исполнительное производство, о чем 24.09.2014 г. вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 32).
Считая окончание исполнительного производства преждевременным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "Уралоргсинтез" выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А50-19840/2013 признано недействительным Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22.
Суд пришел к выводу о том, что названным Постановлением незаконно увеличена кадастровая стоимость земельных участков, что повлекло увеличение размера земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Уралоргсинтез" начиная с 01.01.2011 г.
Постановлением от 10.09.2014 г. N 978-п Правительство Пермского края признало утратившим силу пункт 1.2. Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23 декабря 2010 г. N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года".
Принятые изменения распространены на правоотношения, возникшие с 23.01.2014 г.
Получив Постановление N 978-п, пристав окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении Правительства Пермского края.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, предметом исполнительного производства являлось исполнение требований неимущественного характера, выраженных в обязанности Правительства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием Постановления N 1154-п.
Из содержания решения суда по делу N А50-19840/2013 следует, что нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что Правительством нарушена процедура государственной кадастровой оценки, поскольку измененная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установлена произвольно, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земли, что привело к нарушению прав указанного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате изменений кадастровой стоимости земельного участка расходы общества на его содержание увеличились".
Нарушенные права и законные интересы заявителя, подлежащие восстановлению, выражены в необоснованной переплате земельного налога в 2013 году, а также авансовых платежей по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2014 года. Именно на восстановление этих прав направлено решение по делу N А50-19840/2013 об обязании устранить допущенные нарушения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного акта по делу N А50-19840/2013 путем принятия Правительством Постановления от 10.09.2014 N 978-п "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Пермского края" (далее - Постановление N 978-п), которым пункт 1.2 Постановления N 1154-п признается утратившим силу, кадастровая стоимость в отношении спорных земельных участков приводится к первоначальному размеру.
Постановление N 978-п дополнено содержит ретроспективную оговорку (пункт 3), о том, что правовой акт распространяет действие на правоотношения, возникшие с 23.01.2014 года.
Таким образом, в указанной части Постановление N 978-п не соответствует судебному решению, поскольку решением арбитражного суда по делу N А50-19840/2013 Постановление N 1088-п в редакции Постановления N 1154-п признано недействительным.
При таких обстоятельствах, признание судом Постановления N 1088-п в редакции Постановления N 1154-п недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствует о его ничтожности не с 23.01.2014 (как указано Постановлении N 978-п), а с момента принятия Правительством, то есть с 22.10.2012 года.
Между тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Таким образом, при исчислении земельного налога Заявитель должен использовать сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января каждого года: для исчисления земельного налога за 2013 года - по состоянию на 01.01.2013, для исчисления за 2014 года - по состоянию на 01.01.2014.
Между тем, Постановление N 978-п порождает правовые последствия лишь с 23.01.2014 и не изменяет кадастровую стоимость, подлежащую применению для исчисления земельного налога за предыдущие периоды.
При указанных обстоятельствах, допущенные Правительством нарушения прав и законных интересов не устранены.
Заявитель не может вернуть излишне уплаченный налог без исправлений в государственном кадастре недвижимости, которые в силу статьей 24.17, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляются исключительно на основании акта органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, решение суда по делу N А50-19840/2013 в части обязанности Правительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя не исполнено.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства, не исследовал, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты противоречит ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ, которые прямо указывают оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в качестве допустимого способа защиты нарушенных прав.
Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления от 24.09.2014 г., подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-20584/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. от 24.09.2014 об окончании исполнительного производства N 30130/14/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уралоргсинтез".
Возвратить открытому акционерному обществу "Уралоргсинтез" (ОГРН 102590203549, ИНН 5920014645) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4618 от 22.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)