Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой
при участии:
- от истца - Соловьева Е.С. (гр.п. 64 03 422920, дов. N 7687 от 01.09.2008);
- от ответчиков - представители не явились (извещены);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Черендина Анатолия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 27.06.2008 по делу N А59-4008/07-С8, принятое судьей О.А. Портновой
по иску гражданина Черендина Анатолия Анатольевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс", закрытому акционерному обществу "Сахалинское мостовое агентство"
о признании договора недействительным,
установил:
гражданин Черендин Анатолий Анатольевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс" и закрытому акционерному обществу "Сахалинское мостовое агентство" о признании недействительным договора от 09.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания бетонно-растворного узла инв. N 25, литер 25, этажность 6, общей полезной площадью 402,9 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, прт. Мира, 5/1.
Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует положениям статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2007, в удовлетворении исковых требований гражданина Черендина Анатолия Анатольевича отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают недействительность оспариваемой сделки по заявленным основаниям.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, гражданин Черендин Анатолий Анатольевич просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им неправильная оценка.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по существу исковых требований и по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Через канцелярию суда поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по заявленному ответчиком ходатайству возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил его, поскольку закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство", являясь юридическим лицом, имеет возможность отозвать из отпуска на день рассмотрения жалобы указанных им представителей (Гилева В.С., Микулина А.И.) либо направить в суд других представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" (продавец) и ООО "Лесной Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 091106 нежилого здания - бетонно-растворного узла инв. N 25, литер 25, этажность 6, общей полезной площади 402,9 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Мира, 5/1.
Цена переданного имущества составила 11 239 800 руб. (пункт 2.1 договора).
По передаточному акту от 10.11.2006 имущество, указанное в договоре N 091106 от 09.11.2006 передано закрытым акционерным обществом "Сахалинское мостовое агентство" обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс".
Договор N 091106 от 09.11.2006 от имени ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" подписан генеральным директором Ильиным Н.И.
Согласно пунктам 8.1, 8.5 Устава ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" руководство текущей деятельностью общества ведется генеральным директором, решающим все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, подотчетным общему собранию акционеров.
Согласно пункту 7.3.15 Устава ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе, относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случая, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что договор N 091106 от 09.11.2006 заключен при отсутствии соответствующего одобрения общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство".
Считая договор N 091106 от 09.11.2006 крупной сделкой для закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", нарушающие его права и законные интересы как акционера общества, гражданин Черендин Анатолий Анатольевич обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделок, связанных с размещением обыкновенных акций, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции.
Определяющим критерием для отнесения сделки к крупной является стоимость имущества, составляющего предмет сделки, в соотношении со стоимостью активов продавца.
Так, для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Установлено, что по состоянию на 30.09.2006 (последнюю отчетную дату перед совершением сделки) балансовая стоимость активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" составляла 90 531 000 руб.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" (т. 2, л.д. 31-33), представленного ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области 30.10.2006.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, составила 12,4% от стоимости активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство", договор N 091106 от 09.11.2006 не подпадает под признаки крупной сделки, предусмотренные статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для заключения договора N 091106 от 09.11.2006 одобрение акционеров общества в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принятые судом первой инстанции за основу при определении стоимости активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" считает их достаточными и достоверными.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о назначении оценочной экспертизы.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
По смыслу указанной нормы права недействительной может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.
Согласно Уставу закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.2 Устава), то есть ограничение целей деятельности в его учредительных документах отсутствует. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств того, что ООО "Лесной Альянс" (другая сторона по договору N 091106 от 09.11.2006) знало или должна была знать о незаконности этой сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее недействительной в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при повторном исследовании материалов дела доводы искового заявления и апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковые требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2008 по делу N А59-4008/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Черендина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕКНО
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 05АП-1013/2008 ПО ДЕЛУ N А59-4008/07-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 05АП-1013/2008
Дело N А59-4008/07-С8
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой
при участии:
- от истца - Соловьева Е.С. (гр.п. 64 03 422920, дов. N 7687 от 01.09.2008);
- от ответчиков - представители не явились (извещены);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Черендина Анатолия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 27.06.2008 по делу N А59-4008/07-С8, принятое судьей О.А. Портновой
по иску гражданина Черендина Анатолия Анатольевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс", закрытому акционерному обществу "Сахалинское мостовое агентство"
о признании договора недействительным,
установил:
гражданин Черендин Анатолий Анатольевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс" и закрытому акционерному обществу "Сахалинское мостовое агентство" о признании недействительным договора от 09.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания бетонно-растворного узла инв. N 25, литер 25, этажность 6, общей полезной площадью 402,9 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, прт. Мира, 5/1.
Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует положениям статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2007, в удовлетворении исковых требований гражданина Черендина Анатолия Анатольевича отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают недействительность оспариваемой сделки по заявленным основаниям.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, гражданин Черендин Анатолий Анатольевич просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им неправильная оценка.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по существу исковых требований и по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Через канцелярию суда поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по заявленному ответчиком ходатайству возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил его, поскольку закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство", являясь юридическим лицом, имеет возможность отозвать из отпуска на день рассмотрения жалобы указанных им представителей (Гилева В.С., Микулина А.И.) либо направить в суд других представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" (продавец) и ООО "Лесной Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 091106 нежилого здания - бетонно-растворного узла инв. N 25, литер 25, этажность 6, общей полезной площади 402,9 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Мира, 5/1.
Цена переданного имущества составила 11 239 800 руб. (пункт 2.1 договора).
По передаточному акту от 10.11.2006 имущество, указанное в договоре N 091106 от 09.11.2006 передано закрытым акционерным обществом "Сахалинское мостовое агентство" обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс".
Договор N 091106 от 09.11.2006 от имени ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" подписан генеральным директором Ильиным Н.И.
Согласно пунктам 8.1, 8.5 Устава ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" руководство текущей деятельностью общества ведется генеральным директором, решающим все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, подотчетным общему собранию акционеров.
Согласно пункту 7.3.15 Устава ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе, относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случая, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что договор N 091106 от 09.11.2006 заключен при отсутствии соответствующего одобрения общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство".
Считая договор N 091106 от 09.11.2006 крупной сделкой для закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", нарушающие его права и законные интересы как акционера общества, гражданин Черендин Анатолий Анатольевич обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделок, связанных с размещением обыкновенных акций, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции.
Определяющим критерием для отнесения сделки к крупной является стоимость имущества, составляющего предмет сделки, в соотношении со стоимостью активов продавца.
Так, для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Установлено, что по состоянию на 30.09.2006 (последнюю отчетную дату перед совершением сделки) балансовая стоимость активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" составляла 90 531 000 руб.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" (т. 2, л.д. 31-33), представленного ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области 30.10.2006.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, составила 12,4% от стоимости активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство", договор N 091106 от 09.11.2006 не подпадает под признаки крупной сделки, предусмотренные статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для заключения договора N 091106 от 09.11.2006 одобрение акционеров общества в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принятые судом первой инстанции за основу при определении стоимости активов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" считает их достаточными и достоверными.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о назначении оценочной экспертизы.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
По смыслу указанной нормы права недействительной может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.
Согласно Уставу закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.2 Устава), то есть ограничение целей деятельности в его учредительных документах отсутствует. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств того, что ООО "Лесной Альянс" (другая сторона по договору N 091106 от 09.11.2006) знало или должна была знать о незаконности этой сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее недействительной в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при повторном исследовании материалов дела доводы искового заявления и апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковые требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2008 по делу N А59-4008/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Черендина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕКНО
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)