Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "М." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., по которому постановлено:
Иск Ж.С.В. к ООО "М." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М." в пользу Ж.С.В. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "М." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ООО "М." по трудовому договору от *** г. N *** в должности *** с должностным окладом *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. ему установлен должностной оклад *** руб. За период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, задолженность по которой составляет *** руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Ж.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "М.", ссылаясь на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен ответчик с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, присуждения сумм заработной платы без вычета НДФЛ.
В связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 22.04.2014 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ж.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установил суд, Ж.С.В. работает в ООО "М." по трудовому договору от *** г. N *** в должности *** с должностным окладом *** руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из объяснений истца следует, что за период с февраля по сентябрь 2013 года ему ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в сумме *** руб.
Исходя из характера спора, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы в размере и сроки, обусловленные условиями трудового договора.
Однако таких доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом по заработной плате в указанном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в требуемом им размере - *** руб.
Кроме того, с взысканной судом суммы ответчик, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, в сумме 16 127 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
При разрешении спора в данной части необходимо исходить из положений приведенных норм ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, характера переживаний истца в связи невыплатой заработной платы, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО "М." подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции допущено такое нарушение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "М." в пользу Ж.С. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "М." госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13439/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13439/14
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "М." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., по которому постановлено:
Иск Ж.С.В. к ООО "М." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М." в пользу Ж.С.В. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "М." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ООО "М." по трудовому договору от *** г. N *** в должности *** с должностным окладом *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. ему установлен должностной оклад *** руб. За период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, задолженность по которой составляет *** руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Ж.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "М.", ссылаясь на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен ответчик с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, присуждения сумм заработной платы без вычета НДФЛ.
В связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 22.04.2014 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ж.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установил суд, Ж.С.В. работает в ООО "М." по трудовому договору от *** г. N *** в должности *** с должностным окладом *** руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из объяснений истца следует, что за период с февраля по сентябрь 2013 года ему ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в сумме *** руб.
Исходя из характера спора, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы в размере и сроки, обусловленные условиями трудового договора.
Однако таких доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом по заработной плате в указанном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в требуемом им размере - *** руб.
Кроме того, с взысканной судом суммы ответчик, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, в сумме 16 127 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
При разрешении спора в данной части необходимо исходить из положений приведенных норм ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, характера переживаний истца в связи невыплатой заработной платы, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО "М." подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции допущено такое нарушение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "М." в пользу Ж.С. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "М." госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)