Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14453/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-125) об отказе в объединении дел в одно производство,
по заявлению ООО "Мелон"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-978/2013,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-978/2013.
Определением суда от 11.02.2014 заявление общество принято к производству в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей настоящего заявления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений таможенного органа, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а именно:
- - дела по жалобам от 20.01.2014 на постановления таможенного органа от 26.12.2013 с N 10009000-1119/2013 по N 10009000-1131/2013 (всего 13 жалоб);
- - дело по жалобе от 20.01.2014 на постановление таможенного органа от 31.12.2012 N 10009000-1179/2013;
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 20.01.2014 с N 10009000-969/2013 по N 10009000-982/2013 (всего 14 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 20.01.2014 с N 10009000-995/2013 по N 10009000-1006/2013 (всего 12 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 31.12.2013 с N 10009000-1191/2013 по N 10009000-1201/2013 (всего 11 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 31.12.2013 с N 10009000-1231/2013 по N 10009000-1242/2013 (всего 12 жалоб).
Оспариваемым определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совместное рассмотрение дел будет способствовать целям эффективного правосудия, в том числе предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вместе с тем, как следует из текста жалобы, основаниями для привлечения общества к административной ответственности по каждому из дел является нарушение сроков уплаты таможенных платежей, различием является период (календарный месяц) за который своевременно не были уплачены таможенные платежи.
Таким образом, обжалуемые постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отличаются друг от друга, основаны на разных протоколах об административных правонарушениях, содержащих различные сведения относительно действий общества, рассматриваемых таможенным органом на предмет соответствия закону.
Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, обладая правом на обращение в суд, общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа.
Соответственно, общество не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.
Оспариваемое определение не лишило общество доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 09АП-12003/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14453/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 09АП-12003/2014-АК
Дело N А40-14453/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14453/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-125) об отказе в объединении дел в одно производство,
по заявлению ООО "Мелон"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-978/2013,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-978/2013.
Определением суда от 11.02.2014 заявление общество принято к производству в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей настоящего заявления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений таможенного органа, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а именно:
- - дела по жалобам от 20.01.2014 на постановления таможенного органа от 26.12.2013 с N 10009000-1119/2013 по N 10009000-1131/2013 (всего 13 жалоб);
- - дело по жалобе от 20.01.2014 на постановление таможенного органа от 31.12.2012 N 10009000-1179/2013;
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 20.01.2014 с N 10009000-969/2013 по N 10009000-982/2013 (всего 14 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 20.01.2014 с N 10009000-995/2013 по N 10009000-1006/2013 (всего 12 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 31.12.2013 с N 10009000-1191/2013 по N 10009000-1201/2013 (всего 11 жалоб);
- - дела по жалобам от 29.01.2014 на постановления таможенного органа от 31.12.2013 с N 10009000-1231/2013 по N 10009000-1242/2013 (всего 12 жалоб).
Оспариваемым определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совместное рассмотрение дел будет способствовать целям эффективного правосудия, в том числе предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вместе с тем, как следует из текста жалобы, основаниями для привлечения общества к административной ответственности по каждому из дел является нарушение сроков уплаты таможенных платежей, различием является период (календарный месяц) за который своевременно не были уплачены таможенные платежи.
Таким образом, обжалуемые постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отличаются друг от друга, основаны на разных протоколах об административных правонарушениях, содержащих различные сведения относительно действий общества, рассматриваемых таможенным органом на предмет соответствия закону.
Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, обладая правом на обращение в суд, общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа.
Соответственно, общество не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.
Оспариваемое определение не лишило общество доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)