Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного им первоначального взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2015 г. апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ИФНС России по г. Клину Московской области - К., П., представителя С. - Д.,
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа - <данные изъяты> руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ему налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. Просил возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением его обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
Мотивировал свое заявление тем, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ему действительной стоимости вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного в мае 2012 года в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого он являлся с 1 мая по 25 ноября 2012 г. Указывал на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного им первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с С. налоговым агентом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Глобал Техникс" от 1 мая 2012 г. в состав участников общества был принят С. с долей уставного капитала 57,65% стоимостью <данные изъяты> руб. Заявитель 3 мая 2012 г. произвел оплату приобретенной им доли в указанном размере, 15 ноября 2012 г. подал заявление о выходе из общества. 21 июня 2013 г. ООО "Глобал Техникс" выплатило ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества имуществом, а именно нежилое помещение торгового центра, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а в части, непогашенной передачей недвижимого имущества - офисную мебель. Право собственности на 80/100 долей недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июня 2013 г. серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты>, выданными в соответствии с протоколами внеочередного собрания участников общества от 15 ноября 2012 г. N 1 и от 25 ноября 2012 г. N 2.
29 апреля 2014 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере <данные изъяты> руб. без суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
На основании данной налоговой декларации ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что С. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. с доходов, полученных им в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту камеральной налоговой проверки, составленному главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области 12 августа 2014 г., С. не уплатил НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 г. N 1969, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области, С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем в судебном заседании была представлена справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой с С. удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., и пришел к выводу, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом, что привело к вынесению незаконного решения о привлечении С. к налоговой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом не учтено, что С. в налоговой декларации за 2013 год указал нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и налоговый орган утверждал об отсутствии у него обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества он материальной выгоды не получил, и не указывал об удержании с него НДФЛ. В судебном заседании представитель заявителя - Д. изменила показания и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 г. об удержании с С. налога по доходу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.
Суд не дал оценку доводам ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факт удержания и перечисления с С. суммы налога. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", не известно.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного С. в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ему возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С. - Д. на то, что сумма налога была уплачена из суммы займа, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 18 августа 2006 г., доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктом 2.4, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком (ООО "Глобал Техникс") как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 17 августа 2015 г. Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование С. от 10 октября 2014 г., адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 121).
Принимая во внимание эти конкретные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с С. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5052/2015
Требование: О признании незаконными акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного им первоначального взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5052/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2015 г. апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ИФНС России по г. Клину Московской области - К., П., представителя С. - Д.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа - <данные изъяты> руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ему налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. Просил возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением его обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
Мотивировал свое заявление тем, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ему действительной стоимости вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного в мае 2012 года в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого он являлся с 1 мая по 25 ноября 2012 г. Указывал на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного им первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с С. налоговым агентом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Глобал Техникс" от 1 мая 2012 г. в состав участников общества был принят С. с долей уставного капитала 57,65% стоимостью <данные изъяты> руб. Заявитель 3 мая 2012 г. произвел оплату приобретенной им доли в указанном размере, 15 ноября 2012 г. подал заявление о выходе из общества. 21 июня 2013 г. ООО "Глобал Техникс" выплатило ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества имуществом, а именно нежилое помещение торгового центра, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а в части, непогашенной передачей недвижимого имущества - офисную мебель. Право собственности на 80/100 долей недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июня 2013 г. серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты>, выданными в соответствии с протоколами внеочередного собрания участников общества от 15 ноября 2012 г. N 1 и от 25 ноября 2012 г. N 2.
29 апреля 2014 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере <данные изъяты> руб. без суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
На основании данной налоговой декларации ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что С. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. с доходов, полученных им в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту камеральной налоговой проверки, составленному главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области 12 августа 2014 г., С. не уплатил НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 г. N 1969, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области, С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем в судебном заседании была представлена справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой с С. удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., и пришел к выводу, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом, что привело к вынесению незаконного решения о привлечении С. к налоговой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом не учтено, что С. в налоговой декларации за 2013 год указал нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и налоговый орган утверждал об отсутствии у него обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества он материальной выгоды не получил, и не указывал об удержании с него НДФЛ. В судебном заседании представитель заявителя - Д. изменила показания и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 г. об удержании с С. налога по доходу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.
Суд не дал оценку доводам ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факт удержания и перечисления с С. суммы налога. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", не известно.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного С. в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ему возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С. - Д. на то, что сумма налога была уплачена из суммы займа, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 18 августа 2006 г., доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктом 2.4, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком (ООО "Глобал Техникс") как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 17 августа 2015 г. Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование С. от 10 октября 2014 г., адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 121).
Принимая во внимание эти конкретные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с С. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решения от 19 сентября 2014 г. N <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)